public Γιασεμή, Γιασεμής Ν. Πάρης Λοΐζου, μαζί με Ρίκο Ερωτοκρίτου και Γιάννη Ιωάννου, για τον Αιτητή. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2019-09-27 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ DIAB, Πολιτική Αίτηση Αρ. 168/2019, 27/9/2019 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2019:D401

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Πολιτική Αίτηση Αρ. 168/2019)

 

27 Σεπτεμβρίου, 2019

 

[Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ

ΤΟΥ 1964

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ, (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ

ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ xxx DIAB

ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΥΠΟΥ

CERTIORARI ΚΑΙ/΄Η PROHIBITION

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΚΑΙ/΄Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΠΟΥ ΕΔΚΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 06/09/2019 ΚΑΙ 09/09/2019 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝΟΥ ΑΡ. 03/2019 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

________________________

 

Πάρης Λοΐζου, μαζί με Ρίκο Ερωτοκρίτου και Γιάννη Ιωάννου, για τον Αιτητή.

________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.:  Η δικαστική διαδικασία έκδοσης του αιτητή στην παρούσα αίτηση, εκζητουμένου στην αίτηση αρ. 3/2019 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ήταν ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης στις 6.9.2019.  Κατά την ημέρα εκείνη, η εμπειρογνώμων μάρτυς του αιτητή δεν προσήλθε στο Δικαστήριο, προς το σκοπό αντεξέτασής της.  Η συνήγορος για τη Δημοκρατία δεν έθεσε οποιοδήποτε θέμα σε σχέση με τη μη εμφάνισή της.  ΄Εθεσε, όμως, θέμα, παραδόξως, ο συνήγορος του αιτητή, ο οποίος ζήτησε, για το λόγο αυτό, να αναβληθεί η ακρόαση.  Στη συνέχεια, αιτιολόγησε το αίτημά του και στη βάση ότι ο αιτητής επιθυμούσε να προσφέρει τη μαρτυρία και κάποιου άλλου μάρτυρος, εμπειρογνώμονος στον τομέα του δικαίου των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, ο οποίος θα ερχόταν από τη χώρα αυτή. 

 

Κατ' αρχάς, ο Δικαστής που επιλαμβανόταν της διαδικασίας ήταν αρνητικός στην παραχώρηση αναβολής, στη βάση ότι είχε δοθεί προηγουμένως αρκετός χρόνος, προκειμένου ο αιτητής να ετοίμαζε την υπόθεσή του, αναλόγως.  Επιπρόσθετα, επικαλέστηκε την παρατήρηση του Εφετείου σε προηγηθείσα έφεση του αιτητή ότι η ακρόαση της διαδικασίας έκδοσης αναμενόταν να ολοκληρωθεί στις 6.9.2019, χωρίς περαιτέρω χρονοτριβή.  Διεξήχθη συζήτηση ως προς το κατά πόσο δικαιολογείτο το αίτημα του συνηγόρου για αναβολή.  Τελικώς, το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα, προκειμένου να δοθεί μια τελευταία ευκαιρία στον αιτητή να καλέσει τους μάρτυρές του και να δώσει και ο ίδιος μαρτυρία, αν επιθυμούσε.  Ανέβαλε την υπόθεση και την όρισε για συνέχιση της ακρόασης στις 9.9.2019.  Κατά την εν λόγω ημερομηνία, οι μάρτυρες του αιτητή δεν ήταν, και πάλι, παρόντες.  Τότε, ο συνήγορός του ζήτησε, εκ νέου, αναβολή, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, ουσιαστικά, στη βάση παρατηρήσεων, παρόμοιων με εκείνες στις οποίες αυτό είχε προβεί και κατά την προηγούμενη ημερομηνία, 6.9.2019.  Η ακρόαση συνεχίστηκε και ολοκληρώθηκε με την κατάθεση της μαρτυρίας του ιδίου του εκζητουμένου, αιτητή.  Ορίστηκε δε η υπόθεση για αγορεύσεις στις 16.9.2019, οπότε και ολοκληρώθηκε η ακροαματική διαδικασία, στο σύνολό της, και επιφυλάχθηκε απόφαση. 

 

Με την παρούσα μονομερή αίτηση, ο αιτητής ζητά την παραχώρηση άδειας για προώθηση, στη συνέχεια, διαδικασίας έκδοσης εντάλματος certiorari.  ΄Οπως αναφέρεται στον τίτλο της αίτησης, αυτή έχει υποβληθεί αναφορικά με το «Διάταγμα και/ή Απόφαση» του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, που εκδόθηκε στις 6.9.2019 και 9.9.2019, στην προαναφερθείσα αίτηση εκζητουμένου.  Είναι αναμενόμενο, λοιπόν, ότι, με το επιδιωκόμενο προς έκδοση προνομιακό ένταλμα, θα επιδιωχθεί η ακύρωση της απόφασης, σε κάθε μια από τις πιο πάνω ημερομηνίες, που αφορά στο αίτημα του αιτητή για αναβολή.  Στο αιτητικό της υπό εξέταση αίτησης, όμως, δεν αναφέρεται αυτό, αλλά αναφέρονται τα εξής:-

 

«Ο Αιτητής, με την Αίτηση αυτή, ζητά, την ΄Αδεια του Δικαστηρίου, για την καταχώρηση αίτησης με Κλήση, για την ΄Εκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari και/ή Prohibition λόγω του ότι :

 

(α)  Το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα και αντινομικά θεώρησε ως υπερβολικό τον χρόνο που διέρρευσε από την έναρξη εκδίκασης της υπόθεσης που ήταν 9/3/2019 μέχρι σήμερα. 

 

(β)    Το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα και αντινομικά δεν ενδιαφέρθηκε να διευκρινίσει αλλά και ούτε επέτρεψε διευκρίνιση αναφορικά με την χρησιμότητα προσκόμισης μαρτύρων, στην υπόθεση υπεράσπισης του εκζητούμενου, απαγορεύοντας αναιτιολόγητα την προσκόμιση τέτοιων μαρτύρων από την πλευρά του εκζητουμένου.

 

(γ)  Το Πρωτόδικο Δικαστήριο παράνομα και αντινομικά δεν επέτρεψε περαιτέρω, λόγω της απαγόρευσης, προσκόμισης αναγκαίων μαρτύρων υπέρ της υπόθεσης του εκζητουμένου, να εξηγηθεί στο Πρωτόδικο Δικαστήριο ότι (i) ούτε η αρχή της αμοιβαίας ποινικής απαξίας (dual criminality) συντρέχει στην υπόθεση αυτή και (ii) ότι ούτε, χρησιμοποιήθηκαν από τις ερευνητικές αρχές των ΗΠΑ απαγορευμένα μέσα και μέθοδοι, σύμφωνα με το Κυπριακό Δίκαιο για την διάγνωση των αδικημάτων, που κατηγορείται σύμφωνα με την νομοθεσία των ΗΠΑ ο εκζητούμενος.

 

Τα πιο πάνω αποφάσισε το Πρωτόδικο Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 06/09/2019 και 09/09/2019.»

 

 

 

Από την ανάγνωση του πιο πάνω κειμένου, δε διαπιστώνεται αυτό να παραπέμπει σε συγκεκριμένο διάταγμα ή απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο σε οποιαδήποτε από τις ημερομηνίες 6.9.2019 και 9.9.2019.  ΄Ο,τι καταγράφεται στην παράγραφο (α) αποτελεί, μάλλον, λόγο για μη έγκριση του αιτήματος του αιτητή για αναβολή.  Τα αναφερόμενα στις παραγράφους (β) και (γ) αποτελούν συμπεράσματα της πλευράς του αιτητή, τα οποία, προφανώς, συνάχθηκαν στη βάση αυτών που καταγράφονται στα πρακτικά που είχαν τηρηθεί κατά τις εν λόγω ημερομηνίες, χωρίς να προσδιορίζεται σε ποια από τις δύο.  Αποδίδονται δε στο Δικαστήριο κατά τρόπο απόλυτα υποκειμενικό, και, οπωσδήποτε, δεν είναι δυνατό να συναχθεί κατά πόσο αυτά εκφράζουν οποιοδήποτε διάταγμα ή απόφασή του. 

 

Σε αίτηση για άδεια, όπως είναι η υπό εξέταση, αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση ο επακριβής προσδιορισμός του διατάγματος ή της απόφασης που θα επιδιωχθεί να ακυρωθεί με ένταλμα certiorari.  Τούτο προκύπτει ευθέως και από τις πρόνοιες του Κ. 3 του περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία ΄Εκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2018[1].  Από τη συζήτηση δε η οποία έχει προηγηθεί αναφορικά με το περιεχόμενο του αιτητικού της υπό εξέταση αίτησης, διαπιστώνεται πως ο αιτητής δεν επιδιώκει την ακύρωση, με ένταλμα certiorari, οποιουδήποτε διατάγματος ή απόφασης που έχει εκδώσει το Δικαστήριο κατά τις προαναφερθείσες δύο ημερομηνίες.  Για το λόγο αυτό, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει, αφού στερείται, ουσιαστικά, αιτητικού. 

 

Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη, σημειώνονται και τα εξής:  Το Δικαστήριο, σε κάθε μια από τις πιο πάνω δύο ημερομηνίες, εξέτασε αίτημα του συνηγόρου του αιτητή για αναβολή της ακρόασης της διαδικασίας έκδοσης.  Στις 6.9.2019, παρά την αρνητική, αρχικά, στάση του, τελικά, ενέκρινε το αίτημα για αναβολή, ώστε να δοθεί, όπως είπε, στον αιτητή μια τελευταία ευκαιρία να καταθέσει ο ίδιος τη μαρτυρία του.  Επομένως, δε θα μπορούσε να αναληφθεί η επιδιωκόμενη με την υπό εξέταση αίτηση διαδικασία, αφού η μοναδική απόφαση του Δικαστηρίου στις 6.9.2019 ήταν ευνοϊκή για τον αιτητή.

 

Επιπρόσθετα, ανάλογο αίτημα που είχε υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή στις 9.9.2019, ημερομηνία κατά την οποία είχε οριστεί η διαδικασία για συνέχιση της ακρόασης, απορρίφθηκε, με σχετική απόφαση του Δικαστηρίου, για τους λόγους που αναφέρονται στο πρακτικό της ημέρας εκείνης.  Η εν λόγω απόφαση λήφθηκε από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της άσκησης της διακριτικής του εξουσίας, η οποία, εμφανώς, ασκήθηκε στη βάση των γεγονότων που υπήρχαν ενώπιόν του.  Η συγκεκριμένη απόφαση, ως το αποτέλεσμα της πιο πάνω διεργασίας, δεν είναι, κατά κανόνα, δυνατό να ελεγχθεί με ένταλμα certiorari, η έκδοση του οποίου δικαιολογείται μόνο για την ακύρωση διατάγματος ή απόφασης κατώτερου δικαστηρίου, μεταξύ άλλων, για πασίδηλο νομικό σφάλμα, το οποίο υπάρχει στο πρακτικό του.  Βέβαια, ό,τι αφορά στην πτυχή αυτή αναφέρεται εκ περισσού, αφού, στη βάση αυτών που έχουν προηγουμένως αναφερθεί, ούτε απόφαση προσδιορίζεται για ακύρωσή της, ούτε και λόγοι, στη βάση των οποίων θα μπορούσε κάτι τέτοιο να επιδιωχθεί.

 

Ως αποτέλεσμα, για το λόγο που έχει, ήδη, αναφερθεί, η αίτηση απορρίπτεται.      

 

 

 

 

                                                             Γ.Ν. Γιασεμής,

                                                                       Δ.

 

 

/ΜΠ