|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2019:D243
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΤΗ ΑΡ. 95/19
26 Ιουνίου, 2019
[Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ xxx xxx xxx ABDELMOGHEETH, AΠΟ ΤΗΝ ΑΙΓΥΠΤΟ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΣΤΑ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΑ ΚΡΑΤΗΤΗΡΙΑ ΜΕΝΝΟΓΕΙΑΣ
Αιτητής
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ
1. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
Καθ΄ ων η αίτηση
.........
Ν. Χαραλαμπίδου (κα), για τον αιτητή
Α. Λοϊζίδης, για τους καθ΄ ων η αίτηση
Αιτητής παρών
Ο κ. Mαρζούκ Τζώρτζη δίνει τη διαβεβαίωση του να μεταφράζει πιστά από τα ελληνικά στα αραβικά και αντίστροφα.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Ο αιγυπτιακής καταγωγής αιτητής αφίχθηκε στην Κύπρο μέσω του παράνομου αερολιμένα της Τύμπου στις 17.2.2018 και ακολούθως, σε άγνωστο χρόνο και από άγνωστο σημείο, πέτυχε είσοδο στις περιοχές που ελέγχονται από τη Δημοκρατία.
Έντεκα (11) μήνες μετά την παράνομη άφιξη του στην Κύπρο, στις 21.1.2019, ο αιτητής μετέβη στα γραφεία της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης (ΥΑΜ) Λάρνακας, όπου και συνελήφθη δυνάμει διατάγματος κράτησης το οποίο εκδόθηκε βάσει του άρθρου 9ΣΤ(2)(ε) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 (Ν.6(Ι)/2000, όπως τροποποιήθηκε, στο εξής ο Νόμος) για προστασία της εθνικής ασφάλειας. Τούτο γιατί τα στοιχεία του ήταν καταχωρημένα αφενός στη βάση δεδομένων ξένης συνεργαζόμενης υπηρεσίας για θέματα τρομοκρατίας και αφετέρου στο σύστημα 124/7 της INTERPOL για πιθανή σύνδεση του με τρομοκρατικές ομάδες ή με τρομοκρατική δράση.
Τέσσερις (4) ημέρες μετά τη σύλληψη του, στις 25.1.2019, ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία και μερικές ημέρες μετά, στις 7.2.2019, απέστειλε επιστολή μέσω δικηγόρου στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης (στο εξής το Τμήμα), με την οποία ζητούσε να αφεθεί άμεσα ελεύθερος καθότι η κράτηση του ήταν παράνομη.
Το Τμήμα δεν ικανοποίησε το πιο πάνω αίτημα, όπως δεν ικανοποίησε και δεύτερο αίτημα του αιτητή ημερ. 18.3.2019 για άρση και/ή αναστολή του διατάγματος κράτησης μέχρι να ολοκληρωθεί η εξέταση του αιτήματος του για πολιτικό άσυλο, το οποίο εν τέλει απορρίφθηκε στις 14.6.2019. Στο μεταξύ όμως, στις 5.6.2019, ο αιτητής καταχώρισε την παρούσα αίτηση Habeas Corpus ad subjiciendum για άμεση απελευθέρωση του, προβάλλοντας ότι η διάρκεια της κράτησης του είναι παράνομη και αντίθετη με τις διατάξεις του άρθρου 5 (1)(στ) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων αφού διαρκεί πάνω από 4 (τέσσερις) μήνες και, στο μεταξύ, δεν έχουν ληφθεί οι δέουσες ενέργειες από τις αρχές για εξέταση είτε των λόγων κράτησης του, είτε του αιτήματος του για άσυλο.
Η αίτηση προσέκρουσε σε πέντε (5) λόγους ένστασης, με τους οποίους προβάλλεται ότι (α) η κράτηση του αιτητη είναι καθόλα νόμιμη, (β) η νομιμότητα του διατάγματος κράτησης δεν μπορεί να εξεταστεί από το παρόν Δικαστήριο, (β) η αίτηση για άσυλο εξετάστηκε και απορρίφθηκε στις 14.6.2019 και συνεπώς οι Αρχές δεν επέδειξαν κωλυσιεργία ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση, (δ) ο αιτητής δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης ότι παρήλθε ο εύλογος χρόνος κράτησης του και (ε) η κράτηση του δεν είναι προϊόν κακής πίστης.
Είναι θέση του αιτητή ότι το γεγονός πως δεν έχει προσβάλει με προσφυγή το διάταγμα κράτησης, δεν έχει καμιά σχέση με τη νομιμότητα της κράτησης από πλευράς διάρκειας της. Σύμφωνα με το άρθρο 9ΣΤ(4)(α) και (β) του Νόμου, τόνισε, η κράτηση πρέπει να έχει τη μικρότερη δυνατή διάρκεια και να περιορίζεται μόνο για όσο διάστημα ισχύει ο λόγος κράτησης. Περαιτέρω, οι διοικητικές διαδικασίες που συνδέονται με το λόγο κράτησης θα πρέπει να εκτελούνται χωρίς περιττές καθυστερήσεις και, εάν οι καθυστερήσεις δεν μπορούν να αποδοθούν στον αιτητή - όπως συμβαίνει στην περίπτωση του - τότε η κράτηση δεν δικαιολογείται. Παρέπεμψε επί του προκειμένου και στην Οδηγία 2013/33/ΕΕ και σε όσα αποφασίστηκαν στην Αίτηση 133/20111 Haghilo, για να ισχυριστεί πως στην περίπτωση του κρατείται για πέντε (5) μήνες «. χωρίς καν να επανεξεταστεί κατά πόσο εξακολουθούν να συντρέχουν οι ίδιοι λόγοι δεδομένου ιδίως ότι στο πλαίσιο της αίτησης ασύλου του κανένα τέτοιο θέμα εξετάστηκε αλλά αντίθετα ο Αιτητής κρίθηκε ως αναξιόπιστος ως προς τη δράση του εναντίου του El Sisi ή κατά πόσο είναι υποστηρικτής της Μουσουλμανικής Αδελφότητας (βλ. Τεκ. 10 και 11)». Και αυτό για να τονίσει ότι ενώ οι καθ΄ ων η αίτηση ενημερώθηκαν από τις 25.1.2019 σε σχέση με τις ισχυριζόμενες πληροφορίες για πιθανή σύνδεση του με τρομοκρατικές ομάδες (με την Μουσουλμανική Αδελφότητα), εντούτοις δεν διενήργησαν οποιαδήποτε έρευνα για να διαπιστωθεί εάν πράγματι ευσταθούν οι εν λόγω πληροφορίες και να προσκομίσουν επί του προκειμένου στο Δικαστήριο τις ενέργειες τους. Σ΄ ό,τι δε αφορά την εξέταση της αίτησής του για πολιτικό άσυλο, αυτή εξετάστηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση αμέσως μετά την καταχώριση της παρούσας απλώς και μόνο για να δείξουν ότι προβαίνουν σε κάποιες ενέργειες.
Έχω εξετάσει με προσοχή τα όσα ο αιτητής έχει θέσει ενώπιον μου και με την ίδια προσοχή εξέτασα και τα όσα οι καθ΄ων η αίτηση πρόβαλαν προς υποστήριξη των λόγων ένστασής τους. Να επισημάνω κατ΄ αρχάς ότι το διάταγμα κράτησης του αιτητή εκδόθηκε βάσει του άρθρου 9ΣΤ(1)(2)(ε) του Νόμου, σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποίου:-
«9ΣΤ.-(1) Απαγορεύεται η κράτηση αιτητή λόγω μόνο της ιδιότητας του ως αιτητή, καθώς και η κράτηση ανήλικου αιτητή.
(2) Εκτός εάν στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι εφικτό να εφαρμοστούν
αποτελεσματικά άλλα λιγότερο περιοριστικά εναλλακτικά μέτρα, όπως τα
προβλεπόμενα στο εδάφιο (3), και εφόσον κρίνεται αναγκαίο και κατόπιν
ατομικής αξιολόγησης κάθε περίπτωσης, ο Υπουργός δύναται να εκδίδει
γραπτό διάταγμα με το οποίο να θέτει υπό κράτηση αιτητή, μόνο για οποιοδήποτε από τους ακόλουθους λόγους:
(α) ...........
(β) ...........
(γ) ...........
(δ) ............
(ε) όταν απαιτείται για την προστασία της εθνικής ασφάλειας ή της δημόσιας τάξης».
Στην υπό κρίση περίπτωση δεν προσβάλλεται, ούτε θα μπορούσε να προσβληθεί με αίτηση Habeas Corpus, η νομιμότητα του διατάγματος κράτησης του αιτητή. Με δεδομένο δε ότι εναντίον του αιτητή εκδόθηκε νόμιμο διάταγμα κράτησης για την προστασία της εθνικής ασφάλειας, το μόνο ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο όντως η 5μηνη κράτηση του αντιστρατεύεται τις πρόνοιες του άρθρου 9ΣΤ(4)(α) του Νόμου που ορίζει πως «Η κράτηση αιτητή έχει τη μικρότερη δυνατή διάρκεια και διαρκεί μόνο για όσο διάστημα ισχύει λόγος κράτησης που προβλέπεται στο εδάφιο (2)». Η απάντηση κατά την άποψή μου είναι αρνητική. Από τη στιγμή που ο αιτητής κρατείται νόμιμα για λόγους εθνικής ασφάλειας και από τη στιγμή που η Υπηρεσία Ασύλου, προς εξέταση της αίτησης του για άσυλο, του πήρε συνέντευξη στις 22.4.2019, δύο (2) δηλαδή μήνες πριν την καταχώριση της παρούσας, κρίνω πως το παράπονο του ότι η αίτηση του εξετάστηκε αμέσως μετά την καταχώριση της παρούσας αίτησης, δεν ευσταθεί. Το γεγονός δε ότι το αίτημα του για άσυλο απορρίφθηκε μετά την καταχώριση της παρούσας αίτησης, στις 14.6.2019 , δεν μπορεί να εξισωθεί - όπως είναι η θέση του - ότι η εξέταση της αίτησης του έγινε «αμέσως μετά την καταχώριση της παρούσας απλώς και μόνο για να δείξουν ότι προβαίνουν σε κάποιες ενέργειες» εφόσον χωρίς να προηγηθεί συνέντευξη δεν μπορούσε να αποφασιστεί η τύχη της αίτησης του. Κατά συνέπεια, το παράπονο του πως η κράτηση του είναι παράνομη λόγω διάρκειας χωρίς να λαμβάνονται οι δέουσες ενέργειες για τον σκοπό για τον οποίο κρατείται και, περαιτέρω, χωρίς να λαμβάνονται ενέργειες ως προς το ενδεχόμενο απέλασης του «εφόσον δεν έχουν εκδοθεί διατάγματα απέλασης εναντίον μου, αλλά ούτε υφίσταται εύλογη προοπτική απέλασης μου δεδομένης της αίτησης ασύλου μου που εκκρεμείς» (παρ. 35 ένορκης δήλωσης αιτητή), δεν ευσταθεί.
Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω κρίνω πως οι καθ΄ ων η αίτηση εξέτασαν την αίτηση του αιτητή για άσυλο - θέμα άμεσα συνδεδεμένο με το λόγο κράτησης του - χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση και η συνέχιση της κράτησης για σκοπούς απέλασης του δεν οφείλεται στους καθ΄ ων η αίτηση, αλλά στην άσκηση του δικαιώματος τού ίδιου να προσβάλει την απόρριψη της αίτησης του για άσυλο με το προβλεπόμενο από το Νόμο ένδικο μέσο. Έπεται ότι η κράτηση του από απόψεως διάρκειας δεν μπορεί να κριθεί παράνομη, κατάληξη που προδιαγράφει την τύχη της παρούσας αίτησης.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ