|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2019:D182
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 66/2019)
10 Μαΐου, 2019
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 11(2), 30(2), 30(3) ΚΑΙ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 5 (1-5) ΚΑΙ 6(1) ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ ΔΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΩΝ, ΚΥΡΩΤΙΚΟΥ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1962, Ν. 39/62, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 7 ΚΑΙ 8 ΤΟΥ ΚΥΡΩΤΙΚΟΥ ΤΗΣ ΣΥΝΘΗΚΗΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΣΟΒΙΕΤΙΚΩΝ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΩΝ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΑΣΤΙΚΟΥ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1986 Ν. 172/1986, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 1-11 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ ΠΕΡΙ ΤΗΝ ΕΝ ΤΗ ΑΛΛΟΔΑΠΗ ΕΠΙΔΟΣΕΩΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΕΤΕΡΩΝ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΕΙΣ ΑΣΤΙΚΑΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΑΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ (ΚΥΡΩΤΙΚΟΥ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1982, Ν. 40/82, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΤΗ Δ.33 Θ.Θ. 1-18 ΚΑΙ ΤΗ Δ.35 Θ.Θ. 18 ΚΑΙ 19 ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ, ΤΙΣ ΒΑΣΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΕΠΙΕΙΚΕΙΑΣ, ΤΙΣ ΒΑΣΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΦΥΣΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΤΙΣ ΒΑΣΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΔΙΚΗΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΣΥΜΦΥΕΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ xxx ROGALSKIY, ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ 2 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡ. 3129/14 ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΞΕΔΩΣΕ ΣΤΙΣ 5/2/2019 ΚΑΙ ΠΑΡΕΣΧΕ ΑΔΕΙΑ ΣΤΟΥΣ ΕΚΕΙ ΑΙΤΗΤΕΣ ΝΑ ΕΠΙΔΩΣΟΥΝ ΕΓΓΡΑΦΑ, ΜΑΖΙ ΜΕ ΠΙΣΤΗ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΤΟΥΣ ΣΤΑ ΡΩΣΙΚΑ, ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΣΤΟΝ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ ΜΕΣΩ ΥΠΟΚΑΤΑΣΤΑΤΗΣ ΕΠΙΔΟΣΗΣ ΚΑΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΚΟΥ xxx MESCHERYAKOV
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΤΙΣ 2/4/2019 ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ xxx ROGALSKIY ΚΑΙ ΤΗΝ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΣΤΟ STOP-LIST, ΔΙΑ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ, ΗΜΕΡ. 2/4/2019
_ _ _ _ _ _
Α. Νικολάου για Γ. Χαραλαμπίδη & Σία ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Ο Αιτητής είναι ο εναγόμενος 2 στην αγωγή υπ΄ αριθμό 3129/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Οι ενάγοντες στην πιο πάνω αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε διά γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου, εξασφάλισαν μέσω μονομερούς αίτησης, διάταγμα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων τύπου Mareva, καθώς επίσης και διάταγμα αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων αξίας πέραν των €10.000. Μετά τη διεξαγωγή ακροαματικής διαδικασίας η αίτηση των εναγόντων απερρίφθη και, συνακόλουθα, τα πιο πάνω διατάγματα ακυρώθηκαν. Στο μεσοδιάστημα όμως, οι ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση παρακοής, προβάλλοντας ότι ο Αιτητής δεν προέβηκε σε πλήρη αποκάλυψη των περιουσιακών του στοιχείων, κατά παράβαση του προηγηθέντος διατάγματος του Δικαστηρίου. Ακολούθησαν τρεις αιτήσεις εκ μέρους των εναγόντων προς τον σκοπό εξασφάλισης άδειας για επίδοση της αίτησης παρακοής και του κλητηρίου μάρτυρος εκτός δικαιοδοσίας και παροχής άδειας για υποκατάστατο επίδοση της αίτησης παρακοής και του κλητηρίου μάρτυρος. Οι δύο πρώτες αιτήσεις, ημερομηνίας 3.7.2015 και 13.1.2016 απερρίφθησαν μετά και από σχετική ένσταση της πλευράς του Αιτητή. Η τρίτη κατά σειρά αίτηση, μέσω της οποίας επιζητείτο η υποκατάστατη επίδοση μέσω δικηγόρου στη Ρωσία ο οποίος βρίσκεται στην υπηρεσία των εναγόντων, εγκρίθηκε στις 5.2.2019 από το Δικαστήριο και οι ενάγοντες προσπάθησαν να επιδώσουν την αίτηση παρακοής και τα σχετικά έγγραφα διά του ως άνω δικηγόρου ως το διάταγμα του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής αρνήθηκε την παραλαβή τους και περί τις αρχές Απριλίου 2019 ενημέρωσε τους δικηγόρους του στην Κύπρο ως προς το γεγονός. Κατόπιν τούτου, οι συνήγοροί του προέβησαν σε έρευνα στον φάκελο του Δικαστηρίου, στις 12.4.2019, οπόταν και πληροφορήθηκαν περί της καταχώρησης, μονομερώς, της τρίτης αίτησης για υποκατάστατο επίδοση και της έκδοσης του σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.2.2019. Διαπίστωσαν επίσης ότι στις 2.4.2019, οπόταν η αίτηση παρακοής ήταν ορισμένη για επίδοση και ο Αιτητής δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, είχε εκδοθεί ένταλμα σύλληψής του και είχαν δοθεί οδηγίες όπως τα στοιχεία του καταχωρηθούν στη λίστα stop list.
Τα πιο πάνω γεγονότα, οδήγησαν στην καταχώρηση της υπό κρίση μονομερούς αίτησης. Ο Αιτητής εξαιτείται άδειας του Δικαστηρίου για την καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως προς έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari με σκοπό την ακύρωση των αποφάσεων και/ή διαταγμάτων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 5.2.2019 και 2.4.2019, για υποκατάστατη επίδοση και έκδοση εντάλματος σύλληψης αντίστοιχα. Αξιώνεται επίσης διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης του εντάλματος σύλληψης εναντίον του Αιτητή καθώς και της απόφασης διά της οποίας τα στοιχεία του τοποθετήθηκαν στο stop list, μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης του Αιτητή για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Προβάλλεται ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο ενήργησε καθ΄ υπέρβαση δικαιοδοσίας, πρόδηλη νομική πλάνη και κατά παράβαση, μεταξύ άλλων, του ΄Αρθρου 11.2 του Συντάγματος.
Αδεια για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
Το νοηματικό εύρος της έννοιας του όρου «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» οριοθετήθηκε στην υπόθεση Re Kakos (1985) 1 CLR 250, 258, με αναφορά στην Land Securities Plc v. Metropolitan Police (1983) 2 All E.R. 254, ως ακολούθως:
«We remain wholly unconvinced that a prima facie case was made for leave to apply for an order of Certiorari. As the expression "prima facie" suggests, a convincing enough case must be made on first view. On second view, formed after hearing the other side, this impression may dissipate. A prima facie case is not an unanswerable one but one sufficiently cogent, or arguable, to merit an answer. On numerous occasions Courts were concerned to elicit and apply the concept in diverse circumstances. A particularly instructive approach to analysis of the concept, I found, with respect, that of Megarry, V.C., in Land Securities v. Metropolitan Police [1983] 2 All E.R. 254, 258. According to this approach, a prima facie case is made out if an arguable case is disclosed, without need arising at this initial or preliminary stage for consideration of any rebutting evidence.»
Ακόμη όμως και η διαπίστωση εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπόθεσης δεν είναι αρκετή προς ενεργοποίηση της προνομιακής εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οπου εντοπίζεται ότι υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, δεν παρέχεται άδεια για καταχώρηση αίτησης, εκτός εάν ο αιτητής, που φέρει το βάρος, αποδείξει ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις, τέτοιες που να δικαιολογούν παρέκκλιση από το γενικό κανόνα. Εχει επίσης νομολογηθεί ότι η αρχή των εξαιρετικών περιστάσεων ισχύει γενικά, ανεξαρτήτως δηλαδή εάν ο λόγος για τον οποίο επιδιώκεται η ακύρωση ενός διατάγματος σχετίζεται με έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2012) 1 ΑΑΔ 878).
Υπό το φως των πιο πάνω αρχών, το Δικαστήριο εξέτασε τα όσα καλύπτουν την υπό κρίση περίπτωση.
Εντοπίζονται ικανά δεδομένα προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι υπάρχει εκ πρώτης τουλάχιστον όψεως συζητήσιμη υπόθεση προς παροχή άδειας. Τα γεγονότα, όπως αυτά έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, υποδεικνύουν, πάντα εκ πρώτης όψεως, παράβαση της υποχρέωσης για γνωστοποίηση της δικαστικής διαδικασίας παρακοής με τον ενδεδειγμένο τρόπο και διά της προσωπικής επίδοσης στον επηρεαζόμενο διάδικο/Αιτητή (Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas (1989) 1 AAΔ.750).
Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων - και πάντα υπό το πρίσμα των αρχών που διέπουν το παρόν στάδιο της διαδικασίας, της παροχής δηλαδή άδειας - φαίνεται να θεμελιώνεται ζήτημα συζητήσιμης υπόθεσης. Περαιτέρω, δεδομένης της ύπαρξης υπαλλακτικού ένδικου μέσου σε ό,τι αφορά τουλάχιστον την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.2.2019, καταδείχθηκε ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις - δεδομένης της φύσης αίτησης παρακοής και των ακραίων θεραπειών και επιπτώσεων που ενέχει και της έκδοσης εντάλματος σύλληψης και των άμεσων, δραστικών συνεπειών που αυτό επιφέρει στο πρόσωπο του Αιτητή - ούτως ώστε να δικαιολογείται η παρέκκλιση από τον γενικό κανόνα.
Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω, έχοντας πάντα κατά νουν τη φύση της επίδικης διαδικασίας και τις αρχές που καλύπτουν το ζήτημα της παροχής άδειας για καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως, δίδεται άδεια για την καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως προς το σκοπό έκδοσης προνομιακού εντάλματος Certiorari ως ανωτέρω. ΄Ητοι, για παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση, της εκδοθείσας μονομερώς απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 5.2.2019, στο πλαίσιο της αγωγής αρ. 3129/14, διά της οποίας εγκρίθηκε η υποκατάστατη επίδοση της αίτησης παρακοής και άλλων εγγράφων και προς ακύρωση της απόφασης του εν λόγω Δικαστηρίου ημερ. 2.4.19, διά της οποίας εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του Αιτητή και διατάχθηκε η τοποθέτηση των στοιχείων του στο stop list. Διατάσσεται επίσης η αναστολή της εκτέλεσης του εντάλματος σύλληψης εναντίον του Αιτητή καθώς επίσης και του διατάγματος τοποθέτησης των στοιχείων του στο stop list μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης του Αιτητή για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Σχετική αίτηση για την έκδοση εντάλματος Certiorari να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα και να οριστεί από το αρμόδιο Πρωτοκολλητείο για επίδοση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και πρώτη εμφάνιση στις 23.5.2019 και ώρα 8.45 π.μ. ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας θα είναι έξοδα στη διαδικασία διά κλήσεως.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.