|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2019:A140
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. Ε191/2013)
11 Απριλίου, 2019
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΛΙΑΤΣΟΣ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ/στές]
S.P.T. AUTOPARTS LTD,
Εφεσείοντες/Ενάγοντες,
ΚΑΙ
1. ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΑΔΕΙΟΥΧΩΝ ΛΙΜΕΝΙΚΩΝ ΑΧΘΟΦΟΡΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ (ΣΑΛΑ) ΓΝΩΣΤΟΣ ΚΑΙ ΩΣ LIMASSOL LICENSED PORTERS ASSOCIATION (LLPA),
2. xxxx ΧΑΡΙΛΑΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΣ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΕΜΦΑΝΙΖΟΜΕΝΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΣΑΛΑ,
3. xxxx ΚΛΕΦΤΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΣ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΥ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΕΜΦΑΝΙΖΟΜΕΝΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΣΑΛΑ,
4. xxxx ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΣ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΜΕΛΟΥΣ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ (Δ.Σ.) ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΕΜΦΑΝΙΖΟΜΕΝΟΥ ΜΕΛΟΥΣ ΤΟΥ Δ.Σ. ΤΟΥ ΣΑΛΑ,
5. xxxx ΠΕΤΡΑΣΙΤΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΣ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΜΕΛΟΥΣ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ (Δ.Σ.) ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΕΜΦΑΝΙΖΟΜΕΝΟΥ ΜΕΛΟΥΣ ΤΟΥ Δ.Σ. ΤΟΥ ΣΑΛΑ,
6. xxxx ΖΗΝΩΝΟΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΣ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΜΕΛΟΥΣ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ (Δ.Σ.) ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΕΜΦΑΝΙΖΟΜΕΝΟΥ ΜΕΛΟΥΣ ΤΟΥ Δ.Σ. ΤΟΥ ΣΑΛΑ,
7. xxxx ΣΤΑΥΡΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΣ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΜΕΛΟΥΣ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΕΜΦΑΝΙΖΟΜΕΝΟΥ ΜΕΛΟΥΣ ΤΟΥ ΣΑΛΑ,
8. xxxx. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΣ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΜΕΛΟΥΣ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΕΜΦΑΝΙΖΟΜΕΝΟΥ ΜΕΛΟΥΣ ΤΟΥ ΣΑΛΑ,
9. xxxxΤΕΛΩΝΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΣ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΜΕΛΟΥΣ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΕΜΦΑΝΙΖΟΜΕΝΟΥ ΜΕΛΟΥΣ ΤΟΥ ΣΑΛΑ,
10. xxxx ΚΑΪΣΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΣ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΜΕΛΟΥΣ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΕΜΦΑΝΙΖΟΜΕΝΟΥ ΜΕΛΟΥΣ ΤΟΥ ΣΑΛΑ,
Εφεσίβλητων/Εναγομένων.
Κ. Ευσταθίου, για τους Εφεσείοντες.
Μ. Πατσαλίδου (κα), για τους Εφεσιβλήτους.
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η απόφαση είναι ομόφωνη, θα απαγγελθεί από το Δικαστή Παμπαλλή.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι εφεσείοντες είναι εταιρεία εισαγωγής και πώλησης ανταλλακτικών και εξαρτημάτων μηχανοκινήτων οχημάτων. Καταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την υπ' αρ. αγωγή 1852/2013 εναντίον 10 εναγομένων, μεταξύ των οποίων, 1. Συνδέσμου Αδειούχων Λιμενικών Αχθοφόρων Λεμεσού (ΣΑΛΑ), γνωστού και ως Limassol Licensed Porters Association (LLPA). Οι υπόλοιποι εννέα εναγόμενοι ενάγονται υπό την προσωπική τους ιδιότητα ή/και ως Πρόεδρος, Αντιπρόεδρος ή Μέλη του «Συνδέσμου», όπως αυτός προσδιορίζεται πιο πάνω ως εναγόμενος 1. Με τη συγκεκριμένη αγωγή διεκδικείται η καταβολή του ποσού των €427.371,47 ως υπόλοιπο πώλησης εμπορευμάτων.
Οι εφεσίβλητοι - εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και στη συνέχεια, προχώρησαν με την καταχώριση αίτησης με την οποία επιδιωκόταν ο παραμερισμός και/ή ακύρωση της επίδοσης, όπως επίσης και την απόρριψη της αγωγής ως ανυπόστατης και καταχωρηθείσας εναντίον ανύπαρκτου σώματος ή προσώπου.
Όπως επικεντρώθηκε η προσοχή τόσο των συνηγόρων, όσο και του πρωτόδικου δικαστηρίου, η αμφισβήτηση έγκειτο στο κατά πόσο ο φερόμενος ως εναγόμενος 1 Σύνδεσμος Αδειούχων Λιμενικών Αχθοφόρων Λεμεσού, είναι «πρόσωπο το οποίο δύναται να ενάγει ή να ενάγεται».
Αποτελεί κοινό έδαφος ότι ο εν λόγω Σύνδεσμος δεν είναι εγγεγραμμένο σώμα, ούτε το όνομα του είναι καταχωρημένο είτε στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών, ως εταιρεία, συνεταιρισμός, κοινοπραξία, ή εμπορική επωνυμία, ούτε στο μητρώο του Εφόρου Σωματείων.
Αυτή η ανυπαρξία νομικής προσωπικότητας ήταν η βάση επί της οποίας στηρίχθηκε η αίτηση των εφεσιβλήτων, βασιζόμενη, μεταξύ άλλων, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.7, θ. 1-4 και 7, Δ.9, θ. 1 και 2.
Αντιθέτως, οι εφεσείοντες υποστήριξαν ότι ο εναγόμενος 1 αποτελεί ένωση προσώπων και ως τέτοια, θα μπορούσε να εναχθεί δυνάμει της Δ.7, θ. 11. Εν πάση περιπτώσει, υποστήριξαν οι εφεσείοντες, η αγωγή για τους υπόλοιπους εναγομένους, πλην του εναγόμενου 1, μπορεί να προχωρήσει καθότι αυτοί ενάγονται και υπό την προσωπική τους ιδιότητα.
Το πρωτόδικο δικαστήριο αποδέχθηκε, εν μέρει, την αίτηση και ακύρωσε την έκδοση και επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εναντίον του εναγόμενου 1. Σε σχέση με τους εναγόμενους 2-10 το δικαστήριο, υιοθετώντας την εισήγηση των εφεσειόντων ότι αυτοί ενάγονται και υπό την προσωπική τους ιδιότητα, απέρριψε την αίτηση.
Καταχωρήθηκε η παρούσα έφεση η οποία αποτελείται από δύο λόγους έφεσης.
Με τον πρώτο λόγο έφεσης οι εφεσείοντες θεωρούν ως λανθασμένο το συμπέρασμα του δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος 1 δεν αποτελεί συγκροτημένο σώμα και ως εκ τούτου δεν μπορεί να ενάγει και να ενάγεται.
Με το δεύτερο λόγο έφεσης οι εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι το πρωτόδικο δικαστήριο ερμήνευσε λανθασμένα και μεμονωμένα τη Δ.7, θ. 11, καταλήγοντας, ως εκ τούτου, σε λανθασμένο συμπέρασμα.
Το κύριο επιχείρημα το οποίο προβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των εφεσειόντων, έγκειται στην εισήγηση ότι ο εναγόμενος 1 δραστηριοποιείται ως ένωση προσώπων συγκροτημένο ως σώμα και ως εκ τούτου, θα μπορούσε να ενάγει και να ενάγεται. Παρέβλεψε το πρωτόδικο δικαστήριο, συνέχισαν επί του προκειμένου οι εφεσείοντες, ότι ο εναγόμενος 1 έχει συγκροτηθεί σε σώμα με Διοικητικό Συμβούλιο, Πρόεδρο, Αντιπρόεδρο και Μέλη.
Το θέμα της νομικής οντότητας «προσώπου το οποίο μπορεί να ενάγει και να ενάγεται», αποτέλεσε αντικείμενο σειράς αποφάσεων και η επί τούτου νομολογία είναι ξεκάθαρη. Αναφερόμαστε στην υπόθεση Κάρμιος κ.ά. ν. BRITISH EAST MEDITERRANEAN RELAY STATION (1996) 1(B) Α.Α.Δ. 1123 όπου τονίστηκε «η σταθερή θέση της νομολογίας ότι μη συγκροτημένα σώματα («unincorporated») δεν μπορούν να ενάξουν ή να εναχθούν (βλ. The Club "Limassol Patriotic Union" v. Demetrios Kouvas, 18 C.L.R. 1061, Evans v. Hooper [1875] 45 L.J. Q.B. 206, 209). Βλ. και 18 Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, παρ. 242, σύμφωνα με την οποία ένας μη εγγεγραμμένος όμιλος δεν μπορεί να ενάγει ή να εναχθεί με το δικό του όνομα.
Η υπόθεση αυτή υιοθετήθηκε και στη μεταγενέστερη υπόθεση Κυριακίδης ν. Διαχειριστικής Επιτροπής Ταμείου Προνοίας Προσωπικού Κυπριακού Διϋλιστηρίου Πετρελαίου Λτδ (2007) 1(Β) Α.Α.Δ. 1271, ιδιαιτέρως στη σελ. 1276 όπου αναφέρεται ότι: «Το συμπέρασμα στο οποίο τελικά κατέληξε το δικαστήριο είναι ότι, εφόσον η Επιτροπή δεν είναι νομικό πρόσωπο ούτε έχει τέτοια οντότητα ώστε να μπορεί να ενάγεται η αίτηση δεν έπρεπε να είχε στραφεί εναντίον της Επιτροπής αλλά εναντίον του Ταμείου». Και το Εφετείο κατέληξε ότι ο καθιερωμένος κανόνας είναι ότι «. μη συγκροτημένα σώματα ως μη διαθέτοντα νομική προσωπικότητα δεν ενάγουν ούτε ενάγονται».
Επανερχόμενοι στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, με όλο το σεβασμό προς την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου, η έννοια της λέξης «μη συγκροτημένο σώμα» δεν μπορεί να έχει την έννοια την οποία επιχείρησε ο συνήγορος να προσδώσει, περιοριζόμενος στην εσωτερική δομή ενός σώματος, συνδέσμου, ή ένωσης προσώπων. Η έννοια η οποία αποδίδεται στη λέξη «μη συγκροτημένο» ή στην αγγλική μετάφραση «unincorporated», ενέχει το στοιχείο της νομιμοποίησης το οποίο εξάγεται από την εγγραφή της συγκεκριμένης ένωσης προσώπων, είτε στον Έφορο Εταιρειών με οποιαδήποτε μορφή, είτε στον Έφορο Σωματείων. Κάτι τέτοιο είναι αποδεκτό ότι δεν αντιπροσωπεύει την περίπτωση του εναγόμενου 1. Από τη στιγμή που είναι αποδεκτό από τους ίδιους ότι δεν αποτελούν νομική οντότητα, θεωρούμε την κατάληξη του δικαστηρίου επί του προκειμένου ορθή και δεν χρειάζεται να επεκταθούμε περαιτέρω.
Ως εκ τούτου η έφεση απορρίπτεται με €3.000 έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον των εφεσειόντων.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.
Α. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
/ΔΓ