|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2019:D142
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 52/2019)
12 Απριλίου 2019
[Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 30.3(Β)(Γ), 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. VICERIO HOLDINGS LIMITED, 2. xxx ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ, 3. xxx ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ, 4. xxx ΜΙΤΕΛΛΑ, 5. xxx ΣΤΑΘΗ, 6. ST. ELIZABETH GOLF RESORT LTD ΚΑΙ 7. HASTERIO HOLDINGS LTD ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI ΚΑΙ/Ή PROHIBITION ΠΡΟΣ ΤΟ ΣΚΟΠΟ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ ΚΑΙ/Ή ΕΚΠΟΙΗΣΗΣ ΣΤΙΣ 15.4.2019, ΤΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΠΟΥ ΚΑΛΥΠΤΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΥΠΟΘΗΚΗ Υxxxxx/2007 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΠΟΥ ΠΕΡΙΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΟΛΑ ΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΜΕΡΗ - ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ ΤΥΠΟΣ «ΙΒ» ΛΟΓΩ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗΣ ΤΩΝ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΠΟΥ ΚΑΛΥΠΤΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 13, 23, 30.2, 30.3 ΚΑΙ 35 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. VICERIO HOLDINGS LIMITED, 2. xxx ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ, 3. xxx ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ, 4. xxx ΜΙΤΕΛΛΑ, 5. xxx ΣΤΑΘΗ, 6. ST ELIZABETH GOLF RESORT LTD ΚΑΙ 7. MASTERIO HOLDINGS LTD ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΠΡΟΣ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI KAI/Ή PROHIBITION ΠΟΥ ΣΧΕΤΙΖΟΝΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΥΠΟ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ 1-2, ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ ΥΠ΄ΑΡ. 4788/2015, ΗΜΕΡ. 16.1.2019 ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΑΡΕΜΝΠΙΠΤΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ, ΚΑΙ/Ή ΕΚΠΟΊΗΣΗΣ ΣΤΙΣ 15.4.2019, ΤΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΠΟΥ ΚΑΛΥΠΤΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΥΠΟΘΗΚΗ Υxxxxx/2007 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΚΑΙ ΠΕΡΙΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΟΛΑ ΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΜΕΡΗ - ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ ΓΙΑ ΔΙΟΡΙΣΜΟ ΕΚΤΙΜΗΤΗ -ΤΥΠΟΣ «ΙΒ», ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΙΣ 19.3.2019, ΕΣΦΑΛΜΕΝΑ ΚΑΙ ΑΝΤΙΝΟΜΙΚΑ, ΛΟΓΩ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥ ΝΟΜΟΥ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΣΧΕΤΙΚΩΝ ΤΟΥ 1965-2004, ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΤΟ 2018 ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 87(Ι)/2018, ΜΕΡΟΣ VIA, ΑΡΘΡΑ 44Α , 44Α(2) ΚΑΙ 44Α(3) ΚΑΙ ΤΩΝ ΣΧΕΤΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ, ΚΑΤΑ ΤΡΟΠΟΝ ΠΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΝΤΑΙ ΤΑ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΠΟΥ ΚΑΛΥΠΤΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 13, 23, 30.2-30.3 ΚΑΙ 35 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
--------------
Για τους αιτητές: Ανδρέας Κυπρίζογλου.
------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex Tempore)
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια τράπεζα αξιώνει δια της αγωγής 4788/2015 Ε.Δ. Λεμεσού διάταγμα για την εκποίηση υποθηκών μεταξύ των οποίων και η Υxxxxx/07 («η υποθήκη»). Παράλληλα ενεργοποίησε την προβλεπόμενη από το μέρος VIA του περί Πωλήσεως και Μεταβιβάσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965 όπως τροποποιήθηκε) διαδικασία για πώληση του ακινήτου το οποίο βαρύνεται δια της υποθήκης.
Ως αποτέλεσμα ο πλειστηριασμός ορίστηκε στις 15.4.2019. Οι ενυπόθηκοι οφειλέτες, εναγόμενοι, επεδίωξαν να τον σταματήσουν. Η μονομερής αίτησή τους για τέτοιο απαγορευτικό διάταγμα απερρίφθη από το Ε.Δ. Λεμεσού. Είναι σε σχέση με αυτή την απορριπτική απόφαση που τώρα ζητείται άδεια ώστε να καταχωριστούν προνομιακά εντάλματα της φύσεως certiorari και/ή prohibition με σκοπό την αναστολή εκτέλεσης της διαδικασίας πλειστηριασμού.
Η δυνατότητα έκδοσης παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου υπέρ του ενυποθήκου οφειλέτη η οποία έχει ως αποτέλεσμα την αναστολή του πλειστηριασμού αναγνωρίζεται από το άρθρο 44Γ(3)(δ) του Νόμου και αποτελεί μία εκ των προϋποθέσεων που πρέπει να συντρέχουν ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης να δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης.
Στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του το Επαρχιακό Δικαστήριο εξετάζοντας την εν λόγω αίτηση έκρινε ότι δεν υφίστανται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Ειδικότερα, έκρινε πως οι αιτητές απέτυχαν να παρουσιάσουν επαρκή στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Ως προς δε την τρίτη προϋπόθεση έκρινε ότι οι αιτητές θα μπορούσαν, εν πάση περιπτώσει, να αποζημιωθούν εις χρήμα. Εξέτασε επίσης το Δικαστήριο τη θέση των αιτητών ότι ο Νόμος είναι αντισυνταγματικός. Τέθηκε ότι με τη σκοπούμενη πώληση εκκρεμούσης της εκδίκασης της αγωγής παραβιάζεται το συνταγματικό δικαίωμα των αιτητών για απόλαυση της ακίνητής τους ιδιοκτησίας και η ανταπαίτησή τους, με την οποία αμφισβητούν το χρέος, θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Δεν μπορούν να εκποιηθούν τα επίδικα ενυπόθηκα ακίνητα κατ΄εφαρμογή των σχετικών διατάξεων του Νόμου, αφ΄ης στιγμής εκκρεμεί παράλληλη δικαστική διαδικασία στα πλαίσια της οποίας θα κριθεί η αμφισβήτηση του χρέους που εγείρουν οι αιτητές. Ως προς αυτή τη πτυχή το Δικαστήριο έκρινε ότι ο Νόμος δεν αποστέρησε το δικαίωμα προσφυγής στο Δικαστήριο και αποτελεσματικής προστασίας εφόσον αναγνώρισε τη δυνατότητα έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη εάν και εφόσον ο τελευταίος ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου.
Οι ισχυρισμοί περί αντισυνταγματικότητας του Νόμου προβλήθηκαν και στην παρούσα διαδικασία.
Ο Νόμος ορίζει ρητά ότι δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυποθήκου ακινήτου και ότι η εξασφάλιση τέτοιου διατάγματος ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης δυνάμει τέτοιου διατάγματος, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου. Παράλληλα, διασφαλίζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερομένου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του ιδίου Μέρους του Νόμου (βλ. άρθρο 44Α(4) και (4Α) του Νόμου). Αυτά εξετάστηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο στα πλαίσια του περιορισμένου εύρους της συγκεκριμένης διαδικασίας.
Με την παρούσα αίτηση επαναφέρεται το ζήτημα της αντισυνταγματικότητας όπως είχε τεθεί, ως άνω, και ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Στο επίκεντρο της επιχειρηματολογίας βρίσκεται η δυνατότητα παράλληλης προώθησης διαδικασίας πλειστηριασμού κατά τρόπο που κατ΄ισχυρισμόν να παραβιάζονται συνταγματικά και ανθρώπινα δικαιώματα. Η προσέγγιση της υπό έλεγχο δικαστικής απόφασης στα θέματα αυτά δεν εμπεριέχει εμφανές νομικό σφάλμα, ούτε υποδηλώνει έλλειψη δικαιοδοσίας ώστε να μπορούσε να δοθεί άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση προνομιακών διαταγμάτων. Στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του το Δικαστήριο έκρινε πως παρέχεται επαρκής διασφάλιση στον ενυπόθηκο οφειλέτη με τη δυνατότητα προσβολής της διαδικασίας πλειστηριασμού με έφεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου και αναστολής της πώλησης τηρουμένων των προϋποθέσεων του άρθρου 32, εκ των οποίων η αδυναμία αποκατάστασης πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Αυτή την ουσιαστική προϋπόθεση την εξέτασε, ως άνω το Δικαστήριο και στα πλαίσια της δικαιοδοσίας και της εύλογής του κρίσης θεώρησε ότι δεν επληρούτο.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Τ.Θ. Οικονόμου, Δ.
/ΚΧ»Π