public Γιασεμή, Γιασεμής Ν. Θεόδωρος Καπάταης, για Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή. Αιτητής παρών. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2018-08-30 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ PALIEI, Πολιτική Αίτηση Αρ. 145/2017, 30/8/2018 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2018:D380

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Πολιτική Αίτηση Αρ. 145/2017)

 

30 Αυγούστου, 2018

 

[Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ 33/64 ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 19 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1960 (14/60) ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΦΥΓΟΔΙΚΩΝ ΝΟΜΟΥ 1970

(Ν. 97/70)

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ PALIEI ΝΥΝ ΕΙΣ ΚΕΝΤΡΙΚΕΣ ΦΥΛΑΚΕΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ HABEAS CORPUS

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ 97/70 (ΕΚΔΟΣΗΣ ΦΥΓΟΔΙΚΩΝ) ΚΑΙ 95/70 (ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΚΔΟΣΗΣ ΦΥΓΟΔΙΚΩΝ - ΚΥΡΩΤΙΚΟΣ)

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΚΔΟΣΗΣ ΦΥΓΟΔΙΚΟΥ ΜΕ ΑΡ. 2/17, ΗΜΕΡ. 29.9.2017 ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΑΝΩ STANISLAV PALIEI

_________________________

ΑΙΤΗΣΗ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ

13 ΙΟΥΛΙΟΥ, 2018, ΓΙΑ ΠΡΟΣΑΓΩΓΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ

 

Θεόδωρος Καπάταης, για Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή.

Μαρίνα Σπηλιωτοπούλου, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τον Καθ' ου η Αίτηση, Γενικό Εισαγγελέα.

Αιτητής παρών.

________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.:  Η υπό εξέταση ενδιάμεση αίτηση είναι η δεύτερη, την οποία ο αιτητής υπέβαλε, στο πλαίσιο της κύριας αίτησης για έκδοση εντάλματος habeas corpus, καθυστερώντας, έτσι, έτι περαιτέρω, την ακρόαση της τελευταίας.  Το εν λόγω ένταλμα ζητείται στη βάση των προνοιών του άρθρου 10(3)(γ) του περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νόμου του 1970, (Ν. 97/1970), (ο «Νόμος»), αφού με την κατάληξη της αίτησης αρ. 2/2017 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, διατάχθηκε η προφυλάκιση του αιτητή, αυτού τελούντος, πλέον, υπό έκδοση.  Προηγήθηκε αίτημα, από την αρμόδια αρχή της Ουκρανίας, για έκδοσή του στη χώρα εκείνη.  Ανάλογα, και η ενδιάμεση αίτηση εδράζεται στο εδάφιο (4)[1] του προαναφερθέντος άρθρου.  Με αυτή, ζητείται «... όπως επιτραπεί στον Αιτητή να παρουσιάσει συμπληρωματικά αποδεικτικά στοιχεία μέσω προφορικής και/ή έγγραφης μαρτυρίας ... σχετικά προς την άσκηση της δικαιοδοσίας του Σεβαστού Δικαστηρίου ...»∙ γίνεται παραπομπή, ως προς τούτο, στο άρθρο 10(3) του Νόμου.     

 

Στην υποστηρικτική της ενδιάμεσης αίτησης ένορκη δήλωση, προβάλλεται, ουσιαστικά, ο ισχυρισμός ότι η απόφαση ουκρανικού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 18.12.2015, δυνάμει της οποίας είχε ζητηθεί η έκδοση του αιτητή, ανετράπη με άλλη τέτοια απόφαση, ημερομηνίας 11.5.2018.  Συνακόλουθα, συνεχίζει ο ισχυρισμός, το υπόβαθρο για την έκδοση του αιτητή έπαυσε να υφίσταται.  Εφόσον δε η αιτούμενη, ως άνω, άδεια δοθεί, θα επιχειρηθεί η κατάθεση της τελευταίας απόφασης, προκειμένου αυτή να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο, στο πλαίσιο της κύριας αίτησης για habeas corpus.  Η εν λόγω ενδιάμεση αίτηση αντιμετώπισε την ένσταση του Γενικού Εισαγγελέα.

 

Ανατροπή, ειδικά, με νέα δικαστική πράξη, του νομικού καθεστώτος, το οποίο ίσχυε στην Ουκρανία σε σχέση με τον αιτητή, κατά το χρόνο υποβολής του υπό αναφορά αιτήματος για έκδοσή του, έχει την έννοια ότι έχει εκλείψει ο λόγος προώθησης, από την πλευρά της αρμόδιας ουκρανικής αρχής, του συγκεκριμένου αιτήματος.  Εντούτοις, η τελευταία δεν έχει αποσύρει το εν λόγω αίτημά της προς την αντίστοιχη κυπριακή αρχή, αν και, λογικά, πρέπει να γνωρίζει περί της ύπαρξης της προαναφερθείσας νέας δικαστικής πράξης.

 

Τα πιο πάνω θέματα, αναμφίβολα, αφορούν το ουκρανικό δίκαιο και τους φορείς της χώρας εκείνης που εμπλέκονται στην απονομή της δικαιοσύνης.  Το Ανώτατο Δικαστήριο, στο πλαίσιο της παρούσας δικαιοδοσίας του, δεν έχει εξουσία να εξετάσει τη νομιμότητα της οποιασδήποτε τέτοιας δικαστικής πράξης, ή να διεξαγάγει έρευνα σε σχέση με τη φερόμενη παράλειψη προς συμμόρφωση με αυτή της αρμόδιας ουκρανικής αρχής∙ πόσο μάλλον που η εν λόγω μαρτυρία έχει προκύψει εκ των υστέρων και δεν είναι επιτρεπτό αυτή να εξεταστεί στο πλαίσιο των προνοιών του προαναφερθέντος άρθρου 10(3)(γ)[2] του Νόμου, (βλ. Schtraks v. Government of Israel and Others [1962] 3 All E.R. 529).  ΄Επειτα, ειδικά, το θέμα το οποίο προκύπτει από την προτεινόμενη προς κατάθεση συμπληρωματική μαρτυρία, σύμφωνα με το άρθρο 11(1) του Νόμου, μπορεί να τεθεί υπόψη του Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, ως της αρμόδιας κυπριακής αρχής.  

   

Για τους λόγους, ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται.  Δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.

    

 

                                                             Γ.Ν. Γιασεμής,

                                                                      Δ.

/ΜΠ