|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2018:A87
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Έφεση Αρ. 17/2011
22 Φεβρουαρίου 2018
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΜΕΤΑΞΥ:
WATERWORLD HOLDINGS LTD
Εφεσειόντων/Eναγόντων
ΚAI
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
Εφεσιβλήτων/Εναγομένων
-----------------
Γ. Πιττάτζης, για Εφεσείοντες/Ενάγοντες
Κ. Λοΐζου (κα) εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για Εφεσίβλητους/Εναγόμενους
.....
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Τ. Θ. Οικονόμου, Δ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Στις 4.7.2007, οι Υγειονομικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Υγείας, δημοσίευσαν στην ιστοσελίδα τους στο διαδίκτυο και απέστειλαν στα μέσα μαζικής ενημέρωσης την ακόλουθη ανακοίνωση:
«ANAKOΙΝΩΣΗ
«Οι Υγειονομικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Υγείας επιθυμούν να πληροφορήσουν το κοινό ότι μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων τους που απορρέουν από τη σχετική νομοθεσία για τις Δημόσιες Κολυμβητικές Δεξαμενές έχουν προβεί σε δειγματοληψίες νερού από διάφορες Κολυμβητικές Δεξαμενές.
Τα δείγματα εξετάστηκαν από το Γενικό Χημείου του Κράτους και σύμφωνα με τα αποτελέσματα διαπιστώθηκε ότι το νερό μιας Κολυμβητικής Δεξαμενής δεν πληρούσε τα μικροβιολογικά κριτήρια όπως αυτά καθορίζονται στους Περί Κολυμβητικών Δεξαμενών Κανονισμούς του 1996.
Για την πιο πάνω περίπτωση έχει γίνει εισήγηση προς την Τοπική Αρχή, λόγω Αρμοδιότητας, για λήψη δικαστικών μέτρων.
Η Κολυμβητική Δεξαμενή για την οποία διαπιστώθηκε απόκλιση κατ' εξακολούθηση φαίνεται στον πίνακα που επισυνάπτεται.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΥΓΕΙΑΣ
ΙΑΤΡΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΙ
ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΓΕΙΑΣ
Λευκωσία 29.6.2007
ΚΟΛΥΜΒΗΤΙΚΕΣ ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ ΠΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΑΝ ΑΠΟΚΛΙΣΗ ΑΠΟ ΤΑ ΜΙΚΡΟΒΙΟΛΟΓΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΚΑΘΟΡΙΖΟΝΤΑΙ ΣΤΗ ΣΧΕΤΙΚΗ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ (Ιούνιος 2007)
|
Ονομασία Κολυμβητικής Δεξαμενής |
Διεύθυνση |
Ημερομηνία Δειγματοληψίας |
Αποτέλεσμα Γ.Χ.Κ |
|
DROP TO ATLANTIS |
Αγία Νάπα |
19.6.2007 |
Ο.Α.Β> 300
|
|
(ATLANTIS W/P) |
|
|
Coliforms = 29 |
|
|
|
και |
E.C. = 6 |
|
WATERWORLD |
|
|
|
|
HOLDINGS LTD |
|
|
|
|
|
|
26.6.2007 |
ΟΑ.Β.> 300 |
|
|
|
|
Staphyl. = 65 |
Τα μικροβιολογικά όρια όπως αυτά καθορίζονται στη σχετική Νομοθεσία
1. Ο.Α.Β. = Ολικός Αριθμός Βακτηριδίων <100
2. Staphyl. = Σταφυλόκοκκος <10
3. Coliforms = Κολοβακτηριοειδή <5
4. E.C. = Εντερικά κολοβακτηρίδια <0
5. Γ.Χ.Κ. = Γενικό Χημείο του Κράτους»
Στην εφημερίδα ΠΟΛΙΤΗΣ ακολούθησε στις 30.6.2007 το ακόλουθο δημοσίευμα:
«Ακατάλληλη πισίνα στην Αγία Νάπα
Σύμφωνα με τα αποτελέσματα των εξετάσεων που έκανε το Γενικό Χημείο του Κράτους σε δείγματα νερού από διάφορες κολυμβητικές δεξαμενές, διαπιστώθηκε ότι το νερό της κολυμβητικής δεξαμενής «Drop to Atlantis» (Waterworld Holdings Ltd), στην Αγία Νάπα, δεν πληρούσε τα μικροβιολογικά κριτήρια. Για τη συγκεκριμένη περίπτωση έχει γίνει εισήγηση προς την τοπική αρχή, λόγω αρμοδιότητας, για τη λήψη δικαστικών μέτρων. Να σημειωθεί ότι τα μικροβιολογικά όρια καθορίζονται στους Περί Δημοσίων Κολυμβητικών Δεξαμενών Κανονισμούς του 1996.»
Οι ενάγοντες/εφεσείοντες, ιδιοκτήτες της εν λόγω κολυμβητικής δεξαμενής στο AYIA NAPA WATERPARK, καταχώρησαν αγωγή για αποζημιώσεις εναντίον της Δημοκρατίας θεωρώντας την παραπάνω ανακοίνωση ως δυσφημιστική. Όντως έτσι έκρινε το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου που είχε επιληφθεί της αγωγής, χωρίς η διαπίστωση αυτή να αμφισβητηθεί από τους εφεσίβλητους. Το Δικαστήριο όμως απέρριψε, παρά ταύτα, την αγωγή κρίνοντας ότι στοιχειοθετήθηκε η υπεράσπιση του αληθούς σχολίου και, εν πάση περιπτώσει, η υπεράσπιση του υπό επιφύλαξη σχολίου.
Η παραπάνω κατάληξη του Δικαστηρίου προσβάλλεται με 4 Λόγους Έφεσης. Με τους Λόγους 3 και 4 προβάλλεται ότι δεν ακολουθήθηκε η ορθή μέθοδος και άρα τα αποτελέσματα είναι επισφαλή και ότι δεν στοιχειοθετήθηκε η αναγκαία σύνδεση των δειγμάτων που λήφθηκαν με τα δείγματα που εξετάστηκαν. Όμως, κατά την ακρόαση ο κ. Π. Παντελή, που οι εφεσείοντες κάλεσαν ως χημικό εμπειρογνώμονα μάρτυρα (ΜΕ2) έκανε σαφές ότι δεν αμφισβητεί τα αποτελέσματα των δειγματοληψιών και ότι εκείνο που αμφισβητεί είναι η καταλληλότητα της ώρας που έγινε η δειγματοληψία, ζήτημα που τέθηκε στο πλαίσιο των Λόγων Έφεσης 1 και 2. Χαρακτηριστική μάλιστα υπήρξε η αναφορά του ότι αν ο ίδιος ελάμβανε τα δείγματα τις ίδιες ώρες που είχαν ληφθεί από τις Υγειονομικές Υπηρεσίες, θα είχε τα ίδια αποτελέσματα. Συνεπώς, δεν μπορούν τώρα να εγείρουν τα προαναφερθέντα ζητήματα με τους Λόγους Έφεσης 3 και 4.
Οι Λόγοι Έφεσης 1 και 2 δεν εγείρουν ζήτημα ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι τα αναφερόμενα στο δημοσίευμα γεγονότα δεν είναι αληθή, αλλά αναφέρονται αποκλειστικά στην ορθότητα ή/και νομιμότητα των δειγματοληψιών που οδήγησαν στα αναφερόμενα στο δημοσίευμα. Ό,τι ήγειραν κατ΄ουσία οι εφεσείοντες είναι ότι κατά την ορθή ερμηνεία των περί Δημοσίων Κολυμβητικών Δεξαμενών Κανονισμών[1] τα δείγματα θα έπρεπε να είχαν ληφθεί εντός του ωραρίου της δεξαμενής, ήτοι μετά τις 10:00 και όχι εκτός ωραρίου, στις 07:30, όπως έγινε, ώρα κατά την οποία δεν λειτουργούσε, αλλά καθαριζόταν και χλωριωνόταν. Το Δικαστήριο όμως αποδέχθηκε την εισήγηση της άλλης πλευράς και ερμήνευσε τον σχετικό κανονισμό ως αναφερόμενο στην περίοδο λειτουργίας (που εν προκειμένω ήταν Απρίλιος-Νοέμβριος) και όχι στο ωράριο της επιχείρησης και της δεξαμενής.
Παρά το ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο προχώρησε και ερμήνευσε το σχετικό κανονισμό, θεωρούμε ότι η υπόθεση των εφεσειόντων ως αγωγή για δυσφήμηση μπορούσε και θα έπρεπε να κριθεί στα νομικά της πλαίσια ως τέτοια. Υπ΄ αυτή την έννοια, η διαπίστωση πως ό,τι περιελάμβανε η δημοσίευση ήταν απόλυτα αληθές, ήταν καθοριστική. Η στοιχειοθέτηση της υπεράσπισης του αληθούς σχολίου δεν άφηνε περιθώρια επιτυχίας μιας αγωγής για δυσφήμηση. Ως εκ της κατάληξής μας, ο περαιτέρω λόγος έφεσης αναφορικά με το ζήτημα των αποζημιώσεων στερείται αντικειμένου.
Η έφεση απορρίπτεται με €2.500 έξοδα υπέρ εφεσιβλήτων.
Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
/κβπ
[1] Καν.39(4) της Κ.Δ.Π. 368/96: «Τα δείγματα πρέπει να συλλέγονται όταν η δεξαμενή είναι σε λειτουργία και προτιμότερο κατά τις περιόδους του μεγαλύτερου φορτίου λουσμένων.».