|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2018:A9
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 314/2012)
11 Ιανουαρίου 2018
[Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Τ. ΨΑΡΑ ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.Δ.]
ΣΤΕΛΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΔΗ
Εφεσείοντα
ν.
ΠΑΝΙΚΟΥ ΕΡΓΑΤΙΔΗ
Εφεσίβλητου
-------------
Ο εφεσείοντας παρουσιάζεται αυτοπροσώπως.
Έλενα Νικολάου (κα) για Κώστα Π. Χατζηκωστή, για τον εφεσίβλητο.
----------
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα
δοθεί από τον Τ.Θ. Οικονόμου, Δ.
----------
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ: Εφεσείοντας και εφεσίβλητος είναι αδέλφια. Ο εφεσείοντας κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στην εταιρεία Eurogal Service Ltd στη Λεμεσό.
Ήταν η εκδοχή του εφεσείοντα ότι το φθινόπωρο του 2005 ο εφεσίβλητος, εκ προθέσεως, δημοσίευσε προφορικώς προς την εν λόγω εταιρεία, το διευθυντή της Yoram Golan και το λογιστή Δημήτρη Παυλίδη ότι ο εφεσείοντας είναι «ψεύτης, απατεώνας, κλέφτης, καταχραστής και πλαστογράφος». Η δυσφήμιση αυτή είχε, πάντα κατά την εκδοχή του εφεσείοντα, δυσμενείς συνέπειες στην επαγγελματική του σταδιοδρομία με μειωμένες απολαβές και απώλεια τελικά της εργασίας του. Καταχώρισε αγωγή ζητώντας γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. Ο εφεσίβλητος με την υπεράσπισή του αρνήθηκε την εκδοχή του ενάγοντα και ισχυρίστηκε ότι ο τελευταίος είχε εκδικητικά ελατήρια εναντίον του από προηγούμενές τους αντιδικίες.
Κατά την ακρόαση της αγωγής έδωσαν μαρτυρία αφενός ο εφεσείοντας και η σύζυγός του και αφ΄ετέρου ο εφεσίβλητος. Το Δικαστήριο αξιολόγησε θετικά τη μαρτυρία των δύο πρώτων, ενώ εντελώς αρνητικά αξιολόγησε τη μαρτυρία του εφεσίβλητου. Παρά ταύτα, απέρριψε την αγωγή θεωρώντας ότι η μαρτυρία του εφεσείοντα στο επίμαχο ζήτημα ήταν εξ ακοής μαρτυρία, στην οποία δεν έδωσε βαρύτητα κρίνοντας ότι θα έπρεπε να παρουσιαστεί πρωτογενής μαρτυρία.
Συγκεκριμένα, τα γεγονότα όπως τα διηγήθηκαν ο εφεσείοντας και η σύζυγός του, ήταν ότι στις 27.9.2005 η σύζυγος του εφεσίβλητου είχε καταγγείλει τον εφεσείοντα στην αστυνομία για πλαστογραφία ενός εγγράφου καταπιστεύματος (κατηγορία που αποδείχθηκε εν τέλει αναληθής). Την 1.10.2005 ο εφεσείοντας κλήθηκε σχετικά στην αστυνομία. Αργότερα τον ίδιο μήνα κλήθηκε από τους εργοδότες του, σε συνάντηση με τους εν λόγω Yoran Goran και Δημήτρη Παυλίδη και ένα τρίτο πρόσωπο, στην παρουσία και της συζύγου του εφεσείοντα, οι οποίοι του ανέφεραν ότι είχαν ειδοποιηθεί από τον αδελφό του, εφεσίβλητο, ότι είχε πλαστογραφήσει το εν λόγω έγγραφο καταπιστεύματος και ότι είχε κλέψει χρήματα από την Eurogal για να χρηματοδοτήσει δική του εταιρεία Panikos Ergatides Motors Ltd την οποία είχαν ιδρύσει ο εφεσείοντας και ο εφεσίβλητος. Προς υποστήριξη των καταγγελιών του ο εφεσίβλητος απέστειλε με τηλεομοιότυπο στους εργοδότες του εφεσείοντα διάφορα έγγραφα της εταιρείας που οι διάδικοι συμφώνησαν να ιδρύσουν από κοινού. Επίσης τους απέστειλε διάφορα έγγραφα για να καταδείξει ότι η εταιρεία εκείνη, ενώ τους ανήκε από κοινού, είχε εγγραφεί επ΄ονόματι του εφεσείοντα μετά από πλαστογραφία. Αμέσως μετά και ως αποτέλεσμα των καταγγελιών προς τους εργοδότες του, ο εφεσείοντας υπέστη εξονυχιστική έρευνα για να διαπιστωθεί το κατά πόσο είχε καταχραστεί χρήματα της Eurogal και αυτό είχε δυσμενείς συνέπειες στη σταδιοδρομία του, διασυρθείς ως πλαστογράφος και καταχραστής.
Στην απορριφθείσα ως αναξιόπιστη εκδοχή του ο εφεσίβλητος είχε προβάλει τον ισχυρισμό ότι είναι ο Δ. Πετρίδης που είχε επικοινωνήσει μαζί του, για άλλο σκοπό, ήτοι απλώς για να επιβεβαιώσει κατά πόσο ο εφεσείοντας ήταν πτωχεύσας και κατά πόσο είχε οποιαδήποτε σχέση με την εταιρεία Panikos Ergatides Motors Ltd. Είχε, επίσης, αρνηθεί ο εφεσίβλητος ότι απέστειλε στον Golan τα έγγραφα τα οποία αφορούσαν στην εν λόγω εταιρεία. Τέτοιοι όμως ισχυρισμοί απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο.
Στα γεγονότα τα οποία έκανε δεκτά αναφορικά με την προαναφερθείσα συνάντηση, το Δικαστήριο δεν μπορούσε να αποδώσει μηδενική βαρύτητα επειδή ο εφεσείοντας παρέλειψε, για λόγους που εξήγησε, να καλέσει ως μάρτυρες τον Golan που βρισκόταν εκτός Κύπρου ή άλλο πρόσωπο. Αυτός είναι ένας παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη. Άλλος όμως σχετικός παράγοντας που καθορίστηκε εκ του Νόμου, είναι το πλαίσιο μέσα στο οποίο έγινε η αρχική δήλωση (εδάφιο (στ) του άρθρου 27(2) του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9). Εν προκειμένω το πλαίσιο είναι σαφές: Υποβάλλεται η καταγγελία στην αστυνομία από τη σύζυγο του εφεσίβλητου και αμέσως μετά καλείται ο εφεσείοντας από τους εργοδότες του οι οποίοι, κρατώντας έγγραφα που τους είχε αποστείλει ο εφεσίβλητος, τον καλούν να δώσει λόγο τόσο για την καταγγελία εκείνη όσο και για κατάχρηση από τη δική τους εταιρεία, αναφερόμενοι σε καταγγελία προς τους ίδιους από τον εφεσίβλητο. Η εμπλοκή του εφεσίβλητου προκύπτει ολοφάνερα και είναι αυτή την εμπλοκή που προσπάθησε να συσκοτίσει με τη μαρτυρία του, την οποία το Δικαστήριο απέρριψε ως αναξιόπιστη. Προς τί την απέρριψε ως αναξιόπιστη, αν τούτο δεν είχε τελικά σημασία; Το έργο της αξιολόγησης δεν είναι ανεξάρτητο από τη διατύπωση ευρημάτων και την τελική κρίση.
Έσφαλε το Δικαστήριο. Η μαρτυρία όπως την αποδέχθηκε, αν και εξ ακοής, εφόσον προσφέρθηκε προς απόδειξη της αλήθειας του περιεχομένου των δηλώσεων, βοούσε και θα έπρεπε να της δοθεί η δέουσα βαρύτητα και μάλιστα, υπό τις περιστάσεις που εξηγήθηκαν ανωτέρω, να οδηγήσει σε αντίστοιχα ευρήματα.
Κατά τ΄άλλα, το Δικαστήριο δέχθηκε ότι εάν θα ελάμβανε υπόψη την παραπάνω μαρτυρία, δεν θα υπήρχε οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς το δυσφημιστικό νόημα των κοινοποιηθέντων. Από την άλλη, η απαίτηση του εφεσείοντα για ειδικές αποζημιώσεις έχει απορριφθεί χωρίς η πτυχή αυτή να έχει προσβληθεί με την παρούσα έφεση. Σε ότι αφορά δε τις γενικές αποζημιώσεις το Δικαστήριο κατέληξε στο ποσό των €3.500 ως δίκαιη και εύλογη αποζημίωση.
Η έφεση επιτρέπεται. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται και αντικαθίσταται με απόφαση υπέρ του εφεσείοντα και εναντίον του εφεσίβλητου για το ποσό των €3.500 με νόμιμο τόκο από 10.11.2006, ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής, πλέον έξοδα της αγωγής όπως θα υπολογιστούν, λαμβανομένου υπόψη ότι, όπως φαίνεται, σε κάποιο στάδιο εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο. Την έφεση χειρίστηκε ο ίδιος. Δικαιούται τα πραγματικά του έξοδα για τα οποία εκδίδουμε σχετική διαταγή.
Μ.Μ. Νικολάτος, Π.
Τ.Θ. Οικονόμου, Δ.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ.
/ΚΧ»Π