|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2017:D286
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 120/2017)
7 Σεπτεμβρίου, 2017
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1964 ΕΩΣ 1991
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΛΕΞΗ ΓΑΛΑΝΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΛΟΓΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 2/17 ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗΝ ΛΑΡΝΑΚΑ ΩΣ ΕΚΛΟΓΟΔΙΚΕΙΟ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 11/8/2017 (ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΕΝΟΡΚΟ ΔΗΛΩΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ) ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΕΚΛΟΓΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΡ. 2/17 ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗΝ ΛΑΡΝΑΚΑ ΩΣ ΕΚΛΟΓΟΔΙΚΕΙΟ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΕΚΛΟΓΗΣ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1979 ΕΩΣ 1997, ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΚΛΟΓΗΣ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ ΤΩΝ ΑΝΙΠΡΟΣΩΠΩΝ (ΕΚΛΟΓΙΚΑΙ ΑΙΤΗΣΕΙΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ 1981 ΚΑΙ ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΔΗΜΩΝ ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1985 ΜΕΧΡΙ 1997
----------
Α. Μαρκίδης και Μ. Κυπριανού για τον Αιτητή.
----------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα αίτηση ζητούνται οι ακόλουθες θεραπείες:
«(1) Άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση Αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για μεταφορά ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ακύρωσης της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 11/8/2017 που εκδόθηκε στα πλαίσια της εκλογικής αίτησης αρ. 2/17 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου που συνεδριάζει στην Λάρνακα ως Εκλογοδικείο δυνάμει των περί Εκλογής Μελών της Βουλής Αντιπροσώπων Νόμων του 1979 έως 1997, του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1981 και των περί Δήμων Νόμων του 1985 μέχρι 1997.
(2) Όπως η ισχύς της πιο πάνω απόφασης και/ή η σχετική διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου στην Εκλογική Αίτηση 2/17 ανασταλεί και όπως εκδοθούν όλες οι αναγκαίες και συνακόλουθες οδηγίες.
(3) Έξοδα πλέον ΦΠΑ.»
Τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η υπόθεση παρατίθενται τόσο στην έκθεση όσο και στην ένορκη δήλωση του αιτητή που επισυνάπτονται στην αίτηση και σε συντομία έχουν ως ακολούθως:
Ο αιτητής στις 18.12.2016 επανεκλέγη Δήμαρχος Αμμοχώστου. Η εκλογή του αμφισβητείται με εκλογική αίτηση που καταχωρήθηκε στις 21.2.2017 από τους Ιωάννου Συμεών (Σίμο) και Χρύσανθο Ζαννέττο. Η εν λόγω εκλογική αίτηση του επιδόθηκε στις 2.3.2017 μετά την πάροδο πέντε ημερών που προνοείται στον Κανονισμό 7(2) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1981. Ως εκ τούτου, η πλευρά του αιτητή αξίωσε με το δικόγραφο της απάντησής του απόρριψη της αίτησης λόγω παράλειψης των εκεί αιτητών να συμμορφωθούν με τον Κανονισμό 7(2), πιο πάνω.
Το Δικαστήριο εκδίκασε το εγειρόμενο ζήτημα προδικαστικά, αφού άκουσε αγορεύσεις από τις δύο πλευρές και εξέδωσε απόφαση στις 11.8.2017. Κατέληξε ότι η μη συμμόρφωση των αιτητών με τον Κανονισμό 7(2) δεν έχει εκθεμελιώσει την αίτηση, ούτε έχει επηρεάσει την εγκυρότητά της, με αποτέλεσμα η προδικαστική ένσταση να απορριφθεί. Το Δικαστήριο στην απόφασή του επεσήμανε ότι ο Κανονισμός 7(2) είναι διατυπωμένος «με σαφήνεια και δεν αφήνει περιθώρια για οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία για το χρόνο εντός του οποίου να πρέπει να επιδίδεται η εκλογική αίτηση», ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με τον εν λόγω Κανονισμό, ότι υπάρχει νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που επιβάλλει αυστηρή συμμόρφωση με τον Κανονισμό και πως οι αιτητές στην εκλογική αίτηση δεν έλαβαν οποιοδήποτε διάβημα για να άρουν την εν λόγω παραβίαση.
Ο αιτητής θεωρεί ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προδικαστική ένσταση, παρά τις πιο πάνω διαπιστώσεις του, υπερέβη τη δικαιοδοσία του και υπέπεσε σε σοβαρό νομικό σφάλμα, το οποίο είναι εμφανές στο πρακτικό. Ως εκ τούτου, εισηγείται ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις προς έκδοση της αιτούμενης θεραπείας. Η εξαιρετική περίσταση που επικαλείται είναι ότι:
«α) Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου δεν υπάρχει άλλο διαθέσιμο ένδικο μέσο. Σύμφωνα με το άρθρο 42 του περί Δήμων Νόμου του 1985 (Ν. 111/1985) μόνο οι τελικές αποφάσεις εφεσιβάλλονται και όχι οι ενδιάμεσες, και
Β) Εφόσον το θέμα αφορά εκλογική αίτηση, ο έλεγχος του κατώτερου Δικαστηρίου καθίσταται εξαιρετικά επείγον. Αυτό, για να μην αμφισβητείται για αχρείαστο χρονικό διάστημα το αξίωμα μου ως εκλελεγμένος αντιπρόσωπος των δημοτών Αμμοχώστου. Όπως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου σχετικό είναι και το άρθρο 42 των περί Δήμων Νόμων του 1985 μέχρι 1997 το οποίο προβλέπει για εκδίκαση εκλογικής αίτησης σε χρονικό διάστημα που να μην υπερβαίνει τους 3 μήνες.»
Αγορεύοντας προς υποστήριξη της αίτησης ο κ. Μαρκίδης τόνισε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο, αποφασίζοντας να απορρίψει την προδικαστική ένσταση, υπερέβη τη δικαιοδοσία του δίδοντας ουσιαστικά παράταση στο χρόνο επίδοσης της εκλογικής αίτησης χωρίς να έχει γίνει σχετικό αίτημα. Περαιτέρω, εφάρμοσε λανθασμένα τη Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Προς τούτο ο ευπαίδευτος συνήγορος παρέπεμψε στις υποθέσεις (Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα, Πολ. Εφεση Αρ. Ε21/2013, ημερ. 11.11.2015, Olympia Designs (Properties) Ltd v. Unique U.K. INC (2010) 1 ΑΑΔ 1395, Χριστίνα Περικλέους ν. 1. Ellinas Finance Ltd κ.ά., Πολ. Εφεση Αρ. 283/2010, ημερ. 3.7.2014). Οι δύο υποθέσεις που τέθηκαν στο πρωτόδικο Δικαστήριο και αφορούσαν εκλογικές αιτήσεις (Ευστρατίου ν. Κληρίδη κ.ά (1998) 1 ΑΑΔ 2149, Γεωργίου ν. Θεμιστοκλέους κ.ά. (2002) 1 ΑΑΔ 1498) θέτουν την υποχρέωση για αυστηρή εφαρμογή των προνοιών του Διαδικαστικού Κανονισμού, διευκρίνισε. Ως προς τη δυνατότητα άσκησης έφεσης, ο κ. Μαρκίδης εισηγήθηκε πως αυτή υπάρχει μόνο στο τέλος της διαδικασίας με βάση το άρθρο 42 του περί Δήμων Νόμου.
Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη (2003) 1 ΑΑΔ 1298, Τζεννάρο Περρέλα (Αρ. 2) (1995) 1 ΑΑΔ 692).
Περαιτέρω, ακόμα και σε περιπτώσεις όπου υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, η άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα (Hellenger Trading Ltd (2001) 1 ΑΑΔ 1965, Σ. Μαρκίδης (2004) 1 ΑΑΔ 552, Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 ΑΑΔ 1535).
Είναι νομολογημένο ότι αντικείμενο της διαδικασίας για έκδοση διαταγμάτων Certiorari δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας μίας απόφασης, αλλά της νομιμότητάς της (Αναφορικά με την Αίτηση της Μarewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 ΑΑΔ 116). Εκεί όπου το Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας, δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι έχει υπερβεί ή ότι καταχράστηκε τη δικαιοδοσία του απλώς και μόνο επειδή ερμήνευσε λανθασμένα ένα νομοθέτημα ή ακόμα αποδέχθηκε παράνομη μαρτυρία (Αναφορικά με το Μάριο Χρίστου (1996) 1 ΑΑΔ 398), ή, τέλος, αν παραπλανήθηκε ως προς τα γεγονότα. Σε κάθε περίπτωση το ένταλμα τύπου Certiorari δεν στοχεύει στη διόρθωση λανθασμένης απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Δεν τίθεται ζήτημα αντικατάστασης της κρίσης που διαμόρφωσε το κατώτερο Δικαστήριο αναφορικά με ζήτημα που αποφάσισε στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, με την κρίση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ο Κ. 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του 1981 που εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση προνοεί ως ακολούθως:
«7.-(1) ........................................
(2) Εντός πέντε ημερών από της καταθέσεως της εκλογικής αιτήσεως πιστοποιημένον αντίγραφον αυτής επιδίδεται εις τον καθ' ου η αίτησις. Η τοιαύτη επίδοσις θα διενεργήται κατά τον τρόπον καθ' ον διενεργείται επίδοσις κλητηρίου εντάλματος βάσει του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού. Ούχ ήττον όμως ο αιτητής θα δημοσιεύη αντίγραφον της αιτήσεως εις οιανδήποτε τοπικήν εφημερίδα ήθελε διατάξει το Εκλογοδικείον.»
Είναι αποδεκτό ότι η επίδοση της εκλογικής αίτησης έγινε μετά την παρέλευση των πέντε ημερών που προνοείται από τον Διαδικαστικό Κανονισμό. Στη δικαστική απόφαση γίνεται αναφορά στον Κανονισμό 25 δυνάμει του οποίου για οποιοδήποτε ζήτημα για το οποίο δεν τίθεται ειδική διάταξη για την ακολουθητέα διαδικασία θα εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, οι σχετικές με το ζήτημα διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο παρέπεμψε επίσης στην υπόθεση The United Bible Societies (Gulf) v. Χατζηκακού (1990) 1 ΑΑΔ 395, όπου κρίθηκε ότι το κλητήριο ένταλμα παρέμεινε έγκυρο παρά το ότι αυτό που επιδόθηκε ήταν σε γλώσσα άλλη από τις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας κατά παράβαση της Δ.58 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Εφαρμόζοντας, κατ΄ αναλογία, την πιο πάνω απόφαση, κατέληξε ότι η μη εμπρόθεσμη επίδοση της αίτησης δεν έχει εκθεμελιώσει την εκλογική αίτηση, ούτε έχει επηρεάσει την εγκυρότητά της.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέπεμψε επίσης σε νομολογία η οποία επιτάσσει αυστηρή τήρηση του Νόμου και του Διαδικαστικού Κανονισμού (Ευστρατίου ν. Κληρίδη κ.ά και Γεωργίου ν. Θεμιστοκλέους κ.ά. (πιο πάνω), διαπίστωση στην οποία κατέληξε και το ίδιο. Δεν θεώρησε όμως ότι η συμμόρφωση με τον Κανονισμό 7(2) αποτελεί προϋπόθεση για τη θεμελίωση της αίτησης. Έκρινε δε ότι, από τη στιγμή που ο περιορισμός ως προς το χρόνο επίδοσης τίθεται σε διαδικαστικό κανονισμό, αποτελεί δικονομική και όχι προϋπόθεση ουσιαστικού δικαίου, έτσι ώστε να απαιτείται να δοθεί άκαμπτη ερμηνεία. Επίσης θεώρησε ότι η εκπρόθεσμη επίδοση της αίτησης δεν την κατέστησε άκυρη στη βάση της Δ.64 Θ.1 των Θεσμών.
Το Δικαστήριο, αποφάσισε το ζήτημα που τέθηκε από τον αιτητή προδικαστικά, στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του ως Εκλογοδικείο και, ουσιαστικά, προέβη σε ερμηνεία του σχετικού Κανονισμού και της Δ.64 Θ.1. Ενδεχόμενα η κρίση του Δικαστηρίου να είναι λανθασμένη, ως εισηγήθηκε ο κ. Μαρκίδης. Σε τέτοια όμως περίπτωση πρόκειται περί λανθασμένης απόφασης επί ενός νομικού ζητήματος και ενδεχόμενα λανθασμένης εφαρμογής της Δ.64, απόφαση, η οποία υπόκειται σε έφεση στο τέλος της διαδικασίας. Δεν πρόκειται για απόφαση που λήφθηκε καθ΄υπέρβαση δικαιοδοσίας. Δεν μου διαφεύγει ότι πρόκειται για εκλογική αίτηση, η οποία ως εκ της φύσης της και των προνοιών των σχετικών νομοθεσιών και κανονισμών πρέπει να εκδικάζεται σύντομα. Αυτό όμως δεν αποτελεί ειδική περίσταση όπως επικαλείται ο αιτητής. Άλλωστε, δεν είναι χωρίς σημασία το γεγονός ότι ο αιτητής προέβη σε καταχώρηση της σχετικής αίτησης 19 ημέρες μετά την έκδοση της απόφασης, χωρίς βέβαια να θεωρώ ότι αυτό αποτελεί από μόνο του λόγο για την απόρριψη της αίτησης. Ούτε τέθηκε ενώπιον μου οτιδήποτε αναφορικά με την καταχώρηση της εμφάνισης του αιτητή στην εκλογική αίτηση δυνάμει του Κανονισμού 9 και ποιες συνέπειες θα είχε η καταχώρηση εμφάνισης χωρίς να ήταν υπό διαμαρτυρία.
Για τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι δεν είναι η κατάλληλη περίπτωση για να αποδοθεί στον αιτητή η αιτούμενη θεραπεία.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ