|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2017:D230
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική αίτηση 88/17
[Α.ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ]
22 Ιουνίου, 2017
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ BANK OF CYPRUS PUBLIC CO LTD (ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΑ CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD), ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΦΟ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA EK ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 28/4/2017 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΉ 2271/2010 ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ ΑΣΠΑΣΙΑΣ ΕΥΣΤΑΘΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΦΟ ΚΑΙ ΤΟΥ ΜΑΡΙΟΥ ΑΛΒΕΡΤΟΥ ΓΙΟΥΣΕΛΛΗ ΑΠΟ ΤΟ ΓΕΡΙ
------------------
Xρ. Μίτλετον (κα), για Α. Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ, για την αιτήτρια
...........
A Π Ο Φ Α Σ Η
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ: Με την υπό εξέταση αίτηση η αιτήτρια BANK OF CYPRUS PUBLIC CO LTD. ζητά άδεια για καταχώρηση αίτησης δια κλήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για ακύρωση των διαταγμάτων που εκδόθηκαν εναντίον του εναγόμενου 2 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στις 28/4/17, στην αγωγή 2271/2010, κατόπιν συμφωνίας της ενάγουσας Ασπασίας Ευσταθίου και του εναγόμενου 2, Μάριου Αλβέρτου Γιουσελλή. Ζητά επίσης αναστολή εκτέλεσης των διαταγμάτων μέχρι την αποπεράτωση της ακρόασης της κυρίως αίτησης δια κλήσεως ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου καθώς και τη μεταφορά του φακέλου της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή στο Ανώτατο Δικαστήριο με σκοπό την ακύρωση των εκ συμφώνου διαταγμάτων.
Τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση, όπως αυτά προκύπτουν από την έκθεση γεγονότων και την ένορκη δήλωση, που συνοδεύει την αίτηση, του Μάριου Κουντούρη ημερ. 19/6/17, υπαλλήλου της αιτήτριας Τράπεζας, εν συντομία είναι τα εξής:
Στις 5/7/2010 η Ασπασία Ευσταθίου καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου την αγωγή με αρ. 2271/10 επί Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος (αντίγραφο του οποίου είναι το τεκμ. 1 στην Έκθεση Γεγονότων) εναντίον της 1. Ζωούλας Νικολαϊδου (εναγόμενης 1), του Μάριου Αλβέρτου Γιουσελλή (εναγόμενου 2), του Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας, (εναγόμενου 3), της Αντρονίκης Νεοφύτου (εναγόμενης 4) και της Marfin Popular Bank Public Co Ltd. (εναγόμενης 5). Στις 9/11/11 καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης (τεκμ. 2 στην Έκθεση) με την οποία η ενάγουσα αξιώνει τα εξής:
«Α. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται σαν ακυρωτέα και/ή εξ υπαρχής άκυρη η γενόμενη μεταβίβαση με αρ. Π2041/08 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου ως και το σχετικό αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 14/8/2008 μεταξύ της Εναγομένης 1 και του Εναγομένου 2 του κτήματος της Εναγούσης με αρ. εγγραφής 28708 του Φ/Σχ 51/02 τεμάχιο 109 του Δήμου Πάφου, ενορία Μούτταλος στην τοποθεσία Καλιάδες, εκτάσεως 4 Δεκάρια και 14 τετρ. μέτρα, μερίδιο όλο, λόγω δόλου και απάτης και ως γενομένων άνευ της συγκαταθέσεως και βούλησης της Ενάγουσας και/ή ως αποτέλεσμα των παρανόμων και εγκληματικών πράξεων των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4.
Β. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η υποθήκευση του άνω κτήματος της Ενάγουσας με αρ. Υ 5476/08 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου που έγινε υπό του Εναγομένου 2 προς όφελος της Εναγομένης 5 διότι είναι εξ' υπαρχής άκυρη λόγω δόλου, απάτης και γενομένης άνευ της συγκαταθέσεως και βούλησης της Εναγούσης και/ή ως αποτέλεσμα των παράνομων και εγκληματικών πράξεων των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4.
Γ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου όπως ακυρώσει την άνω μεταβίβαση με αρ. Π2041/08 και την υποθήκη με αρ. Υ5476/08 γενομένων ως πιο πάνω αναφέρεται.
Δ. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι το πιο πάνω κτήμα της Ενάγουσας κατέχεται υπό του Εναγομένου 2 προς όφελος της πραγματικού και μοναδικού δικαιούχου και ιδιοκτήτριας αυτού δυνάμει σιωπηρού απολήγοντος καταληκτικού και/ή τεκμαιρόμενου καταπιστεύματος από 30/9/2008 μέχρι μεταβίβασης του ελεύθερου πάσης επιβάρυνσης στην Ενάγουσα.
Ε. Αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 ως πιο πάνω αναφέρεται.
Στ. Διάταγμα διατάττον τον Εναγόμενο 2 όπως μεταβιβάσει και εξασφαλίσει την μεταβίβαση και εγγραφή του πιο πάνω κτήματος επ' ονόματι της Ενάγουσας.»
Η αιτήτρια (εναγόμενη 5) στις 12/11/12 καταχώρησε την Υπεράσπιση της στην αγωγή με την οποία αμφισβητεί τους ισχυρισμούς περί πλαστογραφίας ή άλλης παρανομίας του πληρεξουσίου και των άλλων επίδικων δοσοληψιών καθώς και τις αξιώσεις για την έκδοση των διαταγμάτων ακύρωσης της μεταβίβασης του κτήματος και της υποθήκης. Η αγωγή οδηγήθηκε σε ακρόαση και κατά τη δικάσιμο της 28/4/17 ο εναγόμενος 3, μέσω του εκπροσώπου του, προέβη σε δήλωση ότι δεσμεύεται από την οποιαδήποτε απόφαση του Δικαστηρίου και θα πράξει ανάλογα. Κατά την ίδια δικάσιμο ο εναγόμενος 2, διά του δικηγόρου του, αποδέχθηκε την έκδοση των διαταγμάτων Α, Β, Γ και ΣΤ και το Δικαστήριο προχώρησε στην άμεση έκδοση τους χωρίς να δοθεί ο λόγος στην αιτήτρια ή στη δικηγόρο της να τοποθετηθούν επί του θέματος. Αμέσως μετά την έκδοση των διαταγμάτων η δικηγόρος της αιτήτριας ήγειρε θέμα, κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία, δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων της Αιτήτριας και το Δικαστήριο ανέφερε ότι τα διατάγματα, ως εκδόθηκαν, δεσμεύουν μόνο τον εναγόμενο 2.
Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης η αιτήτρια προχώρησε στην καταχώριση στις 12/5/17 της αίτησης με αρ. 67/17 για άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari η οποία ορίστηκε στις 23/5/17 αλλά απορρίφθηκε τελικά την 1/6/17 με το δικαιολογητικό ότι δεν είχε επισυναφθεί στην αίτηση το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 28/4/17 ενώ στο συνταγμένο έντυπο των διαταγμάτων φαινόταν ότι τα διατάγματα έχουν εκδοθεί εκ συμφώνου. Στη συνέχεια η αιτήτρια ζήτησε τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 28/4/17 τα οποία ετοιμάστηκαν μόλις στις 16/6/17 οπότε στις 19/6/17 προχώρησε με την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Όπως έχει πληροφορηθεί η αιτήτρια, τα διατάγματα έχουν ήδη προσκομιστεί στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου, το οποίο άνοιξε φάκελο και ετοιμάζεται να προχωρήσει με την ακύρωση της μεταβίβασης του κτήματος επ' ονόματι του εναγόμενου 2 και της Υποθήκης προς όφελος της αιτήτριας, προς σκοπούς συμμόρφωσης με τα διατάγματα. Η αιτήτρια ενημέρωσε το Κτηματολόγιο για την ένσταση της στην ακύρωση της μεταβίβασης και της υποθήκης και η απάντηση που της δόθηκε ήταν ότι δεν μπορεί να αναμένει επ' άπειρο «εάν κινδυνεύει με διάπραξη παρακοής». Είναι η θέση της αιτήτριας ότι η έκδοση των διαταγμάτων έγινε καθ' υπέρβαση της δικαιοδοσίας και/ή εξουσίας του Δικαστηρίου, ήταν αποτέλεσμα νομικού σφάλματος και/ή έκδηλης πλάνης του Νόμου και υπήρξε καταστρατήγηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης και του δικαιώματος ακρόασης της αιτήτριας.
Συγκεκριμένα εισηγείται ότι ενόψει αμφισβήτησης των διαταγμάτων από μέρους της αιτήτριας και της μη αποπεράτωσης της ακρόασης σε σχέση με την ίδια, θα έπρεπε το Δικαστήριο να προβεί πρώτα σε διάγνωση της ουσίας της αγωγής και στη συνέχεια να αξιολογήσει κατά πόσο η έκδοση των διαταγμάτων ήταν η κατάλληλη θεραπεία. Προβάλλει επίσης θέμα λανθασμένης θεώρησης του Δικαστηρίου ότι τα διατάγματα δεσμεύουν μόνο τον εναγόμενο 2, εφόσον αυτά αφορούσαν και τους υπόλοιπους εναγομένους, περιλαμβανομένης και της αιτήτριας. Είναι η άποψη της ότι ενώ αμφισβητείται από την αιτήτρια η ακύρωση της αγοραπωλησίας του κτήματος και της υποθήκης, με τα διατάγματα που εκδόθηκαν υπάρχει η δυνατότητα στον εναγόμενο 2 να προβεί στην πράξη σε ακύρωση τόσο της μεταβίβασης όσο και της Υποθήκης προς όφελος της αιτήτριας, χωρίς καν η τελευταία να ακουστεί και να της δοθεί η ευκαιρία να υπερασπιστεί την υπόθεση ως ενυπόθηκος δανειστής. Προβάλλει τέλος θέμα παραβίασης των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης με το να εκδοθούν πρώτα τα διατάγματα ενώ επηρεάζονται τα δικαιώματα της αιτήτριας και στη συνέχεια το Δικαστήριο να συνεχίσει την ακρόαση της αγωγής, διερωτούμενο μάλιστα αν υπάρχει αντικείμενο πλέον προς εκδίκαση.
Κατά την προφορική της αγόρευση προς υποστήριξη της αίτησης η δικηγόρος της αιτήτριας έδωσε έμφαση στην εισήγηση ότι δεν δόθηκε η ευκαιρία στην αιτήτρια να ακουστεί και να προωθήσει την Υπεράσπιση της προτού το Δικαστήριο προχωρήσει με την έκδοση των διαταγμάτων εναντίον του εναγόμενου 2, τα οποία επηρεάζουν δυσμενώς τα συμφέροντα της.
Η χορήγηση άδειας για καταχώρηση certiorari ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται μεν δικαστικά αλλά με πολλή φειδώ. Χορηγείται μόνο όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι υπάρχει «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» και/ή «συζητήσιμη υπόθεση.» Αν όμως στον αιτητή προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τότε ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα, περιθώρια για επιτυχία της αίτησης δεν υπάρχουν, εκτός και αν ο αιτητής ικανοποιήσει για την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων. (Βλ. Αίτηση του Dmytro Firtash (2013) 1 (Γ) AAΔ 2491, και Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. κ.α. (2012) 1 (Α) ΑΑΔ 878).
Η διαδικασία για την έκδοση εντάλματος certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, η οποία ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά της νομιμότητας της απόφασης (βλ. Aίτηση του Σάββα Ιωάννη Κασπαρή (2013) 1(Γ) ΑΑΔ 2476 και Αίτηση Μarewave Shipping & Trading Company Ltd. (1992) 1 AAΔ 116).
Στο σύγγραμμα «Προνομιακά Εντάλματα» του Π. Αρτέμη, Κεφ. 4, σελ. 127-128 αναφέρεται ότι ο έλεγχος των κατώτερων Δικαστηρίων με ένταλμα της φύσης certiorari δεν περιλαμβάνει νομικά εσφαλμένες αποφάσεις. Δεν είναι αρκετό ότι υπήρξε σοβαρή πλάνη ή πλάνη σε σχέση με μια καθιερωμένη νομική αρχή. Πρέπει να υπάρχει πλάνη που μπορεί αμέσως να διακριβωθεί από το Δικαστήριο και όχι κατόπιν έρευνας όλων των στοιχείων ή της μαρτυρίας. Όταν όμως, πάντοτε εκ πρώτης όψεως, η διαδικασία είναι κανονική και το κατώτερο Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας, το Δικαστήριο που εξετάζει την αίτηση για certiorari δεν θα εκδώσει σχετικό διάταγμα επειδή το Δικαστήριο αντιλήφθηκε λανθασμένα ένα νομικό σημείο. Όπως αποφασίστηκε επίσης στην Αίτηση Ξάνθος Λυσιώτης και Υιός Λτδ. (αρ. 3) (1996) 1(Β) ΑΑΔ 1066 το ένταλμα certiorari δεν αποτελεί υποκατάστατο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ούτε ενεργεί ως έφεση υπό μεταμφίεση και ούτε ως μέσο επανακρόασης των ιδίων ζητημάτων που απασχόλησαν το κατώτερο δικαστήριο.
Εξέτασα την αίτηση υπό το φως των νομικών αρχών που εφαρμόζονται σε αιτήσεις για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων της φύσης certiorari σε συνάρτηση με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου με την Έκθεση και την ένορκη δήλωση. Έχω επίσης διεξέλθει του πρακτικού της δικασίμου ημερ. 29/4/17 στο οποίο διαφαίνονται οι συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκε η απόφαση-διατάγματα.
Διαπιστώνεται ότι με τα εκδοθέντα διατάγματα εναντίον του εναγόμενου 2, εκ πρώτης όψεως, φαίνεται να επηρεάζεται άμεσα το δικαίωμα της αιτήτριας να ακουστεί και συνακόλουθα να προωθήσει την Υπεράσπιση της στην αγωγή, εφόσον συνεχίζεται η ακρόαση.
Παρόμοιο θέμα είχε εξεταστεί στην Πολιτική Έφεση αρ. 313/13, Αίτηση της Alpha Bank Cyprus Ltd., ημερ. 13/2/14, όπου το Εφετείο παραμέρισε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης για certiorari κρίνοντας ότι με την απόφαση που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο εναντίον ενός εκ των εναγομένων φαίνεται να παραβιάστηκε το νόμιμο και θεμιτό δικαίωμα της εφεσείουσας, συνεναγόμενης, να ακουστεί, πριν την έκδοση απόφασης, που επηρέαζε αρνητικά τα συμφέροντα της.
Με δεδομένο ότι εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα της αιτήτριας να ακουστεί πριν την έκδοση της απόφασης-διαταγμάτων που αφορούσαν σε ακύρωση μεταβίβασης κτήματος και της Υποθήκης που δόθηκε προς όφελος της και που σαφώς επηρέαζαν αρνητικά τα συμφέροντα της και όχι σε απόφαση για εκκαθαρισμένη απαίτηση, προχωρώ στην εξέταση κατά πόσον υφίσταται εναλλακτική θεραπεία, εφόσον η διαπίστωση ότι εγείρεται εκ πρώτης όψεως υπόθεση, από μόνη της, δεν είναι αρκετή προκειμένου να χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια (βλ. Αίτηση Άνθιμου (1991) 1 ΑΑΔ 41).
Στην προκειμένη περίπτωση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προβάλλεται η θέση ότι δεν προσφέρεται διαζευκτική θεραπεία, εφόσον η ακρόαση της αγωγής μεταξύ της αιτήτριας και της ενάγουσας δεν έχει περατωθεί οπότε δεν τίθεται θέμα έφεσης, ενώ τα διατάγματα εκδόθηκαν κατόπιν συμφωνίας μεταξύ της ενάγουσας και του εναγόμενου 2 χωρίς η ίδια να λάβει μέρος στη διαδικασία. Η προσέγγιση αυτή της αιτήτριας είναι ορθή. Ακόμη όμως και να παρείχετο διαζευκτική θεραπεία η παρούσα είναι εξ' εκείνων των περιπτώσεων που θεωρείται ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις ενόψει της φύσης των διαταγμάτων και της εκμηδένισης ουσιαστικά της Υπεράσπισης και του δικαιώματος της αιτήτριας να ακουστεί στη διαδικασία.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει και κατά συνέπεια παραχωρείται η αιτούμενη άδεια. Η αίτηση να καταχωρηθεί εντός 12 ημερών από σήμερα και να οριστεί για τα περαιτέρω στις 7/7/17 στις 9.00 π.μ.
Ενόψει της πιο πάνω απόφασης εκδίδεται διάταγμα όπως η ισχύς της απόφασης-διαταγμάτων εναντίον του εναγόμενου 2 ημερ. 28/4/17 στην αγωγή, ανασταλεί μέχρι την έκδοση απόφασης στην αίτηση για προνομιακό ένταλμα certiorari.
Α. Πούγιουρου, Δ.
/Κας