public Ψαρά-Μιλτιάδου, Τάσια Μ.Παναγίδης, Μ.Φιλίππου και Λ.Χαβιαράς, για την αιτήτρια. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2017-05-08 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ DAXTEL HOLDINGS LTD, Πολιτική αίτηση 63/17, 8/5/2017 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2017:D165

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Πολιτική αίτηση 63/17

 

[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ]

 

8 Μαϊου, 2017

 

ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3, 4 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ DAXTEL HOLDINGS LTD ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Ή PROHIBITION

KAI

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΙΣ 25/4/2017 ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠ. ΑΡΙΘΜΟΝ 384/17 ΕΔ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΟΡΙΖΕΤΑΙ Ο ΚΟΣ ΣΑΒΒΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΑΦΕΡΕΓΓΥΟΤΗΤΑΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ΜΗΤΡΩΟΥ ΣΕΛΚ 1801 ΚΑΙ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟΥ 1801/1/2015 ΩΣ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ MIDORANA INVESTMENTS LTD ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ 329949, ΜΕ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΟΠΩΣ ΛΑΒΕΙ ΣΤΗΝ ΚΑΤΟΧΗ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟ ΤΟΥ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΜΟΡΦΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΦΥΛΑΞΗΣ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΤΩΝ ΜΕΤΟΧΩΝ ΠΟΥ ΚΑΤΕΧΕΙ Η ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΤΗΝ ΠΟΛΩΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ BORUTA ZACHEM S.A., ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΑΓΩΓΙΜΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΠΟΥ Η ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ Η ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΟΤΙ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ ΚΑΙ ΜΕ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΕΙ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΕ ΟΠΟΙΑΝΔΗΠΟΤΕ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΤΕ ΗΔΗ ΕΚΚΡΕΜΕΙ Η ΘΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΕΙ ΚΑΘΩΣ ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΟΠΩΣ^ΔΙΟΡΙΣΕΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΘΑ ΕΝΕΡΓΕΙ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΜΕ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΟ ΣΚΟΠΟ ΤΗ ΔΙΑΦΥΛΑΞΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ, ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΠΛΗΡΗ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΚΑΙ ΑΠΟΠΕΡΑΤΩΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟ ΤΟΝ ΩΣ ΑΝΩ ΑΡΙΘΜΟ ΚΑΙ ΤΙΤΛΟ ΑΙΤΗΣΗΣ ΚΑΙ/Η ΜΕΧΡΙ ΝΕΟΤΕΡΑΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. (ΤΟ "ΔΙΑΤΑΓΜΑ")

 

------------------------------------

 

Μ.Παναγίδης, Μ.Φιλίππου και Λ.Χαβιαράς, για την αιτήτρια.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια (Daxtel Holding Ltd) επιδιώκει δια της παρούσης να της δοθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση certiorari και/ή prohibition για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 25.4.2017, στα πλαίσια εταιρικής αίτησης αρ.384/17Ε.Δ. Λευκωσίας.  Η εταιρική αυτή αίτηση έχει υποβληθεί εκ μέρους και για λογαριασμό της εταιρείας Ledra Trustee Services Ltd (από τούδε και στο εξής "Ledra"), ως επιτρόπου του καταπιστεύματος "The North Venice Trust", με σκοπό την εκκαθάριση της εταιρείας MIDORANA INVESTMENTS LTD (από τούδε και στο εξής "Midorana").  H αιτήτρια είναι, σύμφωνα με τον ισχυρισμό της, μέτοχος της εταιρείας Midorana.  Στα πλαίσια της εν λόγω εταιρικής αίτησης η Ledra προσέφυγε στο Δικαστήριο με μονομερή αίτηση για διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας Midorana.  Στη βάση της αίτησης αυτής το Δικαστήριο, αφού την εξέτασε, εξέδωσε διάταγμα διορισμού του κ.Σάββα Χριστοδούλου, σύμβουλου αφερεγγυότητας με τις λεπτομέρειες που εμφαίνονται επί του διατάγματος ως προσωρινού εκκαθαριστή της εταιρείας Midorana με εξουσίες, μεταξύ άλλων, όπως λάβει στην κατοχή και έλεγχο του την οποιαδήποτε μορφής περιουσία και ή διαχείριση των μετοχών που κατέχει η εταιρεία στην Πολωνική εταιρεία Boruta Zachem SA (εν τοις εφεξής καλούμενη Boruta). 

 

Σύμφωνα με την αιτήτρια η διαδικασία που ακολουθήθηκε και το διάταγμα που εξεδόθη θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι υπάρχει προφανές νομικό σφάλμα κατά τη διαδικασία έκδοσης του αφού εξεδόθη καθ΄υπέρβαση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για τους ακόλουθους, ως αναφέρεται στην αίτηση λόγους:  Η εταιρική αίτηση υπ΄αριθμ.384/17 καθώς και η μονομερής αίτηση κατεχωρήθησαν εκ μέρους μετόχου της εταιρείας.  Η Ledra δεν ισχυρίστηκε πουθενά ότι είναι συνεισφορέας ή πιστωτής της εταιρείας αλλά μόνο μέτοχος.  Σύμφωνα με την αιτήτρια, η αίτηση από μέτοχο της εταιρείας δεν δίδει το δικαίωμα στο Δικαστήριο για έγκριση του αιτήματος για διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή.  Ο Καν.32(1) των Αγγλικών Θεσμών του 1949 ο οποίος, σύμφωνα με τη θέση της αιτήτριας, έχει εφαρμογή προνοεί ότι το Διάταγμα εκδίδεται με αίτημα συνεισφορέα ή πιστωτή ή της ίδιας της εταιρείας, κάτι που εδώ δεν έγινε, ως εκ τούτου το Δικαστήριο υπερέβη την εξουσία του.  Ακόμη είναι η θέση της αιτήτριας ότι υπάρχει προφανές νομικό σφάλμα και ή ελάττωμα στο φάκελο της διαδικασίας εφόσον δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η συγκατάθεση της εταιρείας για έκδοση του υπό κρίση διατάγματος, ούτε επίσης των συμβούλων της εταιρείας, κάτι που συνιστά προϋπόθεση, ως η σχετική εισήγηση.  Επίσης θεωρεί η αιτήτρια ότι υπάρχει και νομικό σφάλμα εφόσον το εκδοθέν διάταγμα είναι ευρύτερο της αίτησης που οδήγησε στην έκδοση του, ενώ κατά νόμο θα έπρεπε να ήταν ή το ίδιο ή αυστηρότερο. 

 

Είναι γεγονός ότι στη δικογραφία της αίτησης αναφέρονται και άλλα γεγονότα που συνθέτουν το σκηνικό των σχέσεων μεταξύ των βασικών εταιρειών, όπως επίσης και άλλων εμπλεκομένων εταιρειών οι οποίες και κατονομάζονται.  Περιγράφονται δε και οι διαδικασίες που αφορούν τις μεταξύ τους σχέσεις.  Δεν είναι αναγκαίο να καταγραφούν οι λεπτομέρειες αυτές, εφόσον το ζητούμενο εν προκειμένω είναι, εάν θα πρέπει να δοθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για certiorari, ως επιδιώκεται.  Ως εκ τούτου θα πρέπει να ανατρέξουμε στις αρχές που καθορίζουν την εξουσία του Δικαστηρίου να δώσει σχετική άδεια.

 

Όπως είναι εδραιωμένο στο δικό μας σύστημα δικαίου, το προνομιακό ένταλμα, είναι ένα εξαιρετικό μέτρο και η απόδοσή του γίνεται πάντοτε με φειδώ στα πλαίσια των νομολογημένων αρχών.

 

Είναι επάναγκες, η αιτήτρια να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης και ή συζητήσιμης υπόθεσης που να δικαιολογεί επαρκώς την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας.  Η διαδικασία αυτής της φύσης δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης και ούτε μπορεί να λειτουργήσει ως υποκατάστατο της εφετειακής λειτουργίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.  Μπορεί και πρέπει να έχει αντικείμενο αυτής τον έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης (βλ. Λυσιώτης (1996)1Β Α.Α.Δ. 739, και Αναφορικά με την αίτηση της Marewave Shipping & Trading Co Ltd IT (1992) 1 Α.Α.Δ. 116).  Τα προνομιακά εντάλματα παραχωρούνται κατ΄εξαίρεση όταν από το ίδιο το πρακτικό διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας ή έκδηλη πλάνη περί το Νόμο ή παραβίαση Κανόνων φυσικής δικαιοσύνης (βλ. Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464).

 

Προκύπτει ακόμη από τη νομολογία ότι εκεί όπου υπάρχει στη διάθεση ενός διαδίκου εναλλακτικό ένδικο μέσο, οι πιθανότητες έγκρισης τέτοιας αίτησης ουσιωδώς αναιρούνται και μόνο σε σπάνιες περιπτώσεις - όπου ακριβώς συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις - δίδεται άδεια για καταχώρηση αίτησης προνομιακού εντάλματος ή χορηγείται το ένταλμα. (βλ. Γεν. Εις.(αρ.1) (1995) 1 Α.Α.Δ. 109, Μεστάνας (2000) 1Γ Α.Α.Δ. 1469, Aνδρονίκη Παντελίδου (2012)1A A.A.Δ. 878). 

 

΄Εχω εξετάσει τους προβαλλόμενους λόγους σε συνάρτηση με την καθολική διαδικασία που είναι σχετική, όπως προκύπτει από την αίτηση και από τα συνημμένα τεκμήρια, έχοντας λάβει υπόψη αυτά που λέχθησαν από τις αγορεύσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας.  Η αιτήτρια στην προσπάθεια της να καταδείξει παρανομία, έχει παραθέσει πληθώρα λεπτομερειών.  Όμως δεν έχω πεισθεί ότι η όποια ενδεχόμενη πλημμέλεια της δικαστικής πράξης με την έκδοση του διατάγματος δεν μπορεί να τεθεί με το κατάλληλο δικονομικό βάθρο στο Επαρχιακό Δικαστήριο ώστε να επαναθεωρηθεί υπό το φως των δεδομένων ή του πλαισίου που θέτει η αιτήτρια.  Ο κ.Παναγίδης στις αγορεύσεις του ενώπιον μου τόνισε τη σημασία του αγγλικού Καν.32(1) Company (Winding Up) Rules 1949[1] ως προς τη βασιμότητα της κυρίως αίτησης.  (βλ. Palmer's Company Law, 21^st ed. p.1450).  Αυτό σε συνδυασμό με την υπόθεση Printek Dataforms Express Ltd (2003) 1 Α.Α.Δ. 1193, απόφαση του Δικαστή Χ΄Χαμπή, όπως ήταν τότε, με την οποία εκρίθη πρωτοδίκως ότι διάταγμα το οποίο εξεδόθη στα πλαίσια αίτησης όχι με αίτημα οποιουδήποτε συνεισφορέα ή πιστωτή ή της ίδιας της εταιρείας, αλλά από μέτοχο, εξεδόθη άνευ δικαιοδοσίας.  Πρέπει να σημειωθεί ότι στην εν λόγω υπόθεση δεν εξετάστηκε το θέμα υπό το πρίσμα της δυνατότητας εναλλακτικών θεραπειών.

 

Εν προκειμένω, η Γενική Εταιρική Αίτηση είναι εκκρεμής στο Επαρχιακό Δικαστήριο και μάλιστα ορισμένη στις 22.5.2017.  Αναμένεται ότι οι διάδικοι θα προωθήσουν τις θέσεις τους στο Επαρχιακό Δικαστήριο.  Εξ άλλου σε συνάρτηση με την ex parte έκδοση του επίδικου διατάγματος, η αιτήτρια θα μπορεί να ενεργοποιήσει τους σχετικούς θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας ζητώντας είτε ακύρωση είτε τροποποίηση ή άλλως πως. 

 

Στη φαρέτρα των εναλλακτικών μέτρων ευρίσκεται η Δ.48.8(4) των Θεσμών η οποία έχει ως εξής:

"Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court of Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just".

 

(βλ. Μινέρβα Ασφαλιστική ν.  Λόντου (2012)1 Α.Α.Δ. 78).

 

Σχετική χρήσιμη αναφορά ως προς τη σημασία και τη δυνατότητα που προσφέρει ο πιο πάνω θεσμός γίνεται στο Σύγγραμμα των Γ.Ερωτοκρίτου και Π.Αρτέμη «Διατάγματα, Injuctions» εκδ.2016, σελ.356-361.

 

Ακόμη στη διάθεση τους μπορεί να είναι η Δ.48 θ.11 των Θεσμών η οποία έχει ως εξής:

 

"Οrder 48 r.11. Every order, if and when drawn up, shall be drawn up in the same manner as judgments are by these Rules directed to be drawn up, and when drawn up, shall show on the face of it by whom, or on whose behalf, the application was made, and the nature of the order made. Every such order may be set aside or varied in the same way as a judgment, and may be enforced in any manner in which the judgment of a Court may be enforced".

 

Η ευρύτητα και η δυνατότητα εφαρμογής της Δ.48 θ.11 υποστηρίζεται από την υπόθεση Ηλίας ν. ΣΠΕ Αγίας Νάπας (2009) 1Α Α.Α.Δ. 365.

 

H αιτήτρια, εκτός από τα πιο πάνω γεγονότα, δεν έχει καταδείξει εξαιρετικές περιστάσεις, ώστε να έπρεπε να σταθμιστούν τα πράγματα και σε άλλες παραμέτρους.  Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, η υπόθεση Printek (ανωτέρω) δεν έχει ενδιατρίψει επί του θέματος των εναλλακτικών θεραπειών. 

 

Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, η αίτηση απορρίπτεται.

 

 

                                                          Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου,

                                                                             Δ.