|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D477
(2016) 1 ΑΑΔ 2388
13 Οκτωβρίου, 2016
[ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΣΩΚΡΑΤΗΣ Ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ EKΔΟΘΕΝΤΑ ΚΑΙ ΨΗΦΙΣΘΕΝΤΑ ΥΠΟ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗ ΚΑΙ ΕΓΚΡΙΘΕΝΤΑ ΥΠΟ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΚΑΤΑΛΟΓΟΥ ΕΞΟΔΩΝ ΗΜΕΡ. 15.10.2015 ΜΕ ΤΟΝ ΟΠΟΙΟ ΕΠΙΔΙΚΑΣΤΗΚΑΝ ΕΞΟΔΑ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΟΦΕΛΟΣ ΤΩΝ ΠΕΤΡΟΣ Α ΜΙΧΑΗΛ ΔΕΠΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΥΠ. ΑΡ. 857/2013 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 117/2016)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Απορριπτική κατάληξη σε αίτηση λόγω θεμελιωδών παραλείψεων στην προσκόπιση των απαιτούμενων εγγράφων και τεκμηρίων προς υποστήριξη των γεγονότων που επικαλούνταν οι αιτητές ― Οι αιτητές, μερίμνησαν στο να γίνει έρευνα επί του φακέλου της επίδικης αγωγής, όμως, δεν προσκόμισαν τα αναγκαία έγγραφα που θα ενημέρωναν για τα γεγονότα που επικαλούνταν.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Τύπος ― Απαιτούμενα έγγραφα προς υποστήριξη της αίτησης ― Η αναγκαιότητα καταχώρησης των απαραίτητων εγγράφων ― Μη συμμόρφωση προς τους κανόνες που διέπουν την καταχώρηση τέτοιων αιτήσεων είναι μοιραία για την εγκυρότητα της αίτησης ― Πρέπει να επισυνάπτονται πιστοποιημένα αντίγραφα από την αρχή της διαδικασίας.
Πολιτική Δικονομία ― Έξοδα ― Ψήφιση και υπολογισμός ― Η ψήφιση με βάση τη Δ.59 και δη τη Δ.59 θ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι οιονεί δικαστική πράξη του ιδίου του πρωτοκολλητή και θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο διαδικασίας προνομιακού εντάλματος ― Εν αντιθέσει, ο υποκείμενος σε έγκριση του Δικαστηρίου, υπολογισμός είναι προπαρασκευαστική πράξη της έγκρισης του Δικαστηρίου με δικαίωμα έφεσης σύμφωνα με τους θεσμούς.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Τύπος ― Απαιτούμενα έγγραφα προς υποστήριξη της αίτησης ― Ο διάδικος που στρέφεται προς το Ανώτατο Δικαστήριο για εξασφάλιση αδείας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος, είναι απαραίτητο να προσκομίζει με πάσα επιμέλεια όλα τα αναγκαία έγγραφα που στηρίζουν τις θέσεις του, ώστε αφενός να επιτελέσει το καθήκον του αποκαλύπτοντας πλήρως και εμπεριστατωμένα τα γεγονότα και αφετέρου το ίδιο το Δικαστήριο να μπορεί να αποφασίζει ορθά έχοντας όλη την εμβέλεια των γεγονότων, που είναι σχετικά έχοντας πάντοτε υπόψη την ιδιαιτερότητα της διαδικασίας.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Καθυστέρηση στην επίκληση της δικαιοδοσίας ― Το προνομιακό ένταλμα συνιστά εξαιρετικό μέτρο και η αίτηση για χορήγηση του εξετάζεται με φειδώ ― Καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης συνιστά λόγο για απόρριψη ― Στην Αγγλία υπάρχει χρονικό όριο εντός του οποίου μπορεί να αναζητηθεί σχετική θεραπεία (στην αρχή 6 μήνες και αργότερα 3 μήνες) και μετά την πάροδο αυτής της προθεσμίας δεν εξετάζεται η αίτηση.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Καθυστέρηση στην επίκληση της δικαιοδοσίας ― Αίτηση μπορεί να απορριφθεί λόγω αδικαιολόγητης καθυστέρησης ακόμη και όταν καταχωρείται εντός της επιτρεπτής προθεσμίας.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Καθυστέρηση στην επίκληση της δικαιοδοσίας ― Δεν προκύπτει από τη νομολογία ότι αν ένας διάδικος προσφύγει με λανθασμένο τρόπο σε άλλο ένδικο μέσο και αυτό αποτύχει, ισοδυναμεί κάτι τέτοιο με άρση της υποχρέωσης του να ενεργήσει έγκαιρα με βάση τις αρχές των προνομιακών ενταλμάτων.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]
Η αίτηση για άδεια απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Pugachev (2006) 1 Α.Α.Δ. 35,
Παναγίδου (2006) 1 Α.Α.Δ. 165,
Καλαβάς κ.ά. (1999) 1 Α.Α.Δ. 697,
Χαραλάμπους (2011) 1 Α.Α.Δ. 743,
In Re Αeroporos (1988) 1 C.L.R. 302,
Γερολέμου κ.ά. (2002) 1 Α.Α.Δ. 491,
Τσίβικος (2003) 1 Α.Α.Δ. 15,
Γιάγκου (Αρ. 1) (1998) 1 Α.Α.Δ. 1265,
R. v. Newington Licensing Justices [1948] 1 Κ.Β. 681,
Ερμής Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (1995) 1 Α.Α.Δ. 811,
Μιχαήλ (2015) 1 Α.Α.Δ. 155, ECLI:CY:AD:2015:A45,
Florae (2016) 1 Α.Α.Δ. 2322, ECLI:CY:AD:2016:D465,
Εταιρεία Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέας Ευριπίδη Διογένους Λτδ (2015) 1 Α.Α.Δ. 1818, ECLI:CY:AD:2015:D558.
Αίτηση.
Κ. Γεωργίου, για Αντ. Παπαντωνίου, για τους Αιτητές.
Ex tempore
Ψαρa-Μιλτιaδου, Δ.: Οι αιτητές με την αίτηση τους ζητούν άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari «για ακύρωση του εκδοθέντα και ψηφισθέντα υπό του πρωτοκολλητού και εγκριθέντα υπό του Δικαστηρίου καταλόγου εξόδων υπέρ των Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ ημερ. 15.10.15 στα πλαίσια της αγωγής 857/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας».
Η αίτηση υποστηρίζεται από έκθεση γεγονότων και ένορκη δήλωση του κ. Στέφανου Σάββα, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των αιτητών. Από το συνδυασμό των πιο πάνω εγγράφων προκύπτουν οι εξής βασικές θέσεις των αιτητών. Κατά ή περί το 2013 οι αιτητές έδωσαν οδηγίες στο δικηγόρο κ. Παύλο Αγγελίδη όπως λάβει δικαστικά διαβήματα εναντίον της εταιρείας Ορφανίδης για διάφορες υποθέσεις που αφορούσαν τους διαδίκους. Eπρόκειτο για την αγωγή 857/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Μετά την καταχώρηση της αγωγής οι αιτητές πληροφορήθηκαν ότι η αγωγή αυτή κινήθηκε από τον κ. Πέτρο Μιχαήλ, δικηγόρο και όχι από τον κ. Παύλο Αγγελίδη. Σε επικοινωνία που έγινε του διευθυντή των αιτητών και του κ. Αγγελίδη, ο τελευταίος τον διαβεβαίωσε «ότι λόγω κάποιων δικών του λόγων έδωσε τις υποθέσεις των αιτητών στο δικηγόρο κ. Πέτρο Μιχαήλ, πλην όμως για οποιοδήποτε ζήτημα αφορούσε την αγωγή αυτή, οι αιτητές θα επικοινωνούσαν απ' ευθείας με τον κ. Αγγελίδη.» Στα πλαίσια της αγωγής κατά τον Γενάρη του 2016 εκδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητών (writ) αναφορικά με "κατ' ισχυρισμόν" έξοδα που οφείλονταν από τους αιτητές στους δικηγόρους Πέτρος Μιχαήλ ΔΕΠΕ.
Είναι η θέση των αιτητών ότι ουδέποτε κλήθηκαν σε ψήφιση του εν λόγω καταλόγου και όπως αναφέρουν μετά από έρευνα του φακέλου του Δικαστηρίου διαφάνηκε ότι ο κατάλογος εξόδων «επιδόθηκε στον Δημήτρη Χαραλαμπίδη διευθυντή των αιτητών άνευ της υπογραφής του». Βασιζόμενοι δε σ' αυτό ισχυρίζονται ότι ουδέποτε παρελήφθη. Η κύρια πάντως θέση που προώθησαν ήταν ότι ουδέποτε διόρισαν τους πιο πάνω δικηγόρους για να τους εκπροσωπούν και ως εκ τούτου δεν οφείλουν σ' αυτούς έξοδα, αφού ο μοναδικός νομίμως διορισθείς υπό των αιτητών δικηγόρος, ήταν ο κ. Παύλος Αγγελίδης.
Οι λόγοι στους οποίους βασίζεται το αίτημα στηρίζονται σε δύο πυλώνες (α) ο Πρωτοκολλητής άσκησε με έκδηλη πλάνη του νόμου οιoνεί δικαστική λειτουργία κρίνοντας ως καλή την ως άνω επίδοση ημερ. 15.10.15 και (β) ο Πρωτοκολλητής επίσης με έκδηλη πλάνη του νόμου, ασκώντας οιονεί δικαστική λειτουργία θεώρησε ότι οι Πέτρος Μιχαήλ και Πέτρος Μιχαήλ ΔΕΠΕ πιο πάνω ήσαν οι δικηγόροι των αιτητών, ενώ αυτοί ουδέποτε διορίσθηκαν από τους αιτητές. Προκύπτει ακόμη από την ένορκη ομολογία ότι οι αιτητές προχώρησαν με αίτηση τους στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ημερ. 23.2.2016 για παραμερισμό του εκδοθέντα και ψηφισθέντα υπό του πρωτοκολλητή καταλόγου εξόδων, ως ανωτέρω. Η αίτηση αυτή απορρίφθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 17.8.2016. Απορρίφθηκε λόγω μη ύπαρξης τέτοιας διαδικασίας, σύμφωνα με την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, το οποίο μάλιστα εξέφρασε και την άποψη ότι θα έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασία προνομιακού εντάλματος.
Κατ' αρχάς να επισημάνω ότι παρά το ότι στον τίτλο της υπόθεσης και αλλού η ψήφιση του καταλόγου εξόδων παρουσιάζεται ως εγκριθέντα, υπό του Δικαστηρίου, έξοδα, αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αφού η ψήφιση με βάση τη Δ.59 και δη τη Δ.59 θ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι οιονεί δικαστική πράξη του ιδίου του πρωτοκολλητή και θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο διαδικασίας προνομιακού εντάλματος. Εν αντιθέσει, ο υποκείμενος σε έγκριση του Δικαστηρίου, υπολογισμός είναι προπαρασκευαστική πράξη της έγκρισης του Δικαστηρίου με δικαίωμα έφεσης σύμφωνα με τους θεσμούς (βλ. Pugachev (2006) 1 Α.Α.Δ. 35, Παναγίδου (2006) 1 Α.Α.Δ. 165, Καλαβάς κ.ά. (1999) 1 Α.Α.Δ. 697 και Χαραλάμπους (2011) 1 Α.Α.Δ. 743). Εν πάση περιπτώσει ο κ. Γεωργίου στην προφορική του αγόρευση σήμερα ενώπιον μου, διευκρίνισε ότι πρόκειται για λάθος διατύπωση και δεν υπάρχει τέτοια επικαλούμενη «έγκριση» του Δικαστηρίου επί της ψήφισης.
Έχω μελετήσει την αίτηση ομού με τα επισυναπτόμενα έγγραφα. Στην Έκθεση Γεγονότων και στην Ένορκη Δήλωση επισυνάπτονται ως τεκμήρια μόνο η αίτηση που έγινε στο πρωτόδικο Δικαστήριο, ο κατάλογος εξόδων και η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου ημερ.17.8.2016. Κανένα άλλο έγγραφο δεν παρατίθεται. Ο διάδικος που στρέφεται προς το Ανώτατο Δικαστήριο για εξασφάλιση αδείας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος, είναι απαραίτητο να προσκομίζει με πάσαν επιμέλεια όλα τα αναγκαία έγγραφα που στηρίζουν τις θέσεις του, ώστε αφενός να επιτελέσει το καθήκον του αποκαλύπτοντας πλήρως και εμπεριστατωμένα τα γεγονότα και αφετέρου το ίδιο το Δικαστήριο να μπορεί να αποφασίζει ορθά έχοντας όλη την εμβέλεια των γεγονότων, που είναι σχετικά έχοντας πάντοτε υπόψη την ιδιαιτερότητα της παρούσας διαδικασίας. Θεωρώ θεμελιώδη παράλειψη το ότι δεν παρουσιάζεται ως τεκμήριο αντίγραφο της ίδιας της ένορκης δήλωσης του επιδότη για την επίδικη διαδικασία όπου τίθεται το θέμα «μη ύπαρξης υπογραφής του Διευθυντή» ως άνω. Παραμένει άγνωστο εάν ο ιδιώτης επιδότης παρέδωσε το έγγραφο και ο διευθυντής αρνήθηκε να υπογράψει. Κενό επίσης παρατηρείται ως προς την εξέλιξη της όλης διαδικασίας της αγωγής. Δεν επισυνάπτεται επίσης ούτε και το επίσημο αντίγραφο του πιστοποιητικού ψήφισης των εξόδων. Οι αιτητές, όπως το θέτουν, μερίμνησαν στο να γίνει έρευνα επί του φακέλου. Όμως, δεν προσκόμισαν τα αναγκαία έγγραφα που θα ενημέρωναν για τα γεγονότα που επικαλούνται.
Η αναγκαιότητα καταχώρησης των απαραίτητων εγγράφων σε διαδικασίες προνομιακών ενταλμάτων εξετάστηκε και στην υπόθεση In Re Αeroporos (1988) 1 C.L.R. 302 στην οποία μάλιστα τονίστηκε ότι μη συμμόρφωση προς τους κανόνες που διέπουν την καταχώρηση τέτοιων αιτήσεων είναι μοιραία για την εγκυρότητα της αίτησης. (βλ. Γερολέμου κ.ά. (2002) 1 Α.Α.Δ. 491, Τσίβικος (2003) 1 Α.Α.Δ. 15, Γιάγκου (Αρ. 1) (1998) 1 Α.Α.Δ. 1265). Ομοίως στο Σύγγραμμα Π. Αρτέμη, Προνομιακά Εντάλματα σελ.45 και επ. γίνεται αναφορά ότι πρέπει να επισυνάπτονται πιστοποιημένα αντίγραφα από την αρχή της διαδικασίας με την κατεύθυνση που έχει δοθεί από την υπόθεση R. v. Newington Licensing Justices [1948] 1 Κ.Β. 681.
Εκτός των πιο πάνω, θεωρώ θεμελιώδη την μη κατάθεση αντιγράφου του σχετικού διοριστηρίου εγγράφου δικηγόρου, εφόσον δεν διασαφηνίζεται αν αμφισβητείται αυτή καθ' εαυτή η υπογραφή επί του σχετικού διοριστηρίου δικηγόρου. Αυτό έχει τη σημασία του ενόψει της δήλωσης που παρουσιάζεται ότι έγινε από τον κ. Παύλο Αγγελίδη, ότι δηλαδή όντως δόθηκαν οδηγίες μέσω αυτού στον κ. Πέτρο Μιχαήλ για έγερση της συγκεκριμένης αγωγής. Σημειώνω ως ιδιαίτερα σημαντικό ότι η αποκάλυψη αυτή προς τους αιτητές γίνεται το 2013. Εάν οι αιτητές είχαν οποιαδήποτε ένσταση, δεν φαίνεται να έδρασαν προς την κατεύθυνση αποκλεισμού του κ. Μιχαήλ από την εκπροσώπηση τους. Ακόμη υπάρχει σιωπή στην ένορκη δήλωση και στην Έκθεση ως προς το διαρρεύσαντα χρόνο μεταξύ του 2013 και 2016 σε σχέση με την πορεία της αγωγής και την κατ' ελάχιστον ενέργεια των αιτητών να ενημερωθούν για αυτήν, αφού γνώριζαν για την έγερση της.
Έχοντας τα πιο πάνω κατά νου, θεωρώ ότι το θέμα φέρνει στο προσκήνιο και το εξίσου σημαντικό ζήτημα της καθυστέρησης στην προσφυγή στο παρόν ένδικο μέσο. Είναι γνωστό ότι οι αιτητές πρέπει να αποσείσουν το βάρος ότι η αίτηση τους δεν είναι καθυστερημένη.
Ο πυρήνας της αιτούμενης θεραπείας, όπως την εξέθεσα πιο πάνω, είναι η εκκαλούμενη έλλειψη εκπροσώπησης από το συγκεκριμένο γραφείο. Εδώ έγκειται το βασικό παράπονο των αιτητών. Τι πράττουν όμως επ' αυτού του θέματος σε συνάρτηση με το χρόνο; Ενώ σύμφωνα με τη θέση τους, γνωστοποιείται σ' αυτούς το πρόβλημα το 2013, δεν πράττουν ο,τιδήποτε ουσιαστικό για να διασφαλίσουν τη μη εκπροσώπηση τους από τον κ. Μιχαήλ και δεν φαίνεται ή τουλάχιστον δεν απέδειξαν τι έπραξαν σε σχέση με την πορεία της αγωγής, που αποδεδειγμένα είχε εγερθεί από τον κ. Μιχαήλ και το γνώριζαν.
Το προνομιακό ένταλμα συνιστά εξαιρετικό μέτρο και η αίτηση για χορήγηση του εξετάζεται με φειδώ. Καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης συνιστά λόγο για απόρριψη. (βλ. Ερμής Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (1995) 1 Α.Α.Δ. 811, Μιχαήλ (2015) 1 Α.Α.Δ. 155, ECLI:CY:AD:2015:A45 και Florae (2016) 1 , ECLI:CY:AD:2016:D465Α.Α.Δ. 2322).
Όπως είναι γνωστό στην Αγγλία υπάρχει χρονικό όριο εντός του οποίου μπορεί να αναζητηθεί σχετική θεραπεία (στην αρχή 6 μήνες και αργότερα 3 μήνες) και μετά την πάροδο αυτής της προθεσμίας δεν εξετάζεται η αίτηση. Όμως αίτηση μπορεί να απορριφθεί λόγω αδικαιολόγητης καθυστέρησης ακόμη και όταν καταχωρείται εντός της επιτρεπτής προθεσμίας.
Εκτός της πιο πάνω καθυστέρησης στις όποιες ενέργειες των αιτητών από το 2013 - ακόμη και αν έπρεπε να θεωρήσω το θέμα με αφετηρία τη γνωστοποίηση του writ το Γενάρη του 2016 - παρατηρώ ότι και πάλι ο χρόνος που παρήλθε είναι μεγάλος για άσκηση τέτοιας εξαιρετικής εξουσίας. Το γεγονός ότι οι αιτητές αντί να προσέλθουν με διαδικασία προνομιακού εντάλματος, προσέφυγαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο για ακύρωση του εκδοθέντα και ψηφισθέντα καταλόγου εξόδων, δεν λειτουργεί ως αναιρετικό του χρόνου που πέρασε. Δεν προκύπτει από τη νομολογία ότι αν ένας διάδικος προσφύγει με λανθασμένο τρόπο σε άλλο ένδικο μέσο και αυτό αποτύχει ισοδυναμεί κάτι τέτοιο με άρση της υποχρέωσης του να ενεργήσει έγκαιρα με βάση τις αρχές των προνομιακών ενταλμάτων. (Βλ. Εταιρεία Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέας Ευριπίδη Διογένους Λτδ (2015) 1 Α.Α.Δ. 1818, ECLI:CY:AD:2015:D558).
Με βάση τα πιο πάνω αναφερόμενα η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση για άδεια απορρίπτεται.