public Ερωτοκρίτου, Γεώργιος Κυριάκου Ε. Χειμώνας, για τον Αιτητή. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2016-08-03 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΝΤΩΝΗ ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Πολιτική Αίτηση Αρ. 78/2016, 3/8/2016 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2016:D390

(2016) 1 ΑΑΔ 1964

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                          (Πολιτική Αίτηση Αρ. 78/2016)

 

3 Αυγούστου, 2016.

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΝΤΩΝΗ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ PROHIBITION CERTIORARI

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ KAI/H ΕΠΙΒΟΛΗ ΠΟΙΝΗΣ ΗΜΕΡ. 22/10/2015 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 16136/2015

 

Ε. Χειμώνας, για τον Αιτητή.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:-

Η αίτηση

Με την αίτησή του ο Αιτητής ζητά άδεια για να καταχωρήσει αίτηση Certiorari[1], με στόχο να ακυρώσει το ένταλμα φυλάκισης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, το οποίο εξεδόθη στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης 16136/15, η οποία αφορούσε τροχαίες παραβάσεις.  Το ένταλμα φυλάκισης αφορά στη μη πληρωμή προστίμων για συνολικό ποσό €850.  Επίσης ο Αιτητής ζητά όπως ανασταλεί η περαιτέρω διαδικασία για εκτέλεση του εντάλματος πληρωμής, καθώς και ακύρωση της ποινής ημερ. 22.10.2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.

 

Τα γεγονότα και οι νομικοί ισχυρισμοί

Σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, ο Αιτητής από τον Ιούνιο του 2015 βρίσκεται στις Κεντρικές Φυλακές, εκτίοντας 18μηνη ποινή φυλάκισης, η οποία του επιβλήθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας.

 

Τον Σεπτέμβριο του 2015 καταχωρίστηκε εναντίον του στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού η ποινική υπόθεση 16136/15, με την οποία του αποδίδονταν έξι κατηγορίες για τροχαίες παραβάσεις.  Το κατηγορητήριο επιδόθηκε στη μητέρα του, παρά το γεγονός ότι αυτή ενημέρωσε τον επιδότη ότι ο Αιτητής βρισκόταν στις Κεντρικές Φυλακές.  Δυστυχώς η μητέρα του, όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής, δεν τον ειδοποίησε για την επίδοση, με αποτέλεσμα ο ίδιος να μην γνωρίζει για την ύπαρξή της, αφού βρισκόταν έγκλειστος στις Κεντρικές Φυλακές.

 

Στις 22.10.2015 που η πιο πάνω ποινική υπόθεση ήταν ορισμένη για επίδοση, το δικαστήριο, αφού του δόθηκε ένορκη δήλωση ότι έγινε επίδοση, προχώρησε και στην απουσία του Αιτητή επέβαλε ποινές προστίμου για το συνολικό ποσό των €850.  Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι το κατηγορητήριο θα έπρεπε να του είχε επιδοθεί στις φυλακές, ότι το δικαστήριο όφειλε κατά την ημέρα που ήταν ορισμένη η υπόθεση για επίδοση, είτε να εκδώσει ένταλμα σύλληψής του (αφού το κατηγορητήριο ήταν σε Ποινικό Έντυπο Αρ. 9), είτε να ορίσει την υπόθεση για απόδειξη και όχι να επιβάλει αυθημερόν ποινή χωρίς να τεθεί ενώπιον του οποιαδήποτε μαρτυρία.

 

Μετά την επιβολή της ποινής, εκδόθηκε εναντίον του ένταλμα πληρωμής, το οποίο στάληκε αρχικά προς είσπραξη στην οικία της μητέρας του και μετά στις Κεντρικές Φυλακές.

 

Υπό τις περιστάσεις, θεωρεί ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το σκοπό της ορθής απονομής της δικαιοσύνης να εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες.

 

Σε ερώτηση του Δικαστηρίου, ο δικηγόρος του Αιτητή κ. Χειμώνας, προσδιόρισε ότι οι παρανομίες που αποδίδει στο κατώτερο δικαστήριο είναι ότι:- (α) Παρέλειψε να ελέγξει την ορθότητα της επίδοσης, (β) παρέλειψε κατά την πρώτη εμφάνιση να εκδώσει ένταλμα σύλληψης και να μεταφέρει τον Αιτητή στο Δικαστήριο προτού προχωρήσει με τη δικαστική διαδικασία και (γ) βρήκε τον Αιτητή ένοχο και του επέβαλε ποινή, χωρίς να ακούσει οποιαδήποτε μαρτυρία.

 

Η κατάληξη

Όπως  είχα την ευκαιρία κατ' επανάληψη να συνοψίσω, στόχος της παραχώρησης άδειας για καταχώρηση αίτησης για Certiorari, δεν είναι άλλος από τον έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης, της οποίας επιδιώκεται η ακύρωση.  Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας ότι η χορήγηση άδειας ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, η οποία, όπως φαίνεται από τις εκατοντάδες αποφάσεις που εκδίδονται ετησίως, ασκείται με πολλή φειδώ.  Συγκεκριμένα ο Αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την ύπαρξη επί της ουσίας, εκ πρώτης όψεως υπόθεσης.  Το Δικαστήριο δεν χορηγεί άδεια όταν διαπιστώσει ότι ο Αιτητής έχει στη διάθεσή του εναλλακτικό ένδικο μέσο, όπως αυτό της έφεσης, εκτός στις περιπτώσεις που στοιχειοθετούνται επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν παρέκκλιση από τον κανόνα (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Ιακώβου κ.α., Πολιτική Αίτηση 174/15, ημερ. 26.1.2016, ECLI:CY:AD:2016:D37).

 

Έχω μελετήσει τα όσα έθεσε ενώπιον μου ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, αλλά δεν έχω ικανοποιηθεί ότι έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση ως προς τα συγκεκριμένα παράπονα του Αιτητή, τα οποία περισσότερο αφορούν την ορθότητα της απόφασης του ποινικού δικαστηρίου, παρά τη νομιμότητα.  Κατ' αρχάς θα πρέπει να αναφέρω ότι στην αίτηση δεν επισυνάπτεται πιστοποιημένο πρακτικό του κατώτερου δικαστηρίου, ώστε να φανεί πώς ακριβώς διεξήχθη η διαδικασία.  Σύμφωνα με τη νομολογία, η προσκόμιση του σχετικού εντάλματος ή της σχετικής απόφασης που επιδιώκεται η ακύρωση, αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την αναθεώρηση ή ακύρωσή της (βλ. In re Aeroporos & Others (1988) 1 AAΔ 302, Καρατζαφέρης (1993) 1 ΑΑΔ 607 και Προνομιακά Εντάλματα, Π. Αρτέμης, 1^η Έκδοση, σελ. 45 και 211),).  Η απουσία του σχετικού πρακτικού είναι καταλυτικής σημασίας στην τύχη της αίτησης, εφόσον δεν μπορούν να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα και ούτε μπορεί να ληφθεί μαρτυρία για το τι ακριβώς έγινε.  Τα όσα αναφέρονται από τον Αιτητή στην ένορκη δήλωση για τον τρόπο που διεξήχθη η διαδικασία, δεν μπορεί παρά να είναι εικασίες.  Τα ίδια ισχύουν και για τα όσα ανέφερε ο κ. Χειμώνας κατά την αγόρευσή του, τα οποία μάλιστα θεωρούσε ως δεδομένα, ενώ στην απουσία του σχετικού πρακτικού του δικαστηρίου, δεν θα έπρεπε.

 

Με βάση το τεκμήριο της κανονικότητας (εφόσον δεν υπάρχει άλλη διαθέσιμη μαρτυρία), θα πρέπει να τέθηκε στο κατώτερο δικαστήριο η ένορκη δήλωση επίδοσης, η οποία προφανώς θα έδειχνε ότι έγινε επίδοση.  Δεν μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε άλλο ασφαλές συμπέρασμα, εφόσον η ίδια η ένορκη δήλωση επίδοσης δεν έχει επισυναφθεί στην αίτηση.  Δεν μπορεί το δικαστήριο να θεωρηθεί ότι στη συνέχεια ενήργησε παράνομα, εφόσον ήταν εντός της διακριτικής του ευχέρειας να χειριστεί την υπόθεση όπως την χειρίστηκε και να επιβάλει ποινή προστίμου στην απουσία του Αιτητή.  Δεν συμφωνώ ότι το δικαστήριο ήταν υπόχρεο είτε να εκδώσει ένταλμα σύλληψης εναντίον του Αιτητή και να αναμένει τη μεταφορά του Αιτητή στο δικαστήριο, με απώτερο στόχο να τον καλέσει σε απολογία προτού του επιβάλει ποινή.

 

Εκτός από τη διαπίστωση ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως παρανομίας, τίθεται και θέμα ύπαρξης άλλου ένδικου μέσου.  Στην προκειμένη περίπτωση ο Αιτητής έχει στη διάθεσή του το ένδικο μέσο της έφεσης.  Ακόμα και αν έχει παρέλθει η προθεσμία για καταχώρηση έφεσης, όπως έχει αναφέρει ο κ. Χειμώνας, μπορεί να εξεταστεί το ενδεχόμενο να ζητηθεί παράταση του χρόνου καταχώρησης έφεσης.  Εν πάση περιπτώσει, δεν έχουν αποδειχθεί οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις ώστε να εξετάσω το ενδεχόμενο παρέκκλισης από το γενικό κανόνα.

 

Υπό τις περιστάσεις η αίτηση απορρίπτεται.

 

 

 

 

                                                               (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

 

/ΕΠσ