Αργυρίδης Κωνσταντίνος (Αρ. 1) (2015) 1 ΑΑΔ 2241

Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Τηλεπικοινωνιακά δεδομένα ― Αίτηση προς έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari με την οποία θα επιδιωκόταν η ακύρωση Διατάγματος Αποκάλυψης Στοιχείων, που εξέδωσε Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για αποκάλυψη στοιχείων κατόχου-χρήστη I.P. address ― Αίτηση η οποία προωθήθηκε χωρίς την εξασφάλιση άδειας, εξετάστηκε όμως ως τέτοια ― Απορριπτική κατάληξη δεδομένης απόφασης της Πλήρους Ολομέλειας όπου αποφασίστηκε πως το ΙP Address δεν αποτελεί προσωπικό τηλεπικοινωνιακό δεδομένο αλλά ουδέτερο στοιχείο ως προς το ζητούμενο αφού οδηγεί μόνο μέχρι τον παροχέα και μη ύπαρξης ως εκ τούτου των απαιτούμενων προϋποθέσεων για ενεργοποίηση της δικαιοδοσίας προνομιακών ενταλμάτων.

[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]

Η αίτηση για άδεια απορρίφθηκε.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Γενικός Εισαγγελέας ν. Ησαΐα κ.ά. (2014) 1 Α.Α.Δ. 1445, ECLI:CY:AD:2014:A476,

Θεοδούλου (Αρ. 1) (1990) 1 Α.Α.Δ. 438,

Κωνσταντινίδου κ.ά. (1992) 1 A.A.Δ. 853,

Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41,

Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 42,

Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 A.A.Δ. 464,

Marewave Shipping & Trading Company Lid (1992) 1 A.A.Δ. 116.

Αίτηση.

Γ. Μυλωνάς, για τον Αιτητή.

Εx - tempore

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση, και χωρίς να εξασφαλιστεί εκ των προτέρων η προβλεπόμενη άδεια, ζητείται από τον αιτητή:

«Ένταλμα της φύσεως Certiorari για μεταφορά ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση του Διατάγματος Αποκάλυψης Στοιχείων, που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 8/7/14 για αποκάλυψη των στοιχείων κατόχου-χρήστη του πιο πάνω I.P. address», δηλαδή του IP address 104.215.20.151.

Τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση, όπως αυτά προκύπτουν από το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχουν σε συντομία ως ακολούθως:-

Στις 8/7/14 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ενέκρινε αίτηση της αστυνομίας και εξέδωσε διάταγμα εναντίον του Διευθυντή της Cablenet για αποκάλυψη των προσωπικών δεδομένων σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 4(4) και 4(1) του Νόμου 183(Ι)/07 που αφορούσαν τα στοιχεία του κατόχου-χρήστη του ΙP Address με στοιχεία 164.215.20.151.

Το διάταγμα εκδόθηκε στη βάση ένορκης δήλωσης ημερ. 8/7/14 του Αστυνομικού 4855 και η Cablenet, συμμορφούμενη με το διάταγμα, έδωσε στις 10/7/14 στην Αστυνομία τα στοιχεία του αιτητή ως του κατόχου-χρήστη του προαναφερθέντος IP Address τα οποία χρησιμοποιήθηκαν από την Αστυνομία για έκδοση εντάλματος έρευνας το οποίο και εκδόθηκε αυθημερόν.

Αποτέλεσμα της έρευνας ήταν η κατάσχεση δύο ηλεκτρονικών υπολογιστών και ενός σκληρού δίσκου που κατακρατούνται από την Αστυνομία ως τεκμήρια, προκειμένου να χρησιμοποιηθούν σε ποινική υπόθεση που έχει καταχωρηθεί εναντίον του αιτητή.

Είναι ισχυρισμός του αιτητή ότι ευθύς ως εκτελέστηκε το ένταλμα έρευνας ζήτησε επίμονα να του δοθεί αντίγραφο του εντάλματος και μόλις πληροφορήθηκε ότι η έρευνα έγινε κατόπιν του διατάγματος ημερ. 8/7/14 απευθύνθηκε σε δικηγόρο ο οποίος τον συμβούλευσε ότι τόσο το διάταγμα αποκάλυψης των στοιχείων του όσο και το συνακόλουθο ένταλμα έρευνας είναι παράνομα, γι' αυτό και το αίτημα του για έκδοση του εντάλματος Certiorari.

Έχω εξετάσει ό,τι τέθηκε ενώπιον μου και όσα διά ζώσης προώθησε κατά την επ' ακροατηρίω συζήτηση της υπόθεσης ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή. Αντικρίζοντας την αίτηση ως αποβλέπουσα σε άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari και όχι ως αίτηση για έκδοση τέτοιου εντάλματος, όπως είναι και το αίτημα, είναι προφανές ότι ο αιτητής δεν έχει υπόψη του την απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ησαΐα κ.ά. (2014) 1 Α.Α.Δ. 1445, ECLI:CY:AD:2014:A476 όπου αποφασίστηκε πως το ΙP Address δεν είναι προσωπικό τηλεπικοινωνιακό δεδομένο αλλά ουδέτερο στοιχείο ως προς το ζητούμενο αφού οδηγεί μόνο μέχρι τον παροχέα. Με αυτό ως δεδομένο και έχοντας υπόψη τις νομικές αρχές για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari (βλ. Θεοδούλου (Αρ. 1) (1990) 1 Α.Α.Δ. 438, Αναφορικά με τις Αιτήσεις της Αυγής I. Κωνσταντινίδου κ.ά. (1992) 1 A.A.Δ. 853, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, Αναφορικά με το Γενικό Εισαγγελέα (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 42, Αναφορικά με την αίτηση της Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 A.A.Δ. 464, Αναφορικά με την αίτηση της Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116), κατέληξα ότι το αίτημα για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί. Και αυτό παρόλο που ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή επικαλέστηκε διά ζώσης ότι ο Νόμος βάσει του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα αποκάλυψης προσκρούει στο Άρθρο 17 του Συντάγματος, σύμφωνα με το οποίο - κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή - μόνο ο Γενικός Εισαγγελέας έχει δικαίωμα να απευθυνθεί στο Δικαστήριο για έκδοση τέτοιου διατάγματος. Εισήγηση που προωθήθηκε γενικά και αόριστα χωρίς την απαιτούμενη θεμελίωσή της και ως τέτοια δεν με έχει ικανοποιήσει για την αντισυνταγματικότητα του υπό αναφορά Νόμου εφόσον δεν βρίσκει έρεισμα ούτε στην απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας που έχει αναφερθεί πιο πάνω (Hσαΐας κ.ά.).

Κατ' ακολουθία των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται και η αιτούμενη άδεια δεν χορηγείται.

Η αίτηση για άδεια απορρίπτεται.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία