|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
CONSTANTINIDES ν. VIMA LTD. (1983) 1 CLR 348
Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ.2) (1993) 1 ΑΑΔ 248
Δ/ντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλλα (1995) 1 ΑΑΔ 217
Beogradska D.D. (1996) 1 ΑΑΔ 911
Wayplay Technologies Ltd (2013) 1 ΑΑΔ 2294
Wayplay Technologies Ltd (Αρ. 1) (2014) 1 ΑΑΔ 89, ECLI:CY:AD:2014:D13
Wayplay Technologies Ltd (Αρ. 2) (2014) 1 ΑΑΔ 277, ECLI:CY:AD:2014:D72
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:A323
(2015) 1 ΑΑΔ 1038
11 Μαΐου, 2015
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ,
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ/στές]
(Πολιτική Έφεση Αρ. 43/2014)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ
ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ WAYPLAY
TECHNOLOGIES LTD ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ
ΝΑ ΑΙΤΗΘΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ
CERTIORARI ΚΑΙ ΕΠΕΙΤΑ ΜΑΝDAMUS,
ΚΑΙ
ANΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ Π.Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 11/10/2013 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 6206/2012,
ΜΕΤΑΞΥ:
WAYPLAY TECHNOLOGIES LTD,
Eφεσείουσας - Ενάγουσας,
ΚΑΙ
1. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
2. Ο.Π.Α.Π. (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ,
Εφεσιβλήτων - Εναγομένων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 44/2014)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ WAYPLAY TECHNOLOGIES LTD ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ ΕΠΕΙΤΑ ΜΑΝDAMUS,
ΚΑΙ
ANΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ Π.Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 11/10/2013 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 6206/2012,
ΜΕΤΑΞΥ:
WAYPLAY TECHNOLOGIES LTD,
Eφεσείουσας - Ενάγουσας,
ΚΑΙ
1. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
2. Ο.Π.Α.Π. (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ,
Εφεσιβλήτων - Εναγομένων.
(Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 43/2014 και 44/2014)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Έφεση εναντίον απορριπτικής πρωτοβάθμιας απόφασης σε αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari και έφεση εναντίον πρωτοβάθμιας απορριπτικής απόφασης σε αίτηση για παροχή άδειας ― Απορριπτική κατάληξη ― Η καταχώριση δύο αιτήσεων της δικαιοδοσίας προνομιακών ενταλμάτων και κατ' ακολουθίαν δύο εφέσεων, εναντίον των αποφάσεων σε αυτές, καθώς και η καταχώριση έφεσης εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου της οποίας επιδιωκόταν η ακύρωση, προέκρινε την κατάληξη των εφέσεων της παρούσας δικαιοδοσίας ― Απόφανση Εφετείου περί κατάχρησης διαδικασίας ― Οι εφεσείοντες είχαν σε κάθε περίπτωση το ένδικο μέσο της έφεσης για τον έλεγχο της ορθότητας της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου.
Κατάχρηση διαδικασίας ― Μπορεί να προσλάβει διάφορες μορφές ― Τα Δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγξουν τη διαδικασία προς αποφυγή κατάχρησης ― Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]
Οι εφέσεις απορρίφθηκαν με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Wayplay Technologies Ltd (2013) 1 Α.Α.Δ. 2294,
Wayplay Technologies Ltd (Αρ. 2) (2014) 1 Α.Α.Δ. 277, ECLI:CY:AD:2014:D72,
Wayplay Technologies Ltd (Αρ. 1) (2014) 1 Α.Α.Δ. 89, ECLI:CY:AD:2014:D13,
Constantinides v. Ekdotiki Eteria Vima Ltd κ.ά. (1983) 1 C.L.R. 348,
Έλληνας ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 149,
Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ. 2) (1993) 1 Α.Α.Δ. 248,
Re Beogradska D.D. (1996) 1 A.A.Δ. 911,
Βασιλείου ν. Μακρίδη (2000) 2 Α.Α.Δ. 133,
Κοrkut v. Γεωργίου κ.ά. (Αρ. 2) (2007) 1 Α.Α.Δ. 1333.
Εφέσεις.
Εφέσεις από την Αιτήτρια/Ενάγουσα εναντίον της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Παρπαρίνος, Δ.), (Αιτήσεις Αρ. 204/2013 και 8/2014), ημερομ. 10/1/2014 και 29/1/2014 αντίστοιχα.
Λ. Γ. Λουκαΐδης, για τους Εφεσείοντες.
Δ. Παπαστεφάνου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τον Εφεσίβλητο 1.
Cur. adv. vult.
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα απαγγείλει η Δικαστής Μιχαηλίδου.
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 11.10.2013, στην αγωγή αρ. 6206/12, αποτέλεσε αντικείμενο εξέτασης σε δύο διαδικασίες ενώπιον δύο Δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου: Wayplay Technologies Ltd (2013) 1 Α.Α.Δ. 2294 και Wayplay Technologies Ltd (Αρ. 2) (2014) 1 Α.Α.Δ. 277, ECLI:CY:AD:2014:D72, για παραχώρηση άδειας για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari.
Επρόκειτο περί ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας σε αίτηση που υποβλήθηκε εκ μέρους του εναγομένου 2, για απόρριψη της αγωγής, λόγω μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος. Το Δικαστήριο αποδεχόμενο την αίτηση του εναγομένου 2, απέρριψε την αγωγή, ως μη αποκαλύπτουσα αγώγιμο δικαίωμα και ως ανυπόστατη εναντίον όμως και των δύο εναγομένων εξετάζοντας το ζήτημα και ως προς τον εναγόμενο 1 αυτεπαγγέλτως, χωρίς να δοθεί στην πλευρά των εναγόντων-εφεσειόντων το δικαίωμα να ακουστούν επί του ζητήματος.
Σε αυτή την παράμετρο μορφοποιήθηκε η Wayplay Technologies Ltd (2013) 1 Α.Α.Δ. 2294 (Λιάτσος, Δ.), στην οποία το Δικαστήριο παραχώρησε άδεια, για να ακολουθήσει η Wayplay Technologies Ltd (Αρ. 1) (2014) 1 Α.Α.Δ. 89, ECLI:CY:AD:2014:D13, η οποία όμως κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας απορρίφθηκε στις 10.1.2014, ως ατεκμηρίωτη και μετέωρη. Είναι αυτή η απόφαση που προσβάλλεται με την υπ' Αρ. 44/14 Έφεση.
Ακολουθεί νέα προσπάθεια του εφεσείοντος με καταχώριση στις 16.1.2014, ταυτόσημης αίτησης, Wayplay Technologies Ltd (Αρ. 2) (2014) 1 Α.Α.Δ. 277, ECLI:CY:AD:2014:D72, στοχεύουσας στην ίδια θεραπεία (Παρπαρίνος, Δ.). Στις 29.1.2014 το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα κρίνοντας ότι ανεξαρτήτως του ενδεχόμενου ύπαρξης παρανομίας, δεν είχε πειστεί ότι υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να καθιστούν αναγκαία την κατ' εξαίρεση παροχή θεραπείας με βάση το κατάλοιπο εξουσίας του Δικαστηρίου, ενώ υπάρχει άλλο ένδικο μέσο, αυτό της έφεσης. Στην ακύρωση της τελευταίας απόφασης στοχεύει η υπ' Αρ. 43/14 Έφεση.
Η καταχώριση δύο αιτήσεων και κατ' ακολουθίαν δύο εφέσεων, εναντίον των ως άνω αποφάσεων, καθώς και η καταχώριση έφεσης εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, όπως ρητώς δήλωσε ενώπιον μας ο συνήγορος των εφεσειόντων, προκρίνει την κατάληξη των εφέσεων. Η δε δήλωση του, ότι οι Αιτήσεις καταχωρίστηκαν ακριβώς γιατί δεν θα παρέμενε άπρακτος αναμένοντας το αποτέλεσμα της έφεσης, την επισφραγίζει.
Τα Δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγξουν τη διαδικασία προς αποφυγή κατάχρησης, κατάχρηση η οποία μπορεί να προσλάβει διάφορες μορφές. Αναλόγως ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου προς παρεμπόδιση της (Constantinides v. Ekdotiki Eteria Vima Ltd κ.α. (1983) 1 C.L.R. 348, Έλληνας ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 149, Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ. 2) (1993) 1 Α.Α.Δ. 248, Re Beogradska D.D. (1996) 1 A.A.Δ. 911 και Βασιλείου ν. Μακρίδη (2000) 2 Α.Α.Δ. 133 και Κοrkut v. Γεωργίου κ.ά. (Αρ. 2) (2007) 1 Α.Α.Δ. 1333).
Τόσο οι δύο αιτήσεις για παραχώρηση άδειας για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσης Certiorari, όσο και οι ενώπιον μας δύο εφέσεις και η έφεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, υποβάλλουν το ίδιο αίτημα. Το ερώτημα παραμένει το ίδιο και στοχεύουν στο αυτό αποτέλεσμα: την ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ως λανθασμένης.
Ο λόγος της Korkut (ανωτέρω), πολύ εύγλωττα συνοψίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου προς αποτροπή καταχρηστικής διαδικασίας:
«Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του (Διευθυντής Φυλακών ν. Περέλλα (1995) 1 Α.Α.Δ. 217).»
Ως εκ τούτου κρίνουμε ότι οι εφέσεις δεν θα πρέπει να εξεταστούν ως προς την ουσία τους, αλλά να απορριφθούν λόγω κατάχρησης της διαδικασίας.
Οι εφεσείοντες, σε κάθε περίπτωση, έχουν στη διάθεση τους το ένδικο μέσο της έφεσης που άσκησαν, για να ελέγξουν την ορθότητα της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και να ανατρέψουν το εις βάρος τους αποτέλεσμα.
Οι υπ' Αρ. 43/14 και 44/14 Εφέσεις απορρίπτονται με έξοδα σε βάρος των εφεσειόντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Λαμβανομένου υπόψη ότι προωθήθηκαν και ακούστηκαν διαδοχικώς σε μια δικάσιμο, επιδικάζουμε ένα κονδύλι εξόδων.
Οι εφέσεις απορρίπτονται με έξοδα.