|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D512
(2015) 1 ΑΑΔ 1715
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 72/2015)
10 Ιουλίου, 2015
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3, 4 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ DHANUKA RISHIMAL KULARATHNA SEMBUKUTTIGE ΑΠΟ ΤΗ ΣΡΙ ΛΑΝΚΑ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΣΤΑ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΑ ΚΡΑΤΗΤΗΡΙΑ ΤΗΣ ΜΕΝΟΓΕΙΑΣ, ΛΑΡΝΑΚA, ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ HABEAS CORPUS
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ 18ΠΣΤ (1), (4) (5) ΚΑΙ (6) ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 3 ΤΟΥ 153(1) ΤΟΥ 2011 ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 15(4) ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 115/2008/ΕΚ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΙΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ, ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2004, ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΚΑΙ ΕΥΡΩΠΑΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΑΡΘΡΑ 5, 6 ΚΑΙ 8 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 11, 15, 30, 34 ΚΑΙ 35 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ 1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, 2. ΑΝΑΠΛ. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜ. ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
---------
Αργ. Τουμάζου για Ρ. Βραχίμη, για τον Αιτητή.
Γ. Χατζηχάννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, με Μ. Μελετιέ, ασκούμενη δικηγόρο, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
---------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Ο αιτητής ζητά την έκδοση προνομιακού εντάλματος Ηabeas Corpus με το οποίο να κηρύσσεται η διάρκεια της κράτησης του και/ή η περαιτέρω κράτηση του παράνομη και καταχρηστική.
Τα γεγονότα της υπόθεσης εκτίθενται τόσο στην ένορκη δήλωση της Αργυρώς Τουμάζου που συνοδεύει την αίτηση, λόγω του ότι ο αιτητής βρισκόταν στα κρατητήρια της Μενόγειας, όσο και στην ένορκη δήλωση της Χαραλαμπίας Πολυδώρου, που συνοδεύει την ένσταση. Σημειώνεται ότι η ένορκη δήλωση της κας Πολυδώρου είναι λεπτομερής και επισυνάπτονται σ΄ αυτήν όλα τα σχετικά τεκμήρια.
Ο αιτητής, ο οποίος κατάγεται από την Σρι Λάνκα, ήρθε στην Κύπρο στις 18.6.2012 ως φοιτητής και του δόθηκε άδεια παραμονής μέχρι 30.6.2013. Στις 18.4.2013 συνελήφθηκε από την ΥΑΜ να εργάζεται παράνομα ως ελαιοχρωματιστής, κατηγορήθηκε γραπτώς και αφέθηκε ελεύθερος την ίδια ημέρα. Στις 8.10.2013 το Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης του απέστειλε επιστολή όπως αναχωρήσει από τη Κύπρο γιατί παραβίασε τους όρους της άδειας προσωρινής παραμονής του. Στις 4.4.2014 υπέβαλε αίτηση ασύλου, η οποία απερρίφθη και ακολούθως υπέβαλε διοικητική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, η οποία απορρίφθηκε στις 20.2.2015.
Ο αιτητής συνελήφθη στις 17.5.2015 και στις 18.5.2015 εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα κράτησης και απέλασης, αφού κρίθηκε απαγορευμένος μετανάστης δυνάμει του άρθρου 6(1)(κ) του σχετικού νόμου, και διαπιστώθηκε ότι υπάρχει κίνδυνος διαφυγής και παρεμπόδισης της διαδικασίας απέλασης του. Τα εν λόγω διατάγματα του γνωστοποιήθηκαν με επιστολή που του επιδόθηκε στις 25.5.2015, χωρίς να την υπογράψει και αυτά δεν έχουν αμφισβητηθεί με προσφυγή.
Στις 27.5.2015 η τότε δικηγόρος του αιτητή, με επιστολή της προς το Υπουργείο Εσωτερικών, ζήτησε συνοδεία της Αστυνομίας ώστε αυτός να μεταβεί σε τραπεζικό ίδρυμα και να προβεί σε άνοιγμα τραπεζικού λογαριασμού, με σκοπό να κατατεθούν σ΄ αυτόν €29.000 οι οποίες αποτελούν αποζημίωση για δυστύχημα το οποίο υπέστη και όπως αφεθεί ελεύθερος και του δοθεί άδεια να ανανεώσει την άδεια φοιτητή για να συνεχίσει τις σπουδές του στο Global College. Ζητήθηκαν περαιτέρω στοιχεία από τον αιτητή τα οποία, όπως αναφέρθηκε από τη συνήγορο της Δημοκρατίας κατά την ακρόαση της αίτησης, δόθηκαν στις 2.7.2015.
Στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του αιτητή αναφέρεται ότι με την παρούσα αίτηση ζητείται να ελεγχθεί η νομιμότητα της κράτησης λόγω της διάρκειάς της και χωρίς καμία ενημέρωση του αιτητή, αφενός για τις ενέργειες των αρχών προκειμένου να τον απελάσουν και αφετέρου, χωρίς να τον ενημερώσουν αν προέβηκαν σε οποιαδήποτε επανεξέταση της διάρκειας κράτησης του. Ο συνήγορος εισηγήθηκε ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν απέσεισαν το νομικό βάρος που είχαν να αποδείξουν ότι η συνέχιση της κράτησης του αιτητή για σκοπούς απέλασης του είναι νόμιμη. Είναι φανερό, αναφέρεται στην αγόρευση, ότι η διαδικασία απομάκρυνσης δεν εξελίσσεται και δεν δίδεται με την ένσταση ενημέρωση ως προς το στάδιο στο οποίο ευρίσκεται η διαδικασία αυτή. Περαιτέρω ο συνήγορος εισηγείται ότι ο Υπουργός, με βάση το άρθρο 18ΠΣΤ4(β), επανεξετάζει το διάταγμα κράτησης σε οποιοδήποτε εύλογο χρονικό διάστημα κατ΄ αίτηση του αιτητή, κάτι το οποίο δεν έπραξε στην παρούσα περίπτωση, παρά του ότι απεστάλη προς τούτο επιστολή από τον δικηγόρο του αιτητή στις 27.5.2015.
Από την άλλη, η κα Χατζηχάννα εισηγήθηκε ότι το αίτημα είναι πρόωρο, καθότι δεν έχουν συμπληρωθεί δύο μήνες από την έκδοση των σχετικών διαταγμάτων κράτησης και απέλασης. Συναφώς, υπέδειξε ότι δεν ενεργοποιούνται οι πρόνοιες του άρθρου 18ΠΣΤ(4) παρά μόνο οι πρόνοιες του άρθρου 18ΠΣΤ(1) όπου η νομιμότητα της κράτησης μπορεί να ελεγχθεί με προσφυγή δυνάμει του Άρθρου 146. Η ευπαίδευτη συνήγορος εισηγήθηκε ότι πρόκειται για περίπτωση όπου υπάρχει προοπτική απομάκρυνσης του αιτητή και ο χρόνος που κρατείται είναι εντός των χρονοδιαγραμμάτων που τίθενται με το άρθρου 8ΠΣΤ, ενώ η διαδικασία εξακολουθεί να εξελίσσεται. Μόλις δε συμπληρωθεί η διαδικασία της παρούσας αίτησης ο αιτητής θα απελαθεί.
Η νομολογία σταθερά αποδέχεται ότι μόνο με αίτηση Habeas Corpus μπορεί να ελεγχθεί η νομιμότητα της κράτησης αλλοδαπού από πλευράς της διάρκειας της, συμφώνως των προνοιών του άρθρου 18ΠΣΤ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου Κεφ. 105 (βλ. Guo Shuying v. Κυπριακής Δημοκρατίας Πολ. Έφ. 351/2012 ημερ. 10.12.2012). Ως προς τη νομιμότητα του διατάγματος κράτησης του αιτητή, όπως προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου, δεν έχει αμφισβητηθεί. Άλλωστε μόνο με προσφυγή, δυνάμει του Αρθρου 146 του Συντάγματος, θα μπορούσε να γίνει κάτι τέτοιο (άρθρο 8ΠΣΤ(3)).
Το άρθρο 18ΠΣΤ(4) του Νόμου προνοεί ως ακολούθως:
«(4) Ο Υπουργός Εσωτερικών επανεξετάζει κάθε διάταγμα κράτησης το οποίο εκδίδει δυνάμει του παρόντος άρθρου-
(α) αυτεπάγγελτα ανά δίμηνο, και σε
(β) σε οποιοδήποτε εύλογο χρονικό διάστημα, κατ΄ αίτηση του επηρεαζόμενου υπηκόου τρίτης χώρας.»
Στην προκείμενη περίπτωση δεν συμπληρώθηκε η περίοδος των δύο μηνών από τη σύλληψη και κράτηση του αιτητή που προνοείται στο νόμο, έτσι ώστε να απαιτείται επανεξέταση. Από τη στιγμή που δεν έχουν ακόμα ενεργοποιηθεί οι πρόνοιες του άρθρου 18ΠΣΤ(4), η αίτηση είναι έκθετη σε αποτυχία. Η εισήγηση του αιτητή ότι η επιστολή ημερ. 27.5.15 αποτελεί αίτημα για επανεξέταση δυνάμει του άρθρου 18ΠΣΤ(4)(β) και θα έπρεπε να γίνει επανεξέταση με βάση αυτή, δεν είναι ορθή. Η εν λόγω επιστολή αφορούσε (α) άδεια όπως μεταβεί ο αιτητής με συνοδεία αστυνομίας, σε τραπεζικό ίδρυμα και (β) όπως αφεθεί ελεύθερος και του δοθεί άδεια να ανανεώσει την άδεια φοιτητή. Και αυτό, ενώ τα διατάγματα κράτησης και απέλασης εξακολουθούν να ευρίσκονται σε ισχύ και να μην έχουν αμφισβητηθεί με προσφυγή και ο αιτητής εξακολουθεί να είναι απαγορευμένος μετανάστης. Πέραν δε από αυτά, οι πληροφορίες που ζητήθηκαν από την διοίκηση για να εξεταστούν τα αιτήματα που περιλαμβάνονταν στην επιστολή του αιτητή, δεν είχαν δοθεί πριν τη καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Όπως ανέφερα πιο πάνω, η επιστολή δεν στόχευε στην επανεξέταση του διατάγματος κράτησης και εν πάση περιπτώσει το χρονικό διάστημα των δέκα ημερών που μεσολάβησε από τη σύλληψη και κράτηση του αιτητή δεν μπορεί να θεωρηθεί εύλογο χρονικό διάστημα για επανεξέταση της κράτησης.
Πέραν από τα πιο πάνω, αφού εξέτασα όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, δεν κρίνω ότι παρατηρείται οποιαδήποτε κωλυσιεργεία στην διαδικασία απέλασης του αιτητή ή ότι η κράτησή του έπαυσε να δικαιολογείται καθ΄οιονδήποτε τρόπο έτσι ώστε να μπορεί να εγκριθεί η αίτηση.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα της μεταφράστριας να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.
ΣΦ.