|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D37
(2015) 1 ΑΑΔ 68
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 7/2015
29 Ιανουαρίου, 2015
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν. 33/64), ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΉΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤOY DMITRI CHICHIKASHVILI AΠΟ ΤΗ ΡΩΣΣΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI ΚΑΙ MANDAMUS
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 8599/2014 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ONOPAN ESTATES & INVESTMENTS LTD ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΜΕΣΟ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ DMITRY CHICHIKASHVILI ΑΠΟ ΤΗ ΡΩΣΣΙΑ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜ. 15/10/2014 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΑΡ. 8599/2014 ΚΑΤΟΠΙΝ ΠΡΟΦΟΡΙΚΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ONOPAN ESTATES & INVESTMENTS LTD ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΜΕΣΟ, ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΠΙΤΡΑΠΗΚΕ Η ΥΠΟΚΑΤΑΣΤΑΤΗ ΕΠΙΔΟΣΗ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟΥ ΣΤΟΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟ 14, DMITRY CHICHIKASHVILI, ΔΙΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΩΣ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟΥ ΣΕ ΜΙΑ ΕΛΛΗΝΟΦΩΝΗ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΣ ΕΜΒΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗΣ ΚΥΚΛΟΦΟΡΙΑΣ ΤΟΣΟ ΣΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΟΣΟ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΓΓΛΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ ΚΑΙ ΔΙΑ ΤΗΣ ΣΥΝΤΡΕΧΟΥΣΑΣ ΕΠΙΔΟΣΗΣ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟΥ ΣΤΟΥΣ ΦΥΛΑΚΕΣ ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΣΤΑ ΚΕΝΤΡΙΚΑ ΓΡΑΦΕΙΑ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΗΣ 1, ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ.,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡ. 10/12/2014 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΑΡ. 8599/2014, ΔΙΑ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΕΥΡΗΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΟΤΙ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ Α ΚΑΙ Β ΠΟΥ ΚΑΤΑΤΕΘΗΚΑΝ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΛΗ ΕΠΙΔΟΣΗ ΣΤΟΥΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥΣ ΠΟΥ ΑΥΤΑ ΑΦΟΡΟΥΣΑΝ, ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ DMITRY CHICHIKASHVILI KAI ΔΙΑ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΡΝΗΘΗΚΕ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΙ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΕΝ ΛΟΓΩ ΕΠΙΔΟΣΗΣ Η/ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΜΕΡ. 15/10/2014.
......
Μονομερής αίτηση του DMITRI CHICHIKASHVILI
Κ. Σκορδής με Μ. Σκουφάρη και κα Π. Κολατσή, για τους αιτητές
..........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής αιτείται άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης με την οποία να ζητήσει τις ακόλουθες θεραπείες:
«(α) Ένταλμα της φύσεως Certiorari προς ακύρωση (to remove) του ενδιάμεσου διατάγματος ημερ. 15/10/14 που περιλαμβάνει και το αιτιολογικό της έκδοσης του εν λόγω διατάγματος, που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της υπόθεσης αρ. 8599/2014 και διά του οποίου δόθηκε άδεια για υποκατάστατο επίδοση στον Dmitry Chichikashvili δυνάμει του άρθρου 46 (ΙΑ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 (στο εξής το «Υπό κρίση Διάταγμα»)
(β) ΄Ενταλμα της φύσεως Certiorari προς ακύρωση (to remove) της ενδιάμεσης απόφασης ημερ. 10/12/2014 που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της Υπόθεσης αρ. 8599/2014 δια της οποίας το Δικαστήριο αρνήθηκε να εξετάσει αίτημα για ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης που τελέστηκε βάσει των προνοιών του Υπό Κρίση Διατάγματος και της έκδοσης νέων οδηγιών για επίδοση (στο εξής η «Υπό κρίση Απόφαση») και έκρινε ότι η επίδοση που εκτελέσθηκε δυνάμει του Υπό Κρίση Διατάγματος και/ή ως τα αναφερόμενα ως έγγραφα Α και Β στην Υπό κρίση Απόφαση, συνιστούσε καλή επίδοση στους κατηγορούμενους που αφορούσε το Υπό Κρίση Διάταγμα ημερομηνίας 15/10/2014, περιλαμβανομένου και του Αιτητή, Dmitri Chichikashvili.
(γ) Ένταλμα της φύσεως Mandamus προς διαταγή του Δικαστηρίου να ασκήσει την δικαιοδοσία του και να ακούσει αίτημα ακύρωσης και/ή παραμερισμού του υπό κρίση Διατάγματος και/ή της επίδοσης και/ή να ακούσει μαρτυρία επί της εγκυρότητας της επίδοσης στον Dmitry Chichikashvilly και /η αιτημα για έκδοση νέων οδηγιών επίδοσης στους κατηγορουμένους που αφορούσε το υπό κρίση διάταγμα και/ή στον Dmitry Chichikashvili.
2. Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως όλα τα διαβήματα και όλες οι διαδικασίες (proceedings) στην Υπόθεση αρ. 8599/2014 του E.Δ. Λεμεσού ανασταλούν μέχρι νεότερης διαταγής του Ανωτάτου Δικαστηρίου.»
Τα ισχυριζόμενα γεγονότα αποκαλύπτονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Στην παρούσα απόφαση παρουσιάζονται σε συνοπτική μορφή.
Στις 10/4/2014 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού η ιδιωτική ποινική υπόθεση με αρ. 8599/2014 εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. και 18 άλλων φυσικών προσώπων, 15 ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας και 3 ως υπαλλήλων της περιλαμβανομένου και του αιτητή που είναι ο κατηγορούμενος αρ. 14, μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας από 10/9/13-20/11/14.
Ο αιτητής είναι Ρώσσος υπήκοος, διέμενε και διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό. Ερχόταν στην Κύπρο ειδικά και μόνο για σκοπούς συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας χωρίς να σημαίνει ότι ερχόταν γι' όλες καθ' ότι γι' αριθμό εξ αυτών λάμβανε μέρος διά τηλεφώνου. Στις 13/5/14 όταν ήταν ορισμένη η άνω ποινική υπόθεση αναβλήθηκε για τις 17/6/14 γι' επίδοση. Την ίδια ημερομηνία ήταν ορισμένη και η ιδιωτική ποινική υπόθεση με αρ. 8598/14 η οποία αφορούσε τα ίδια πρόσωπα. Εκτοτε οι δυο υποθέσεις συμβαδίζουν χρονικά και τα πρακτικά στην υπόθεση αρ. 8598/14 υιοθετούνται και στην υπόθεση αρ. 8599/14. Στις 17/6/14 κατόπιν αιτήματος των δικηγόρων των παραπονουμένων, το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση στις 15/10/14 για έλεγχο της επίδοσης σε αριθμό των κατηγορουμένων συμπεριλαμβανομένου και του αιτητή/κατηγορούμενου, αρ. 14. Στις 15/10/14 οι δικηγόροι των παραπονουμένων υπέβαλαν αίτημα για υποκατάστατη επίδοση σε αριθμό κατηγορουμένων συμπεριλαμβανομένου και του αιτητή/κατηγορούμενου αρ. 14. Με βάση το άρθρο 46(1Α) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση του κατηγορητηρίου στους κατηγορούμενους 2, 8, 9, 12, 13, 14, 15 και 16 διά δημοσιεύσεως του σε μια ελληνόφωνη εφημερίδα παγκύπριας εμβελειας και καθημερινής κυκλοφορίας τόσο στην ελληνική όσο και στην αγγλική γλώσσα, όπως και μέσω της επίδοσης στους φύλακες που βρίσκονται στα γραφεία της κατηγορούμενης 1, ήτοι στη διεύθυνση: Στασίνου 51, Αγία Παρασκευή, Στρόβολος, Λευκωσία. Η υπόθεση ως εκ τούτου ορίστηκε γι' επίδοση στους πιο πάνω στις 17/11/14. Εκείνη την ημερομηνία ο δικηγόρος κ. Στεφάνου ζήτησε από το πρωτόδικο Δικαστήριο όπως ακουστεί για το θέμα αμφισβήτησης της επίδοσης που αφορούσε του κατηγορουμένους 3, 13, 14, 15 και 16. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αφού αρχικά επέτρεψε ν' ακούσει την επιχειρηματολογία του κ. Στεφάνου, αργότερα δεν επέτρεψε την εμφάνιση του λόγω έλλειψης εξουσιοδοτησης από τους κατηγορουμένους. Όταν δε το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχε επίδοση σύμφωνα με το διάταγμα ημερ. 15/10/14 ο δικηγόρος κ. Σκουφάρης εμφανίστηκε για τον αιτητή, και κατηγορούμενη αρ. 13 και εξουσιοδότησε την κα Πολυβίου που ενεφανίζετο γι' άλλους κατηγορουμένους να αμφισβητήσει την επίδοση στους πιο πάνω. Η ρηθείσα δικηγόρος αμφισβήτησε την εγκυρότητα της επίδοσης στους κατηγορουμένους 2, 13, 14, 15 και 16 υιοθετώντας τα όσα ανέφερε προηγουμένως ο κ. Στεφάνου, όπως και άλλους λόγους και ζήτησε από το πρωτόδικο Δικαστήριο όπως αποφασίσει επί του θέματος. Το πρωτόδικο Δικαστήριο στην απόφαση του ημερ. 10/12/124 απέρριψε το αίτημα αναφέροντας ότι:
(α) εξέδωσε το Διάταγμα ημερ. 15/10/14 γι' υποκατάστατη επίδοση με αιτιολογημένη απόφαση, σύμφωνα με την οποία οι τρόποι επίδοσης που διατάχθησαν ήταν ικανοί να φέρουν σε γνώση των κατηγορουμένων την ποινική διαδικασία που εκκρεμεί εναντίον τους. Η οποιαδήποτε παρέκκλιση του Δικαστηρίου από τα όσα αναφέρονται στην προηγούμενη απόφαση του θα συνιστά διάψευση και ακύρωση των όσων έχουν αποφασιστεί.
Ως αποτέλεσμα έκρινε ότι υπήρχε συμμόρφωση με τα προηγηθέντα διατάγματα και ότι υπάρχει καλή επίδοση. Επίσης έκρινε ότι ήταν ορθή η διαταγή γι' επίδοση βάσει του άρθρου 46(1Α) του Κεφ. 155.
Είναι η εισήγηση του αιτητή, μέσω του ενόρκως δηλούντα, ότι ουδέποτε έγινε επίδοση σ' αυτόν και έλαβε γνώση για την άνω ποινική υπόθεση από το γραφείο των νυν δικηγόρων του, επίσης ότι δεν βρισκόταν στην Κύπρο μεταξύ 15/10/14-17/11/14 και ούτε ειδοποιήθηκε να λάβει μέρος σε οποιαδήποτε συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας στην άνω χρονική περίοδο και ότι το άρθρο 46 (1Α) του Κεφ. 155 δεν καλύπτει την περίπτωση του εφόσον δεν βρισκόταν στην Κύπρο κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Όπως αναφέρεται στην αίτηση αλλά και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του εισηγήθηκαν στο Δικαστήριο, το πρωτόδικο Δικαστήριο υπερέβη των εξουσιών του και/ή δικαιοδοσίας του διατάσσοντας υποκατάστατη επίδοση βάσει του άρθρου 46 (1Α) του Κεφ. 155, το οποίο δεν είναι εφαρμόσιμο στην παρούσα υπόθεση δεδομένου ότι ο αιτητής δεν βρισκόταν στην Κύπρο κατά τον ουσιώδη χρόνο, μιας και ήταν Ρώσσος υπήκοος και η συνήθης διαμονή του είναι στην Ρωσία. Η περίπτωση ρυθμίζεται από το Ν. 172/79 που είναι ο κυρωτικός νόμος της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου. Δεν προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο στον αιτητή να προσβάλει την πρωτόδικη απόφαση. Επίσης ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο παραβίασε τα άρθρα 28 και 30.3 του Συντάγματος και άρθρο 6(3) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων για πληροφόρηση σε λεπτομέρεια και γλώσσα την οποία γνωρίζει όπως και το λόγο της εναντίον του κατηγορίας και ακόμη ότι στερήθηκε των δικαιωμάτων του κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης.
Στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αίτησης. Είναι αρκετό να τεθεί ενώπιον του υλικό που να καταδεικνύει ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση. Παρόλα τούτα άδεια δεν παραχωρείται και αν ακόμη καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο θεραπείας εκτός και αν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις (Hellinger Trading Ltd. (2000) 1 A.A.Δ1965). Εδώ φαίνεται ότι δεν υπάρχει διαθέσιμο άλλο ένδικο μέσο στη διάθεση του αιτητή.
Το άρθρο 46 (1Α) επί του οποίου το πρωτόδικο Δικαστήριο στηρίχθηκε για να διατάξει υποκατάστατη επίδοση αναφέρει:
«46(1Α) Κάθε κλήση δύναται να επιδοθεί οπουδήποτε στη Δημοκρατία ......................
(α) αν ο κατηγορούμενος είναι άτομο, η κλήση επιδίδεται είτε με παράδοση στον ίδιο προσωπικά ή αφήνεται σε κάποιο ενήλικο πρόσωπο που ζει με αυτό ή σε υπεύθυνο του τόπου όπου αυτό διαμένει ή του τόπου εργασίας ή ασχολίας αυτού
(β)............»
Σύμφωνα με το άρθρο 2(4) του περί του Πρωτοκόλλου μεταξύ της Κυβέρνησης της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας για το ευρετήριο των Διμερών Συμφωνιών (Κυρωτικός) Νόμος του 2001, Ν. 34 (ιιι)/2001 φαίνεται ότι εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ η Συνθήκη της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης των Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών περί νομικής βοήθειας σε Αστικά και ποινικά θέματα, 19 Ιανουαρίου 1984. (βλ. Ν. 172/1986). Σε αυτήν αναφέρεται ο τρόπος επίδοσης στους πολίτες των συμβαλλομένων μερών.
Έχοντας υπόψη το συνολικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου βρίσκω ότι ο αιτητής απέδειξε ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση και κατά συνέπεια παραχωρείται η αιτούμενη άδεια.
Η περαιτέρω εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης αρ. 8599/2014 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού κατά το μέρος που αφορά τον αιτητή/κατηγορούμενο 14 να σταματήσει μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην αίτηση για έκδοση ενταλμάτων της φύσεως certiorari και mandamus.
H αίτηση να καταχωρηθεί σε 10 ημέρες από σήμερα και να οριστεί την 11/2/14 η ώρα 9.00 π.μ. για οδηγίες.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ