|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
WILLIAMS AND GLYN'S BANK LTD ν. "SHIP ""MARIA""" (1983) 1 CLR 773
The Royal Bank of Scotland N.V. ν. Του Πλοίου "Kalia" (2012) 1 ΑΑΔ 6
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2014:D214
(2014) 1 ΑΑΔ 680
24 Mαρτίου, 2014
[ΠαμΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
CANCINO CONZALEZ PABLO DAVID,
Ενάγων,
v.
ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ «CGM LEOPARD" (IMO 8705943),
ΥΠΟ ΣΗΜΑΙΑ ΠΑΝΑΜΑ ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΕΛΛΙΜΕΝΙΣΜΕΝΟ ΣΤΟ ΑΓΚΥΡΟΒΟΛΙΟ
ΤΟΥ ΛΙΜΕΝΑ ΛΕΜΕΣΟΥ,
Εναγομένου.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 2/2014)
Ναυτοδικείο ― Έκδοση διαταγμάτων εκτίμησης και εκποίησης πλοίου, εκκρεμούσης της διαδικασίας (Pendente Lite) ― Πρόκειται για διακριτική εξουσία η οποία ασκείται υπέρ του αιτούντος εφόσον αποκαλυφθεί «καλός λόγος» που να δικαιολογεί τη λήψη του συγκεκριμένου μέτρου ― Αποτελεί εξαιρετικό μέτρο και η πώληση του πλοίου δεν αποτελεί το φυσικό επακόλουθο της σύλληψής του ή της προοπτικής κράτησής του για οποιοδήποτε χρονικό διάστημα.
Ο ενάγων προώθησε την παρούσα αγωγή διεκδικώντας, οφειλόμενα δεδουλευμένα ημερομίσθια, ύψους €24.000.
Ταυτοχρόνως με την αγωγή, καταχωρίστηκε και αίτηση για σύλληψη του πλοίου "CGM LEOPARD", υπό σημαία Παναμά, το οποίο βρισκόταν ελλιμενισμένο στο αγκυροβόλιο του λιμένα Λεμεσού, ιδιοκτησία της εταιρείας Cryo Gas Med SRL από τη Γένοβα, Ιταλίας.
Το πλοίο παρέμενε υπό σύλληψη, από τις 31 Ιανουαρίου 2014. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε εμφάνιση εκ μέρους του, ούτε κατατέθηκε η προβλεπόμενη στο διάταγμα σύλληψης, εγγύηση για την απελευθέρωση του.
Στις 14 Φεβρουαρίου 2014, οι αιτητές καταχώρισαν δια κλήσεως αίτηση ζητώντας, μεταξύ άλλων, την εξουσιοδότηση του Αξιωματικού Ναυτοδικείου όπως προβεί σε εκτίμηση της αξίας του πλοίου και παράλληλα στην εκποίηση του, εκκρεμούσης της διαδικασίας (Pendente Lite).
Tο εναγόμενο πλοίο, παρόλη τη σχετική επίδοση δεν εμφανίστηκε. Ο αξιωματικός Ναυτοδικείου δεν ενέστη στην αίτηση.
Ο αιτητής ισχυρίστηκε στη σχετική ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση, ότι το εναγόμενο πλοίο παρέμενε σε αδράνεια από τις 21 Δεκεμβρίου 2013 και οι ιδιοκτήτες του αδιαφορούσαν πλήρως για την κατάσταση του, τη συντήρηση του, όπως και για την τύχη του πληρώματος που βρισκόταν σ'αυτό.
Ο Αξιωματικός Ναυτοδικείου, ζήτησε, την έγκριση για την προμήθεια του πλοίου με καύσιμα και με βάση τη δήλωση τoυ, απαιτούνταν €726 ημερησίως για την κάλυψη των καθημερινών εξόδων και δαπανών του πλοίου.
Όπως ανέφερε περαιτέρω ο ενόρκως δηλών, είχε ενημερωθεί, από τον πλοίαρχο του πλοίου, ότι εκκρεμούσε η πληρωμή των μισθών του πληρώματος πέντε μηνών, ανερχόμενων σε €250,000.
Ο αιτητής προέβαλε επιπλέον, ότι η συνέχιση της παραμονής του πλοίου στο αγκυροβόλιο, χωρίς οποιαδήποτε συντήρηση οδηγούσε σε φθορά του και μείωση της δυνατότητας κάλυψης των δημιουργηθεισών δαπανών και μισθών του πληρώματος.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Στο πλαίσιο των προνοιών των Θεσμών 74, 75 και 76 των περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικού Κανονισμού, η διακριτική εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο ασκείται υπέρ του αιτούντος όταν και εφόσον αποκαλυφθεί «καλός λόγος», ο οποίος να δικαιολογεί τη λήψη αυτού του συγκεκριμένου μέρους.
2. Η πώληση του πλοίου δεν αποτελεί το φυσικό επακόλουθο της σύλληψης ή της προοπτικής κράτησης του. Καθίσταται παραδεχτό μόνο, όταν, αποκαλυφθούν λόγοι που το επιβάλλουν και τούτο προς διαφύλαξη της αξίας του πλοίου.
3. Με βάση την πιο πάνω νομολογία και σταθμίζοντας το περιστατικό της παρούσας υπόθεσης, ο αιτητής κατέδειξε «καλό λόγο» ότι έπρεπε να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, κατά τρόπο θετικό για τον ίδιο.
4. Το πλοίο παρέμενε υπό σύλληψη για μεγάλο χρονικό διάστημα ήτοι από τις 31 Ιανουαρίου 2014. Οι ιδιοκτήτες του αδιαφόρησαν πλήρως, είτε να καταβάλουν την προβλεφθείσα, μέσω διατάγματος, εγγύηση ή να λάβουν οποιοδήποτε άλλο μέτρο για τη διαφοροποίηση της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων.
5. Υφισταμένης της κράτησης του πλοίου, η αυξανόμενη φθορά του θα συνεχιζόταν, η δε μείωση της αξίας του καθίστατο αναπόφευκτη. Το δε αντικείμενο της σύλληψης, το πλοίο, επιβαρυνόταν με τα συνεχιζόμενα έξοδα.
Εκδόθηκε διάταγμα ως η αίτηση, με έξοδα υπέρ του ενάγοντα αιτητή.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Williams v. Glyn's Bank Ltd v. Ship "Maria" (1983) 1 C.L.R. 773,
The Royal Bank of Scotland Ν.V. v. Του Πλοίου "KALIA" (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 6.
Αγωγή Ναυτοδικείου - Αίτηση.
Α. Χριστοφή για Α. Γιωρκάτζη ΔΕΠΕ, για τον Eνάγοντα.
Γ. Παπαπέτρου για Μοντάνιο και Μοντάνιο ΔΕΠΕ, Δικηγόροι της Island Oil Ltd και Island Petroleum Ltd οι οποίες είναι ενάγουσες στις αγωγές Ναυτοδικείου 20/14 και 21/14 αντίστοιχα και ως ενδιαφερόμενα μέρη στη διαδικασία.
Cur. adv. vult.
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο ενάγων προωθεί την παρούσα αγωγή στηριζόμενος σε, κατ' ισχυρισμό, οφειλόμενα δεδουλευμένα ημερομίσθια, ύψους €24.000.
Ταυτοχρόνως με την αγωγή καταχωρίστηκε και αίτηση για σύλληψη του πλοίου "CGM LEOPARD", υπό σημαία Παναμά, βρισκόμενο ελλιμενισμένο στο αγκυροβόλιο του λιμένα Λεμεσού, ιδιοκτησία της εταιρείας Cryo Gas Med SRL από τη Γένοβα, Ιταλίας.
Το πλοίο παραμένει υπό σύλληψη, από τις 31 Ιανουαρίου 2014. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε εμφάνιση εκ μέρους του, ούτε επίσης μέχρι τις 6 Φεβρουαρίου 2014 κατατέθηκε η προβλεπόμενη στο διάταγμα, εγγύηση για την απελευθέρωση του. Έκτοτε παραμένει υπό σύλληψη στο λιμάνι Λεμεσού.
Στις 14 Φεβρουαρίου 2014, οι αιτητές καταχώρισαν δια κλήσεως αίτηση ζητώντας, μεταξύ άλλων, την εξουσιοδότηση του Αξιωματικού Ναυτοδικείου όπως προβεί σε εκτίμηση της αξίας του πλοίου και παράλληλα την εκποίηση του, εκκρεμούσης της διαδικασίας (Pendente Lite).
Tο εναγόμενο πλοίο, παρόλη τη σχετική επίδοση δεν εμφανίστηκε. Ο αξιωματικός Ναυτοδικείου δεν ενίσταται στην αίτηση ούτε οι συνήγοροι της εταιρείας Island Oil Ltd, που είχαν στο μεταξύ (6 Φεβρουαρίου 2014 καταχωρήσει σημείωμα ανακοπής.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι το εναγόμενο πλοίο παραμένει σε αδράνεια από τις 21 Δεκεμβρίου 2013 και οι ιδιοκτήτες του αδιαφορούν πλήρως για την κατάσταση του, τη συντήρηση του, όπως και για την τύχη του πληρώματος που βρίσκεται σ' αυτό.
Ο Αξιωματικός Ναυτοδικείου, ζήτησε, συνεχίζει ο αιτητής, την έγκριση για την προμήθεια του πλοίου με καύσιμα και με βάση τη δήλωση τoυ απαιτούνται €726 ημερησίως για την κάλυψη των καθημερινών εξόδων και δαπανών του πλοίου.
Όπως έχει ενημερωθεί, από τον πλοίαρχο του πλοίου, προσθέτει ο ενόρκως δηλών, εκκρεμεί η πληρωμή των μισθών του πληρώματος πέντε μηνών, ανερχόμενο σε €250,000.
Περαιτέρω, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η συνέχιση της παραμονής του πλοίου στο αγκυροβόλιο, χωρίς οποιαδήποτε συντήρηση οδηγεί σε φθορά του και μείωση της δυνατότητας κάλυψης των δημιουργηθεισών δαπανών και μισθών του πληρώματος.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, υποστήριξε, βασιζόμενος σε νομολογία ότι η έκδοση διατάγματος πώλησης πλοίου εκκρεμούσης της δίκης, είναι ένα εξαιρετικό μέτρο, πλην όμως, όπως και στην προκείμενη περίπτωση, έχουν αποκαλυφθεί ικανοί λόγοι που επιβάλλουν την πώληση του. Ο συνήγορος έκαμε αναφορά στα γεγονότα που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση του αιτητή προς υποστήριξη της αίτησης και παρέμειναν αναντίλεκτα.
Τα δικαιώματα των ιδιοκτητών δεν θα επηρεαστούν, κατέληξε ο συνήγορος, δοθείσας της αδιαφορίας που είχαν επιδείξει. Σ' αντίθετη περίπτωση τα συμφέροντα του αιτητή και των άλλων μελών του πληρώματος επηρεάζονται, όπως επίσης και των άλλων πιστωτών, ως αποτέλεσμα της φθίνουσας αξίας του πλοίου.
Στο πλαίσιο των προνοιών των Θεσμών 74, 75 και 76 των περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικού Κανονισμού, η διακριτική εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο ασκείται υπέρ του αιτούντος όταν και εφόσον αποκαλυφθεί «καλός λόγος», ο οποίος να δικαιολογεί τη λήψη αυτού του συγκεκριμένου μέρους.
Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Williams v. Glyn' s Bank Ltd v. Ship "Maria" (1983) 1 C.L.R. 773, στην οποία έκαμε αναφορά και ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, η πώληση του πλοίου δεν αποτελεί το φυσικό επακόλουθο της σύλληψης ή της προοπτικής κράτησης του. Καθίσταται παραδεχτό μόνο, όταν, αποκαλυφθούν λόγοι που το επιβάλλουν και τούτο προς διαφύλαξη της αξίας του πλοίου.
Βοήθεια επίσης έχω αντλήσει από την απόφαση του αδελφού Δικαστή Ερωτοκρίτου στην Αγωγή Ναυτοδικείου The Royal Bank of Scotland Ν.V. v. Του Πλοίου "ΚΑLIA" (2012) 1(A) Α.Α.Δ. 6.
Με βάση την πιο πάνω νομολογία και σταθμίζοντας το περιστατικό της παρούσας υπόθεσης θεωρώ ότι ο αιτητής κατέδειξε «καλό λόγο» γιατί πρέπει να ασκηθεί η διακριτική μου ευχέρεια, κατά τρόπο θετικό για τον ίδιο.
Το πλοίο παραμένει υπό σύλληψη για μεγάλο χρονικό διάστημα ήτοι από τις 31 Ιανουαρίου 2014. Οι ιδιοκτήτες του αδιαφόρησαν πλήρως, είτε να καταβάλουν την προβλεφθείσα, μέσω διατάγματος, εγγύηση ή να λάβουν οποιοδήποτε άλλο μέτρο για τη διαφοροποίηση της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων.
Υφισταμένης της κράτησης του πλοίου, η αυξανόμενη φθορά του θα συνεχιστεί, η δε μείωση της αξίας του καθίσταται αναπόφευκτη. Το δε αντικείμενο της σύλληψης, το πλοίο, επιβαρύνεται με τα συνεχιζόμενο έξοδα, όπως αναφέρθηκαν πιο πάνω.
Με γνώμονα τα πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ της αίτησης.
«Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο εξουσιοδοτείται ο Αξιωματικός Ναυτοδικείου όπως διορίσει έμπειρο εκτιμητή για να προβεί σε εκτίμηση της πραγματικής αξίας του Εναγομένου Πλοίου.
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την πώληση του Εναγομένου πλοίυ "CGM LEOPARD" (IMO 8705943) δια δημοσίου πλειστηριασμού ή δια ιδιωτικής πώλησης στην υψηλότερη προσφερόμενη τιμή νοουμένου ότι δεν θα είναι κατώτερη από την εκτιμημένη αξία εκκρεμούσης της διαδικασίας (pendent lite).
Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Αξιωματικό Ναυτοδικείου όπως καταβάλει στο Δικαστήριο το πλήρες προϊόν πώλησης του Εναγομένου Πλοίου αμέσως μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας πώλησης και μετά την αφαίρεση των εξόδων για την εκτίμηση και πώληση του Εναγομένου Πλοίου καθώς και των εξόδων Αξιωματικού Ναυτοδικείου.»
Τα έξοδα της παρούσα αίτησης επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα-αιτητή και εναντίον του εναγομένου-καθ' ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση, με έξοδα υπέρ του ενάγοντα αιτητή.