|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D170
(2014) 1 ΑΑΔ 524
7 Μαρτίου, 2014
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡA 3 ΚΑΙ 4 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΑΦΟΡΑ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ URAIS ENERGY PUBLIC COMPANY
LIMITED ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΔΟ ΕΥΑΓΟΡΟΥ 31, EVAGORAS BUILDING, 3ος ΟΡΟΦΟΣ, ΓΡΑΦΕΙΟ 34, ΛΕΥΚΩΣΙΑ 1066, ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΑΡ. 76/2014 ΕΔ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ/Ή PROHIBITION ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155.4
ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ,
KAI
ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΚΑΙ/Ή ΟΔΗΓΙΕΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ
ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΙΣ 24/2/2012 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΑΡ. 76/2014 ΕΔ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΤΗΣ.
(Αίτηση Αρ. 37/2014)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για παραχώρηση άδειας καταχώρησης αίτησης προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari, προς το σκοπό ακύρωσης οδηγιών Επαρχιακού Δικαστηρίου για δημοσίευση στον Τύπο, ειδοποίησης αίτησης διάλυσης ― Επιτρεπτική κατάληξη.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Άδεια για καταχώρηση αίτησης της φύσεως αυτής, χορηγείται μόνο όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι υπάρχει «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» και/ή «συζητήσιμη υπόθεση» ― Αν προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τότε ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα, περιθώρια για επιτυχία της αίτησης δεν υπάρχουν, εκτός και αν ο αιτητής ικανοποιήσει για την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων.
Η αιτήτρια επιδίωξε την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari, προς το σκοπό ακύρωσης οδηγιών Επαρχιακού Δικαστηρίου, που δόθηκαν στο πλαίσιο αίτησης διάλυσης, για δημοσίευση της ειδοποίησης της αίτησης σε μια εφημερίδα παγκύπριας κυκλοφορίας, στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, και σε 2 εφημερίδες που κυκλοφορούν σε Ρωσία και Αγγλία αντίστοιχα.
Εναντίον της αιτήτριας, ιδιωτική εταιρεία η οποία κατέχει το 2.8% του εκδομένου κεφαλαίου της, καταχώρισε αίτηση διάλυσης για ισχυριζόμενη καταπιεστική συμπεριφορά εναντίον της.
Το αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμούσε η αίτηση, απορρίπτοντας σχετική περί του αντιθέτου εισήγηση της αιτήτριας, έκαμε δεκτό προφορικό αίτημα της αιτήτριας που επεδίωκε τη διάλυση και εξέδωσε τις ως άνω οδηγίες για δημοσίευση.
Η αίτηση για χορήγηση άδειας στηρίχθηκε στους κάτωθι λόγους:
α) Υπήρχε προφανές νομικό σφάλμα και/ή ελάττωμα στον φάκελο της διαδικασίας κατά την διαδικασία έκδοσης του Διατάγματος επί τω ότι:
αα) Οι οδηγίες για δημοσίευση εκδόθηκαν κατά την πρώτη εμφάνιση στο Δικαστήριο, χωρίς να προηγηθεί επίδοση της αίτησης διάλυσης στην υποτιθέμενη Πλειοψηφία των μετόχων που ασκούσε την κατ' ισχυρισμό καταπίεση.
αβ) Το αίτημα για δημοσίευση έπρεπε να υποβληθεί γραπτώς και οι καθ' ων η αίτηση στην αίτηση διάλυσης (η εδώ αιτήτρια) να είχαν την ευκαιρία να καταχωρήσουν γραπτή ένσταση.
αγ) Παραβιάστηκε το δικαίωμα των μετόχων που κατηγορούνταν ως καταπιεστές να ακουστούν προτού εκδοθούν οι οδηγίες οι οποίες θα προκαλούσαν σοβαρό δυσμενή επηρεασμό στην αξία της μετοχής της αιτήτριας.
β) Το Διάταγμα εξασφαλίστηκε με μια αλληλουχία ψευδών και/ή παραπλανητικών δηλώσεων και/ή παραστάσεων της αιτήτριας στην αίτηση διάλυσης.
γ) Το Διάταγμα δεν μπορεί να προσβληθεί με έφεση διότι συνιστά οδηγία του Δικαστηρίου ως προς την διαχείριση ενώπιον του διαδικασίας. Έστω και αν η θέση ότι το Διάταγμα δεν είναι εφέσιμο είναι εσφαλμένη, η καταχώρηση έφεσης δεν ήταν πρόσφορο εναλλακτικό ένδικο μέσο.
δ) Συνέτρεχαν ειδικές περιστάσεις οι οποίες συνίσταντο στο ότι τυχόν δημοσίευση στην Κύπρο και στο Λονδίνο περί της ύπαρξης της αίτησης για διάλυση της αιτήτριας, θα είχε ως άμεσο και σίγουρο αποτέλεσμα την κάθετη πτώση της τιμής της μετοχής της αιτήτριας σε άμεση βλάβη των συμφερόντων όλων των μετόχων της αιτήτριας.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Όπως εισηγήθηκαν οι αιτητές η κατ' ισχυρισμό καταπίεση της αιτήτριας στην αίτηση διάλυσης δεν ασκείται, σύμφωνα με τα όσα ετέθησαν σε εκείνη την Αίτηση από την πλειοψηφία των μετόχων της αιτήτριας, αλλά από συγκεκριμένη μειοψηφούσα μέτοχο, την οποία όμως, η μειοψηφούσα εταιρεία δεν περιέλαβε στον κατάλογο των καθ'ων η αίτηση στην αίτηση διάλυσης, όπως και από το Διοικητικό Συμβούλιο της αιτήτριας. Η δε αίτηση διάλυσης εισηγήθηκαν περαιτέρω, είναι καταχρηστική και ασύνδετη με οτιδήποτε μπορεί να χαρακτηριστεί ως δικαίωμα μειοψηφίας.
2. Απώτερος σκοπός της αίτησης διάλυσης, εισηγήθηκε η αιτήτρια, δεν είναι η διαφύλαξη των συμφερόντων της μειοψηφούσας μετόχου, αλλά η πρόκληση ζημιάς στους άλλους μετόχους της αιτήτριας.
3. Η αιτήτρια ικανοποίησε το Δικαστήριο τόσο για την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, όσο και για την ύπαρξη σοβαρών θεμάτων προς συζήτηση, με κυρίαρχα θέματα αυτά που ήγειραν στα πλαίσια των πιο πάνω θέσεων της.
4. Με την χορήγηση άδειας διατάχθηκε η αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου.
Η αίτηση επιτράπηκε.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. και του Ταμείου Προνοίας Προσωπικού Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 878.
Αίτηση.
Α. Χαβιαράς, για την Αιτήτρια.
Cur. adv. vult.
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι το κατά πόσο ενδείκνυται η χορήγηση άδειας στην αιτήτρια, καθ'ης η αίτηση στην αίτηση εταιρειών 76/2014, να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων τύπου Certiorari και Prohibition, με απώτερο σκοπό την ακύρωση του διατάγματος και/ή των οδηγιών που εκδόθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, μετά από προφορικό αίτημα της εταιρείας Kolianco Holdings Ltd, αιτήτριας στην Αίτηση 76/2014, για διεξαγωγή δημοσιεύσεων στον εγχώριο και ξένο τύπο περί της εκκρεμοδικίας της εν λόγω αίτησης.
Είναι η θέση της αιτήτριας ότι δικαιούται στην αιτούμενη άδεια γιατί:
"1. Υπάρχει προφανές νομικό σφάλμα και/ή ελάττωμα στον φάκελο της διαδικασίας (on the face of the record) κατά την διαδικασία έκδοσης του Διατάγματος αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως Παράρτημα 1 και ειδικότερα οι οδηγίες για δημοσίευση εκδόθηκαν κατά την πρώτη εμφάνιση στο δικαστήριο (24/2/2014) χωρίς να προηγηθεί επίδοση της Αίτησης 76/14 στην υποτιθέμενη Πλειοψηφία των μετόχων που ασκεί την κατ' ισχυρισμό καταπίεση.
2. Υπάρχει προφανές νομικό σφάλμα και/ή ελάττωμα στον φάκελο της διαδικασίας (on the face of the proceedings) κατά την διαδικασία έκδοσης του Διατάγματος και συγκεκριμένα το Διάταγμα εκδόθηκε μετά από προφορικό αίτημα των αιτητών στην Αίτηση 76/14 ενώ σύμφωνα με το συνδυασμένο αποτέλεσμα της Δ.48 Θ1 Θ4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και των καν 3 και 8 των Θεσμών περί Εταιρειών (Δευτερογενής Νομοθεσία, τόμος ΙΙ, σελίδα 279) έπρεπε να υποβληθεί γραπτώς και οι καθ'ων η αίτηση στην Αίτηση 76/14 (η εδώ Αιτήτρια) να έχουν την ευκαιρία να καταχωρήσουν γραπτή ένσταση.
3. Υπάρχει προφανές νομικό σφάλμα και/ή ελάττωμα στον φάκελο της διαδικασίας (on the face of the record) κατά την διαδικασία έκδοσης του Διατάγματος και συγκεκριμένα παραβιάστηκε το δικαίωμα των μετόχων που κατηγορούνται ως καταπιεστές να ακουστούν προτού εκδοθούν οι οδηγίες οι οποίες θα προκαλέσουν σοβαρό δυσμενή επηρεασμό στην αξία της μετοχής της Αιτήτριας.
4. Το Διάταγμα έχει εξασφαλιστεί με μια αλληλουχία ψευδών και/ή παραπλανητικών δηλώσεων και/ή παραστάσεων της αιτήτριας στην Αίτηση 76/14 ως εξηγείται στις παραγράφους που ακολουθούν. Αντίγραφο της Αίτησης 76/14 επισυνάπτεται ως Παράρτημα 2."
(Η έμφαση είναι του κειμένου)
Τα γεγονότα, στο βαθμό και την έκταση που μας ενδιαφέρουν για σκοπούς της παρούσας αίτησης, είναι τα πιο κάτω:
Η αιτήτρια είναι δημόσια εταιρεία με έδρα την Κύπρο. Οι μετοχές της είναι εισηγμένες στο Χρηματιστήριο Αξιών του Λονδίνου. Ένας από τους μετόχους της αιτήτριας είναι και η εταιρεία Kolianco, με ποσοστό 2.8% του εκδομένου κεφαλαίου της αιτήτριας. Η εταιρεία Kolianco είναι ιδιωτική εταιρεία με έδρα τη Λεμεσό.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, ουσιαστικός δικαιούχος του συνόλου του μετοχικού κεφαλαίου της Kolianco, είναι συγκεκριμένο άτομο, εναντίον του οποίου εκδόθηκε υπέρ της αιτήτριας διαιτητική απόφαση στο Λονδίνο για το ποσό των $3.730.000.
Με στόχο την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης και εκτέλεσης της στην Κύπρο, καταχωρήθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η Γενική Αίτηση 2657/13, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί. Στα πλαίσια της εν λόγω γενικής αίτησης εκδόθηκε ενδιάμεσο διάταγμα με το οποίο απαγορευόταν στην Kolianco να καταβάλει μέρισμα στους μετόχους της.
Μια άλλη μέτοχος της αιτήτριας είναι η εταιρεία Petraco Oil Company Ltd, η οποία από μόνη της είναι επίσης μέτοχος μειοψηφίας. Συγκεκριμένα, το ποσοστό της κυμαίνεται περίπου στα ίδια επίπεδα με αυτό της Kolianco.
Η εταιρεία Petraco, στα πλαίσια αγωγής που για λόγους που επί του παρόντος δεν μας ενδιαφέρουν, καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Αγωγή 6062/2013) και εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα με το οποίο εμποδιζόταν ο δικαιούχος του μετοχικού κεφαλαίου της Kolianco να χρησιμοποιήσει τους ψήφους της εν λόγω εταιρείας στην Έκτακτη Γενική Συνέλευση της αιτήτριας, που είχε συγκληθεί για τις 27/1/2014, με στόχο να συζητηθεί κοινό αίτημα δύο μετόχων της αιτήτριας, οι οποίοι από κοινού κατείχαν ποσοστό περίπου 30.62% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου, για απομάκρυνση έξι από τους επτά διευθυντές της αιτήτριας. Το συγκεκριμένο διάταγμα τελικά ανατράπηκε πριν τις 27/1/2014.
Παρά την ανατροπή του διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αγωγής 6062/2013, η Kolianco καταχώρισε την αίτηση διάλυσης 76/14. Ισχυριζόμενη καταπιεστική συμπεριφορά εναντίον της, η Kolianco επιδιώκει τη διάλυση της αιτήτριας. Στην εν λόγω αίτηση δεν κατονομάζεται η πλειοψηφία των μετόχων που κατ' ισχυρισμό της Kolianco ασκεί εναντίον της ως μετόχου μειοψηφίας, καταπιεστική συμπεριφορά. Αντίθετα, η Kolianco θεωρεί ως πλειοψηφία την Petraco και το Διοικητικό Συμβούλιο της αιτήτριας.
Στις 24/2/2014, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στα πλαίσια της Αίτησης 76/14, απορρίπτοντας σχετική περί του αντιθέτου εισήγηση της αιτήτριας, έκαμε δεκτό προφορικό αίτημα της Kolianco και έκδωσε το πιο κάτω διάταγμα/οδηγίες:
"Δικαστήριο: Η αίτηση ορίζεται για προγραμματισμό στις 28/3/2014 η ώρα 9.00. Ειδοποίηση της αίτησης να δημοσιευθεί σε μια εφημερίδα παγκύπριας κυκλοφορίας, στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, σε εφημερίδα που κυκλοφορεί στη Ρωσία και εφημερίδα που κυκλοφορεί στην Αγγλία, τουλάχιστον 15 μέρες προηγουμένως.
Ένσταση να καταχωριστεί μέχρι τότε."
Η χορήγηση άδειας για καταχώριση Certiorari ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται μεν δικαστικά, ασκείται όμως με πολλή φειδώ. Χορηγείται μόνο όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι υπάρχει «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» και/ή «συζητήσιμη υπόθεση». Αν όμως στον αιτητή προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τότε ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα, περιθώρια για επιτυχία της αίτησης δεν υπάρχουν, εκτός και αν ο αιτητής ικανοποιήσει για την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων. (Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και του Ταμείου Προνοίας Προσωπικού Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 878 και τη νομολογία που η απόφαση παραπέμπει).
Επισημαίνοντας το γεγονός ότι η κατ' ισχυρισμό καταπίεση της Kolianco δεν ασκείται, σύμφωνα με την Αίτηση 76/14, από την πλειοψηφία των μετόχων της αιτήτριας, αλλά από συγκεκριμένο μειοψηφούντα μέτοχο, ήτοι την εταιρεία Petraco, την οποία όμως, να σημειωθεί, η Kolianco δεν περιέλαβε στον κατάλογο των καθ'ων η αίτηση στην Αίτηση 76/14, όπως και από το Διοικητικό Συμβούλιο της αιτήτριας, η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Αίτηση 76/14 είναι καταχρηστική και ασύνδετη με οτιδήποτε μπορεί να χαρακτηριστεί ως δικαίωμα μειοψηφίας. Απώτερος σκοπός της Kolianco, εισηγείται η αιτήτρια δια του συνηγόρου της, δεν είναι η διαφύλαξη των συμφερόντων της, αλλά η πρόκληση ζημιάς στους άλλους μετόχους της αιτήτριας. «Είναι προφανές», ισχυρίζεται η αιτήτρια, «ότι η Αίτηση 76/14 δεν ελαύνεται από γνήσια ελατήρια προστασίας μετοχικών συμφερόντων αλλά συνιστά καταχρηστική αντίδραση στα νόμιμα μέτρα της αιτήτριας για προστασία των συμφερόντων της».
Είναι περαιτέρω οι θέσεις της αιτήτριας ότι:
"33. Το Διάταγμα δεν μπορεί να προσβληθεί με έφεση διότι συνιστά οδηγία του δικαστηρίου ως προς την διαχείριση ενώπιον της διαδικασίας. Έστω και αν η θέση ότι το Διάταγμα δεν είναι εφέσιμο είναι εσφαλμένη η καταχώρηση έφεσης δεν είναι πρόσφορο εναλλακτικό ένδικο μέσο. Τούτο διότι οι δημοσιεύσεις θα γίνουν σύμφωνα με το περιεχόμενο του Διατάγματος σε οποιοδήποτε χρονικό διάστημα από 24/2/14 μέχρι και 15 μέρες πριν τις 28/3/14 που είναι και πάλι ορισμένη για προγραμματισμό η Αίτηση 76/14. Το εν λόγω χρονικό διάστημα με κανένα τρόπο δεν επιτρέπει την εξασφάλιση απόφασης σε έφεση. Επιπρόσθετα δεν μπορεί να προσβληθεί με αίτηση των Αιτητών αφού είναι διάταγμα που εκδόθηκε στην παρουσία τους και παρά την ένσταση τους.
34. Περαιτέρω συντρέχουν ειδικές περιστάσεις οι οποίες συνηγορούν υπέρ της ανατροπής του Διατάγματος και της μη δημοσίευσης της ύπαρξης της Αίτησης 76/14. Οι ειδικές περιστάσεις συνίστανται στο ότι τυχόν δημοσίευση στην Κύπρο και στο Λονδίνο περί της ύπαρξης της Αίτησης 76/14 για διάλυση της Αιτήτριας θα έχει ως άμεσο και σίγουρο αποτέλεσμα την κάθετη πτώση της τιμής της μετοχής της Αιτήτριας σε άμεση βλάβη των συμφερόντων όλων των μετόχων της Αιτήτριας. Άλλωστε τούτο μπορεί να είναι και ο μοναδικός σκοπός της Kolianco και του VR οι οποίοι θα μπορούν να αγοράσουν μετοχές της Αιτήτριας σε εξευτελιστικές τιμές για να αυξήσουν αθέμιτα την άλλως πως μικρή τους συμμετοχή στο κεφάλαιο της."
Στο παρόν στάδιο περιορίζομαι στη διαπίστωση ότι η αιτήτρια έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο τόσο για την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, όσο και για την ύπαρξη σοβαρών θεμάτων προς συζήτηση, με κυρίαρχα θέματα αυτά που εγείρει στα πλαίσια των πιο πάνω θέσεων της.
Ενόψει των πιο πάνω, η αίτηση εγκρίνεται. Δίδεται άδεια για καταχώριση Certiorari. Η αίτηση να καταχωρηθεί εντός επτά ημερών από σήμερα και να οριστεί στις 24/3/2014, στις 8.45 π.μ. Στο μεταξύ, η διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο αναστέλλεται μέχρι την καταχώριση της αίτησης και σε περίπτωση καταχώρισης της, μέχρι την αποπεράτωση της, ή νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου.
Η αίτηση επιτρέπεται.