|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2013) 1 ΑΑΔ 2297
12 Νοεμβρίου, 2013
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ALPHA BANK CYPRUS LTD, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 10/10/2013 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡ. 3308/13,
ΜΕΤΑΞΥ:
WILLIAM THOMAS WINKLESS,
Ενάγων,
ν.
1. ALPHA BANK CYPRUS LTD,
2. ΛΟΥΙΖΑΣ ΖΑΜΠΑΡΤΑ,
3. ΣΥΜΕΩΝ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ,
Εναγομένων,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ:
WILLIAM THOMAS WINKLESS,
Αιτητή,
ν.
1. ALPHA BANK CYPRUS LTD,
2. ΛΟΥΙΖΑΣ ΖΑΜΠΑΡΤΑ,
3. ΣΥΜΕΩΝ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ (ΑΡ. 13),
Καθ' ων η αίτηση.
(Πολιτική Αíτηση Αρ. 199/2013)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για χορήγηση άδειας στην αιτήτρια Τράπεζα να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari, με σκοπό την ακύρωση απόφασης - διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που εκδόθηκε εναντίον του συνεναγομένου της, λόγω παράλειψης του τελευταίου να καταχωρίσει Σημείωμα Εμφάνισης.
Με την αίτηση επιδιώχθηκε η χορήγηση άδειας στην αιτήτρια Τράπεζα για να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari, με σκοπό την ακύρωση απόφασης - διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που εκδόθηκε εναντίον του συνεναγομένου της, λόγω παράλειψης του τελευταίου να καταχωρίσει Σημείωμα Εμφάνισης.
Με την αίτηση υποστηρίχθηκε ότι:
α) Με την επίμαχη απόφαση - διάταγμα επηρεάζονταν άκρως αρνητικά τα συμφέροντα και δικαιώματα της τόσο στη σχετική αγωγή όσο και σε άλλες δύο.
β) Το Επαρχιακό Δικαστήριο χωρίς να την ακούσει της στέρησε το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην εν λόγω αγωγή ενώ παράλληλα σφράγισε και τη μοίρα της απαίτησης της σε άλλη αγωγή.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Στην προκείμενη περίπτωση το επίμαχο διάταγμα - απόφαση εκδόθηκε στα πλαίσια διαδικασίας έκδοσης απόφασης εναντίον του εναγόμενου 3 λόγω παράλειψης του να καταχωρίσει εμφάνιση.
2. Στην εν λόγω διαδικασία η αιτήτρια δεν ήταν διάδικος.
3. Επομένως, δεν υφίστατο ταύτιση διαδίκων έτσι ώστε η αιτήτρια να δεσμευόταν από την απόφαση, η οποία επηρέαζε τα δικαιώματα μόνο των διαδίκων στην εν λόγω διαδικασία, στην προκείμενη περίπτωση, του ενάγοντα και του εναγόμενου 3, εφόσον η αιτήτρια δεν είχε την ευκαιρία να ακουστεί.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Milokobia Trading Ltd. κ.ά. (2013) 1 A.A.Δ. 2240,
Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. ν. Γ. & Κ. Βιονευρολογική Λτδ. κ.ά. (2011) 1(Α) Α.Α.Δ 234.
Αίτηση.
Στ. Πολυβίου (κα) με Ξ. Κόκκινου (κα), για τον Αιτητή.
Cur. adv. vult.
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι το κατά πόσο ενδείκνυται η χορήγηση άδειας στην αιτήτρια Τράπεζα να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος τύπου Certiorari, με απώτερο σκοπό την ακύρωση της πιο κάτω απόφασης - διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που εκδόθηκε εναντίον του εναγόμενου 3 στην Αγωγή 3308/13, λόγω παράλειψης του τελευταίου να καταχωρίσει Σημείωμα Εμφάνισης. Σημειώνεται ότι στην εν λόγω αγωγή, η οποία στρεφόταν και εναντίον της αιτήτριας (εναγόμενης 1) και ακόμα ενός άλλου προσώπου (εναγόμενης 2), η αιτήτρια καταχώρισε Σημείωμα Εμφάνισης και ακολούθως Υπεράσπιση:
"ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΔΗΛΩΝΕΙ ότι το Γενικό Πληρεξούσιο Έγγραφο ημερομηνίας 20/11/2006 δια του οποίου ο Ενάγων φέρεται να διόρισε ως Πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του την Εναγόμενη 2 και σφραγισθέν υπό του Εναγομένου 3 είναι παράνομο και/ή άκυρο εξ' υπαρχής και/ή άνευ ουδεμίας νομικής και/ή άλλης ισχύος και/ή μη δυνάμενο να χρησιμοποιηθεί εις οιανδήποτε συναλλαγή η οποία δυνατό να είχε προσδώσει υποχρεώσεις εις τον Ενάγοντα και/ή δικαιώματα εις την Εναγομένη 1 καθ' ότι τούτο υπεγράφη και/ή συντάχθηκε υπό του Ενάγοντος υπό συνθήκας αντίθετας προς τας πρόνοιας της σχετικής Νομοθεσίας.
ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΔΗΛΩΝΕΙ ότι οποιαδήποτε συναλλαγή έλαβε χώρα η οποία αφορά τον Ενάγοντα και δια της οποίας ούτος απεκόμισε υποχρεώσεις προς τους Εναγομένους 1 και/ή δικαιώματα εις τους Εναγομένους 1 και/ή εις την οποία χρησιμοποιήθηκε στην πιο πάνω παράγραφο ως αναφερόμενο Γενικό Πληρεξούσιο Έγγραφο είναι άκυρη εξ' υπαρχής και μη δυνάμενη να προσδώσει εις τον Ενάγοντα υποχρεώσεις."
Σημειώνεται επίσης ότι η αιτήτρια καταχώρισε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, την Αγωγή 2064/13, εναντίον του ενάγοντα στην Αγωγή 3308/13 και άλλων προσώπων, τα οποία όμως δεν είναι διάδικοι στην Αγωγή 3308/13.
Είναι η θέση της αιτήτριας ότι με την επίμαχη απόφαση - διάταγμα επηρεάζονται άκρως αρνητικά τα συμφέροντα και δικαιώματα της τόσο στην αγωγή της Λευκωσίας, όσο και στην αγωγή της Πάφου. Ισχυρίζεται βασικά ότι με το εν λόγω διάταγμα, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, χωρίς να την ακούσει της στέρησε το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην Αγωγή 3308/13, ενώ παράλληλα σφράγισε και τη μοίρα της απαίτησης της στην Αγωγή 2064/13.
Είχα την ευκαιρία πολύ πρόσφατα, στα πλαίσια παρόμοιας φύσης αίτησης και συγκεκριμένα στη Milokobia Trading Ltd. κ.ά. (2013) 1 Α.Α.Δ. 2240, να ασχοληθώ με τις αρχές που διέπουν τη χορήγηση άδειας για καταχώριση Certiorari. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:
"Η χορήγηση άδειας για καταχώριση Certiorari ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται μεν δικαστικά, ασκείται όμως με πολλή φειδώ. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την ύπαρξη «εκ πρώτης όψεως υπόθεσης» και/ή την ύπαρξη «συζητήσιμης υπόθεσης». Εκεί και όπου όμως, στη διάθεση του αιτητή υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο, τότε οι οποιεσδήποτε πιθανότητες υπάρχουν για έγκριση της αίτησης, στην ουσία εξαφανίζονται και η αίτηση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη, ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα, εκτός και αν ο αιτητής ικανοποιήσει για την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων. (Βλ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2012) 1 Α.Α.Δ. 878 και τη νομολογία που η απόφαση παραπέμπει)."
Στην προκείμενη περίπτωση το επίμαχο διάταγμα - απόφαση εκδόθηκε στα πλαίσια διαδικασίας έκδοσης απόφασης εναντίον του εναγόμενου 3 λόγω παράλειψης του να καταχωρίσει εμφάνιση. Στην εν λόγω διαδικασία η αιτήτρια δεν ήταν διάδικος. Επομένως, δεν υφίσταται ταύτιση διαδίκων έτσι ώστε η αιτήτρια να δεσμεύεται από την απόφαση, η οποία επηρεάζει τα δικαιώματα μόνο των διαδίκων στην εν λόγω διαδικασία, στην προκείμενη περίπτωση, του ενάγοντα και του εναγόμενου 3, εφόσον η αιτήτρια δεν είχε την ευκαιρία να ακουστεί. «Αντίθετη πορεία και προσέγγιση» θα συνιστούσε, σύμφωνα με τη νομολογία, «κατάφωρη παραβίαση του κανόνα φυσικής δικαιοσύνης καθώς και των προνοιών του Άρθρου 30.3(β) και (γ) του Συντάγματος» (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. ν. Γ. & Κ. Βιονευρολογική Λτδ. κ.ά. (2011) 1(Α) Α.Α.Δ. 234. Συνεπώς η αιτήτρια είναι απόλυτα ελεύθερη να προβάλει την υπεράσπιση της στην Αγωγή 3308/13 και παράλληλα να προωθήσει την απαίτηση της στην Αγωγή 2064/13, όπως η ίδια κρίνει ορθό.
Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.