|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2013) 1 ΑΑΔ 1512
18 Ioυλίου, 2013
[ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 25 ΚΑΙ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 25(1) (β) ΤΟΥ ΚΕΦ. 155,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΙΣ 29/5/2013,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΣΟΦΙΑΝΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
ΠΡΟΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 136/2013)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για παραχώρηση άδειας προς το σκοπό καταχώρησης αίτησης προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari για ακύρωση εντάλματος έρευνας που εκδόθηκε από Επαρχιακό Δικαστήριο ― Άρνηση άδειας επί τω ότι οι προβληθέντες ισχυρισμοί δεν αφορούσαν σε απάτη, δόλο ή ψευδορκία.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Διάταγμα Certiorari μπορεί να εκδοθεί και προς ακύρωση διατάγματος το οποίο έχει εξασφαλιστεί με δόλο, ή όταν αναληθής κατηγορία προσάγεται εν γνώσει της κατηγορούσας αρχής, ή όταν η απόφαση εκδόθηκε επί τη βάσει ψευδορκίας ― Η αποκάλυψη απάτης ή ψευδορκίας δεν επηρεάζει πάντα τη διαδικασία, ούτε και οδηγεί άνευ άλλου τινός, στην ακύρωση της απόφασης. Θα πρέπει να αποδειχθεί ότι η απόφαση ήταν οπωσδήποτε το αποτέλεσμα της απάτης ή της ψευδορκίας.
Ο αιτητής αιτήθηκε άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως certiorari με το οποίο ν' ακυρωνόταν το ένταλμα έρευνας που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού.
Την 29/5/13 μέλη της Αστυνομίας εκτέλεσαν στο υποστατικό του ένταλμα έρευνας της ίδιας ημερομηνίας και προέβησαν σε κατάσχεση, μεταξύ άλλων, όλων των ηλεκτρονικών υπολογιστών της επιχείρησης του.
Ο αιτητής, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του που περιέχονταν στην ένορκη δήλωση του, είναι ιδιοκτήτης «internet cafe» στη Λεμεσό και σε αυτό προσφέρει υπηρεσίες διαδικτύου και η φήμη της επιχείρησης του στηρίζεται στην εχεμύθεια και διασφάλιση του απόρρητου των επικοινωνιών τους όπως και την προστασία της ιδιωτικής τους ζωής.
Με την αίτηση υποστηρίχθηκε μεταξύ άλλων ότι:
α) Ο ενόρκως δηλών αστυφύλακας προκειμένου να εξασφαλίσει το ένταλμα έρευνας παραπλάνησε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αναφέροντας στο όρκο του λανθασμένα ότι η επιχείρηση του αιτητή διαφημίζεται ως «casino» κ.ά..
β) Το συμπέρασμα του αστυφύλακα ότι οι ηλεκτρονικοί του υπολογιστές μετατρέπονται δήθεν σε μηχανές τυχερού παιχνίου ή ότι σκοπός των πελατών του αιτητή ήταν η διεξαγωγή κυβείας ήταν αβάσιμο.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Από το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση.
2. Στο δεύτερο μέρος του εντάλματος όπου γινόταν προσδιορισμός της εύλογης αιτίας που οδήγησε στην έκδοση του προσβαλλόμενου εντάλματος έρευνας δεν γινόταν αναφορά σε «casino» αλλά σε υποστατικό.
3. Συνεπώς το Δικαστήριο για την έκδοση του εντάλματος έρευνας δεν επηρεάστηκε από την ως άνω λέξη και δεν την υιοθέτησε. Επομένως δεν ήταν ορθή η προβληθείσα θέση ότι η έκδοση του εντάλματος ήταν αποτέλεσμα της περιγραφής αυτής στον όρκο του αστυφύλακα.
4. Επίσης στον όρκο ο αστυφύλακας, δεν ισχυριζόταν ότι ο ίδιος κατέληξε στο συμπέρασμα ως υποστήριζε ο αιτητής, ότι δηλαδή οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές μετατρέπονται σε μηχανές τυχερού παιγνίου ή ότι σκοπός των πελατών του υποστατικού είναι η διεξαγωγή κυβείας, αλλά ανέφερε την πηγή της πληροφόρησης και γνώσης του που προερχόταν από άλλους και όχι από τον ίδιο.
5. Όσον αφορούσε στην εισήγηση ότι ο αστυφύλακας απέκρυψε ότι ζητήθηκε το ένταλμα έρευνας στο πλαίσιο προγραμματισμένης από προηγουμένως επιχείρησης της Αστυνομίας, για έλεγχο διαφόρων υποστατικών, πόρρω απείχε από απάτη, δόλο ή ψευδορκία.
6. Δικαιολογείται η ακύρωση της απόφασης όταν προβάλλεται ισχυρισμός για απόσπασή της με απάτη ή ψευδορκία, μόνο όταν η απάτη είναι καθαρή και έκδηλη.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Αρέστη κ.ά. (2010) 1 Α.Α.Δ. 1341,
Μιχαήλ (1996) 1 Α.Α.Δ. 22,
In re Charalambous (1985) 1 C.L.R. 746,
K.C. Saveriades & Co. (Κυρ. Σαβεριάδης & Σία) κ.ά. (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 1401.
Αίτηση.
M. Nεοφύτου (κα) με Γ. Αποστόλου (κα) για Ε. Πουργουρίδη για τον Αιτητή.
Cur. adv. vult.
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.: Ο αιτητής αιτείται άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος φύσεως certiorari με το οποίο ν' ακυρώνεται το ένταλμα έρευνας ημερ. 29/5/13 που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού.
Ο αιτητής, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του, είναι ιδιοκτήτης «internet cafe» με την ονομασία «Seven Crowns» που βρίσκεται στην οδό Γ. Νεοφύτου στη Λεμεσό. Σ' αυτό προσφέρει υπηρεσίες διαδικτύου. Η φήμη της επιχείρησης του στηρίζεται στην εχεμύθεια και διασφάλιση του απόρρητου των επικοινωνιών τους όπως και την προστασία της ιδιωτικής τους ζωής.
Την 29/5/13 μέλη της Αστυνομίας εκτέλεσαν στο υποστατικό του ένταλμα έρευνας της ίδιας ημερομηνίας. Περαιτέρω προέβησαν σε κατάσχεση, μεταξύ άλλων, όλων των ηλεκτρονικών υπολογιστών της επιχείρησης του.
Το παράπονο του είναι ότι ο αστυφύλακας 3098 προκειμένου να εξασφαλίσει το ένταλμα έρευνας παραπλάνησε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού προβάλλοντας στον όρκο του διάφορους ισχυρισμούς και συμπεράσματα τα οποία δεν είναι αληθή και ορθά. Συγκεκριμένα επικεντρώνει το παράπονο του στ' ακόλουθα:
(α) Η επιχείρηση του δεν διαφημίζεται ως «casino», ως ο αστυφύλακας χειρόγραφα πρόσθεσε στον όρκο του.
(β) Το συμπέρασμα του αστυφύλακα ότι οι ηλεκτρονικοί του υπολογιστές μετατρέπονται δήθεν σε μηχανές τυχερού παιχνίου ή ότι σκοπός των πελατών του είναι η διεξαγωγή κυβείας είναι αβάσιμο. Είναι, σύμφωνα με τον αιτητή, αδύνατο κάποιος να δει απ' έξω από το υποστατικό τι γίνεται εντός αυτού. Ως εκ τούτου ο αστυφύλακας είτε εισήλθε εντός του υποστατικού και απέκρυψε αυτό σκόπιμα είτε συνειδητά προέβηκε σε ψευδείς ισχυρισμούς.
(γ) Ο αστυφύλακας απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι η Αστυνομία στο παρελθόν και συγκεκριμένα στις 7/4/09. 29/5/09, 21/7/09 και 16/6/10 ερεύνησε το υποστατικό του χωρίς να προκύψει οτιδήποτε.
(δ) Περαιτέρω απέκρυψε ότι ζήτησε το προσβαλλόμενο ένταλμα έρευνας για σκοπούς προγραμματισμένου ελέγχου διαφόρων υποστατικών από την Αστυνομία. Αυτό το γεγονός προκύπτει από την αίτηση αρ. 125/13 που υποβλήθηκε από την Αστυνομία στις 3/6/13 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για κατακράτηση της κατασχεθείσας περιουσίας του.
Ενώπιον του Δικαστηρίου τέθηκαν το ένταλμα έρευνας ημερ. 29/5/13, ο όρκος του Αστυφύλακα 3098 της ίδιας ημερομηνίας και οκτώ (8) φωτογραφίες του υποστατικού του αιτητή. (τεκμ. Α-Γ).
Το κείμενο του εντάλματος έρευνας έχει ως ακολούθως:
«Επειδή φαίνεται στην ένορκο καταγγελία του Αστυφ. 3098 Ευστράτιου Ευστρατίου από ΟΠΕ Λεμεσού, ότι υπάρχει εύλογη υποψία, ότι στο υποστατικό με την ονομασία «Seven Crowns" που βρίσκεται στην οδό Γεωργίου Νεοφύτου και Σταδίου, στη Λεμεσό βρίσκονται εγκατεστημένοι ηλεκτρονικοί υπολογιστές, οι οποίοι μετατρέπονται σε παράνομες μηχανές τυχερού παιγνίου με σκοπό το κέρδος. Επίσης ότι εκεί διεξάγεται κυβεία με αποτέλεσμα να χάνονται μεγάλα χρηματικά ποσά και ότι μέσα σε αυτό αποκρύπτονται τεκμήρια όπως χρήματα, σημειώσεις, παράνομα δελτία, έντυπα, φίσιες, τραπουλόχαρτα που σχετίζονται με τη διεξαγωγή κυβείας και συγκεκριμένα Texas Hold Em και Black Jack.
Aυτό το Ένταλμα σας εξουσιοδοτεί και σας καλεί αμέσως με κατάλληλη βοήθεια να μπείτε στο αναφερόμενο υποστατικό στην πιο πάνω διεύθυνση, οποιαδήποτε ώρα οποιασδήποτε ημέρα κι εκεί με επιμέλεια να ερευνήσετε (κι ακόμα να συλλάβετε), για τα αναφερόμενα όπως ηλεκτρονικοί υπολογιστές, χρήματα, σημειώσεις, έντυπα, φίσιες παράνομα δελτία, τραπουλόχαρτα και αν αυτά ή μέρος αυτών ευρεθούν κατά την έρευνα να φέρετε τα πράγματα που θα βρεθούν και να παρουσιάσετε αυτά ενώπιον μου ή ενώπιον άλλου Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου για να τύχουν μεταχείρισης σύμφωνα με το Νόμο.
Δικαστήριο: Έχω ικανοποιηθεί λογικά για την αναγκαιότητα έκδοσης του Εντάλματος Έρευνας. Με βάση το περιεχόμενο του όρκου, κρίνω ότι υπάρχουν εύλογες υποψίες που δικαιολογούν την έκδοσή του.
Δόθηκε από εμένα την 29η ημέρα του Μαΐου 2013 και ώρα 11.30.»
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή υπεστήριξε στην αγόρευση της την παρουσία, στον όρκο του Αστ. 3098 Ε. Ευστρατίου, των στοιχείων για τα οποία παραπονείται ο αιτητής και τα οποία στοιχειοθετούν το δόλο και ψευδορκία τα οποία οδήγησαν στην έκδοση του προσβαλλόμενου εντάλματος.
Για να χορηγηθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσης certiorari, ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση. Η διαπίστωση θα πρέπει να γίνει από το πρακτικό του Δικαστηρίου. Συζητήσιμη υπόθεση μπορεί να υπάρξει όπου διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη περί το νόμο, προκατάληψη, δόλος, παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (βλ. Αρέστη κ.ά. (2010) 1 Α.Α.Δ. 1341, 1346).
Στη Μιχαήλ (1996) 1 Α.Α.Δ. 22, 26, αναφέρεται:
«Ο αιτητής παραπονείται επίσης ότι αφού τα στοιχεία τα οποία παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ανακριβή η απόφαση του Δικαστηρίου βασίστηκε σε δόλο και ψευδορκία και συνεπώς δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος Certiorari. Διάταγμα Certiorari μπορεί να εκδοθεί προς ακύρωση διατάγματος το οποίο έχει εξασφαλιστεί με δόλο (R. v. Leicester Recorder [1947] 1 All E.R. 928), ή όταν αναληθής κατηγορία προσάγεται εν γνώσει της κατηγορούσας αρχής, ή όταν η απόφαση εκδόθηκε επί τη βάσει ψευδορκίας (βλ. Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 11, παραγρ. 125). Όταν απόφαση αποσπάστηκε με απάτη ή ψευδορκία, τότε ενεργοποιείται η εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την έκδοση διατάγματος Certiorari (βλ. R. v. Gillyard [1828] 12 Q.B. 527, E.R. 116, Q.B. 965, In re Charalambous [1985] 1 C.L.R. 746, Υπόθεση Πολυξένης Παναγίδη, ανωτέρω).
Η αποκάλυψη απάτης ή ψευδορκίας δεν επηρεάζει πάντα τη διαδικασία, ούτε και οδηγεί άνευ άλλου τινός στην ακύρωση της απόφασης. Θα πρέπει να αποδειχθεί ότι η απόφαση ήταν οπωσδήποτε το αποτέλεσμα της απάτης ή της ψευδορκίας (Βλ. R. v. Crown Court at Knightsbridge [1985] 2 All E.R. 497). Δικαιολογείται η ακύρωση της απόφασης όταν προβάλλεται ισχυρισμός για απόσπασή της με απάτη ή ψευδορκία, μόνο όταν η απάτη είναι καθαρή και έκδηλη (βλ. In re Charalambous (1985) 1 C.L.R. 746)."
Στην In re Charalambous (1985) 1 C.L.R. 746, 758 αναφέρονται τ' ακόλουθα:
"...The Court will not quash the order unless it is satisfied that the person in whose favour the order was made could have been convicted of the fraud or perjury whereby the decision was procured."
Σε ελεύθερη μετάφραση το απόσπασμα έχει ως εξής:
«.....Το Δικαστήριο δεν θα ακυρώσει την Διαταγή εκτός εάν ικανοποιηθεί ότι το πρόσωπο προς όφελος του οποίου η Διαταγή δόθηκε θα μπορούσε να καταδικαστεί για το δόλο ή ψευδορκία βάσει των οποίων η απόφαση λήφθηκε.»
Από το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν είμαι ικανοποιημένος ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση.
Στο δεύτερο μέρος του εντάλματος όπου γίνεται προσδιορισμός της εύλογης αιτίας που οδήγησε στην έκδοση του προσβαλλόμενου εντάλματος έρευνας δεν γίνεται αναφορά σε «casino" αλλά «στο υποστατικό με την ονομασία «Seven Crowns" που βρίσκεται στην οδό Γεωργίου Νεοφύτου και Σταδίου στη Λεμεσό..».
Συνεπώς το Δικαστήριο για την έκδοση του εντάλματος έρευνας στις 29/5/13 δεν επηρεάστηκε από την άνω λέξη και δεν την υιοθέτησε. Επομένως δεν είναι ορθό ότι η έκδοση του εντάλματος ήταν αποτέλεσμα της περιγραφής αυτής στον όρκο του αστυφ. 3098.
Επίσης στον άνω όρκο ο αστυφ. 3098 δεν ισχυρίζεται ότι ο ίδιος κατέληξε στο συμπέρασμα ως ισχυρίζεται ο αιτητής, ότι δηλαδή οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές μετατρέπονται σε μηχανές τυχερού παιγνίου ή ότι σκοπός των πελατών του υποστατικού είναι η διεξαγωγή κυβείας. Στον όρκο του αποδίδει με σαφήνεια τα πιο πάνω στο «ότι λήφθηκε πληροφορία στον ΟΠΕ Λεμεσού στις 26/5/13 η οποία καταχωρήθηκε στα επίσημα βιβλία της Αστυνομίας» και σε παρακολούθηση που έγινε από μέλη του τμήματος όχι από τον ίδιο. Συνεπώς δεν τίθεται θέμα κατά πόσο ο ίδιος είχε δυνατότητα να δει εντός του υποστατικού ή όχι ή εάν εισήλθε σ' αυτό και δεν το αποκάλυψε. Ο αστυφ. 3098 στον όρκο του αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης και γνώσης του που προερχόταν από άλλους και όχι από τον ίδιο.
Ο αιτητής παραπονείται επίσης, όπως έχει ήδη αναφερθεί, ότι ο αστυφ. 3098 στον όρκο του δεν αποκάλυψε και παραπλάνησε το Δικαστήριο ότι προηγουμένως σε τέσσερεις περιπτώσεις, η Αστυνομία ερεύνησε το υποστατικό του χωρίς να προκύψει οτιδήποτε. Η συνήγορος προς τούτο παρέπεμψε στην K.C. Saveriades & Co. (Κυρ. Σαβεριάδης & Σία) κ.ά. (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 1401 για να υποστηρίξει τη θέση αυτή. Με όλο το σεβασμό η υπόθεση αυτή δεν βοηθά τον αιτητή. Εκείνο που αποσιωπήθηκε στην άνω υπόθεση, άνκαι ήταν γνωστό από προηγούμενες έρευνες, ήταν ότι στη διεύθυνση που ορκιζόταν η λοχίας ότι ήταν το γραφείο των αιτητών αρ. 2, στην πραγματικότητα ήταν το δικηγορικό γραφείο των αιτητών αρ. 1. Τα γεγονότα ήταν εντελώς διαφορετικά και δεν συμφωνώ ότι η μη αποκάλυψη των προηγούμενων 4 ερευνών που έγιναν το 2009 (3) και 2010(1) παραπλάνησαν το Δικαστήριο ή ενέχει το γεγονός αυτό οιοδήποτε στοιχείο δόλου.
Τέλος όσον αφορά την εισήγηση ότι ο αστυφ. 3098 απέκρυψε ότι ζητήθηκε το ένταλμα έρευνας στο πλαίσιο προγραμματισμένης από προηγουμένως επιχείρησης της Αστυνομίας, για έλεγχο διαφόρων υποστατικών, πόρρω απέχει από απάτη, δόλο ή ψευδορκία.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.