|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2013) 1 ΑΑΔ 272
8 Φεβρουαρίου, 2013
[ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 4 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
- ΚΑΙ -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ (1) ELMONTY SERVICES LIMITED, (2) ΕΙΡΗΝΗ ΕΥΡΙΒΙΑΔΟΥ, (3) ΜΥΡΟΦΟΡΑ ΣΥΜΕΟΥ, (4) VALIA SECRETARIAL LIMITED, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Η PROHIBITION,
- KAI -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 23/01/2013 ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟ 580/2013,
- ΚΑΙ -
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ (1) ELMONTY SERVICES LIMITED, (2) ΕΙΡΗΝΗ ΕΥΡΙΒΙΑΔΟΥ, (3) ΜΥΡΟΦΟΡΑ ΣΥΜΕΟΥ, (4) VALTA SECRETARIAL LIMITED, ΑΙΤΗΤΕΣ.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 26/13)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Prohibition ― Απόρριψη αίτησης παραχώρησης άδειας για την καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, δεδομένου ότι, βρισκόταν σε εξέλιξη η διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο και τα προβληθέντα ζητήματα ήταν δυνατόν να εξετασθούν και κριθούν από το εκδικάζον Δικαστήριο.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Prohibition ― Η διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος δεν συνιστά υποκατάστατο του ένδικου μέσου της έφεσης ― Αντικείμενό της, είναι ο έλεγχος της ορθότητας αλλά και της νομιμότητας της απόφασης εκεί όπου διαπιστώνεται από το πρακτικό της σχετικής απόφασης και/ή διαδικασίας, έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη περί το νόμο, προκατάληψη ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Με την αίτηση οι αιτητές επιδίωξαν την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως certiorari και/ή prohibition, για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας κατόπιν μονομερούς αίτησης.
Το σχετικό διάταγμα απαγόρευε στους εναγόμενους και αιτητές στην παρούσα, να εμφανίζονται και να ενεργούν υπό την ιδιότητά τους ως αξιωματούχοι της εταιρείας - αναλόγως της περίπτωσης - ενάγουσας 5, μέχρι πλήρους εκδίκασης της αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
Την ίδια ημερομηνία καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, άλλη αγωγή στο πλαίσιο της οποίας, εξασφαλίστηκαν παρεμφερή απαγορευτικά διατάγματα.
Η αίτηση στηρίχθηκε στους κάτωθι λόγους:
α) Οι ενάγοντες στην επίδικη αγωγή (580/13) επιχειρούσαν με έμμεσο τρόπο να στερήσουν στην εταιρεία τα συνταγματικά κατοχυρωμένα της δικαιώματα να εμφανιστούν στο Δικαστήριο και να προβάλουν την υπεράσπισή τους, στην άλλη αγωγή (583/13), με αποτέλεσμα να αφεθεί το διάταγμα να καταστεί απόλυτο και χωρίς να δοθεί στην εταιρεία το δικαίωμα να ακουστεί.
β) Υπήρχε προφανές νομικό σφάλμα και /ή καταφανής παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης αλλά και υπέρβαση δικαιοδοσίας καθ' ότι στερούσε τη δυνατότητα εκπροσώπησης της εταιρείας μέσω των αιτητών.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Ήταν εμφανές ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας υπερέβη τη δικαιοδοσία του, πλανήθηκε ενδεχομένως ως προς τον εταιρικό Νόμο και/ή δεν του αποκαλύφθηκε η παράλληλη ύπαρξη και των δύο αγωγών, ως επίσης και η σχέση που υπάρχει μεταξύ των διαδίκων, αποστερώντας την εταιρεία του δικαιώματος να εμφανιστεί και να υπερασπιστεί στην αγωγή υπ' αρ. 583/13.
2. Το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε δώσει σχετικές οδηγίες για καταχώριση ένστασης. Ήταν φανερό ότι η διαδικασία βρισκόταν σε εξέλιξη. Οι αιτητές είχαν στη διάθεσή τους τις θεραπείες που προβλέπονται από το Νόμο ώστε να προβάλουν τους λόγους για τους οποίους δικαιολογείται η ακύρωση του διατάγματος το οποίο εξεδόθη μονομερώς, συμπεριλαμβανομένων και όλων των λόγων που προβλήθηκαν στην αίτηση για προνομιακό ένταλμα.
3. Όσα αναφέρθηκαν σε σχέση με τις δύο αγωγές δεν μπορούσε να εξεταστούν από το Δικαστήριο, συνιστούσαν απλώς συνέπειες από την έκδοση του διατάγματος και μόνο, ζήτημα που ήταν δυνατόν να εξετασθεί και κριθεί από το εκδικάζον Δικαστήριο.
H αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 42,
Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Δ.Δ. 464,
Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116,
Χρίστου (1996) 1 Α.Α.Δ. 398,
Κωνσταντινίδου κ.ά. (1992) 1 Α.Α.Δ. 853.
Αίτηση.
Α. Δημητρίου με Σ. Κώστα και Η. Καραβιώτου (κα), για τους Αιτητές.
Ex tempore.
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως certiorari και/ή prohibition για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ημερ. 23.1.2013, κατόπιν μονομερούς αίτησης της ιδίας ημερομηνίας εναντίον των εκεί εναγόντων αιτητών και για μεταφορά του φακέλου της αγωγής στο Ανώτατο Δικαστήριο με σκοπό την ενδεχόμενη ακύρωση του διατάγματος, αλλά και αναστολή της συνέχισης της διαδικασίας.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε στις 23.1.2013 το επίδικο διάταγμα, μετά από μονομερή αίτηση της ίδιας ημερομηνίας, το οποίο απαγόρευε στους εναγόμενους εδώ αιτητές, να εμφανίζονται και να ενεργούν υπό την ιδιότητά τους ως αξιωματούχοι της εταιρείας, αναλόγως της περίπτωσης, ενάγουσας 5, μέχρι πλήρους εκδίκασης της αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Την ίδια ημερομηνία καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η αγωγή 583/13 και εξασφαλίστηκε μέσα στα πλαίσιά της, και πάλι με μονομερή αίτηση, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο απαγορεύεται στην αιτήτρια 1 εταιρεία και/ή σε οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα που ενεργούν για λογαριασμό της και κατόπιν εξουσιοδότησής της, μεταξύ άλλων, να αποξενώσουν ή μεταφέρουν οποιαδήποτε ποσά μέχρι του ποσού των €9.316,25 τα οποία βρίσκονται στο λογαριασμό της εταιρείας στην Τράπεζα Κύπρου, μέχρι εκδίκασης της αγωγής ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Κατά την ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης τέθηκαν από το Δικαστήριο δύο ζητήματα: (i) της μη καταχώρησης στο φάκελο της αίτησης πιστού αντιγράφου ή πρωτοτύπου του διατάγματος του οποίου επιζητείται η ακύρωση, καθώς και του υπό αναφορά διατάγματος στην αγωγή 583/13. Το ζήτημα επιλύθηκε με την παρουσίαση του πρωτοτύπου πριν την ολοκλήρωση της αγόρευσης του ευπαιδεύτου συνηγόρου των αιτητών και έτσι δεν θα απασχολήσει άλλο το Δικαστήριο. (ii) Ζητήθηκαν διευκρινίσεις για την πορεία των αιτήσεων στη βάση των οποίων εξεδόθη το υπό κρίση διάταγμα και/ή το διάταγμα στην αγωγή 583/13. Διευκρινίστηκε ότι όσον αφορά το διάταγμα υπό κρίση, πρόκειται να καταχωριστεί ένσταση τη Δευτέρα, ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Σε ότι αφορά την αίτηση στην αγωγή 583/13, σήμερα είναι η τελευταία μέρα που οι αιτητές έχουν στη διάθεσή τους για να καταχωρίσουν την ένστασή τους.
Ως αποτέλεσμα των δύο αγωγών και των διαταγμάτων που εκδόθηκαν την ίδια ημέρα, η εταιρεία εμποδίζεται από του να υπερασπιστεί τον εαυτό της στην αγωγή 583/13 στην οποία είναι εναγόμενη, εφόσον πλέον απαγορεύεται στους Διευθυντές και Γραμματέα της, δυνάμει του διατάγματος που εκδόθηκε, να την εκπροσωπούν και κατ' επέκταση να διορίσουν δικηγόρο να την υπερασπιστεί: κάτι τέτοιο θα συνιστά καταφρόνηση του διατάγματος.
Είναι η θέση των αιτητών ότι οι ενάγοντες στην αγωγή 580/13 επιχειρούν με έμμεσο τρόπο να στερήσουν στην εταιρεία τα συνταγματικά κατοχυρωμένα της δικαιώματα να εμφανιστούν στο Δικαστήριο και να προβάλουν την υπεράσπισή τους, στην αγωγή 583/13, με αποτέλεσμα να αφεθεί το διάταγμα να καταστεί απόλυτο και χωρίς να δοθεί στην εταιρεία το δικαίωμα να ακουστεί.
Με την έκδοση του διατάγματος στην αγωγή 580/13 υπάρχει προφανές νομικό σφάλμα και /ή καταφανής παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης αλλά και υπέρβαση δικαιοδοσίας: στερεί τη δυνατότητα εκπροσώπησης της εταιρείας μέσω των αιτητών οι οποίοι είναι εξουσιοδοτημένοι και κατ' εντολή του ουσιαστικού δικαιούχου αξιωματούχοι της εταιρείας. Εισηγείται λοιπόν ο ευπαίδευτος συνήγορος, ότι η υπό εξέταση περίπτωση είναι από μόνη της εξαιρετική και είναι κατάλληλη περίπτωση για χορήγηση αδείας. Έχει καταδειχθεί, είναι η θέση του, προφανής παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης και υπέρβαση δικαιοδοσίας που συνίσταται στην καταπάτηση των δικαιωμάτων της ενάγουσας 5 στην αγωγή 580/13, για δίκαιη δίκη, που κατοχυρώνονται από το Άρθρο 30 του Συντάγματος. Είναι εμφανές ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας υπερέβη τη δικαιοδοσία του, πλανήθηκε ενδεχομένως ως προς τον εταιρικό Νόμο και/ή δεν του αποκαλύφθηκε η παράλληλη ύπαρξη και των δύο αγωγών, ως επίσης και η σχέση που υπάρχει μεταξύ των διαδίκων, αποστερώντας την εταιρεία του δικαιώματος να εμφανιστεί και να υπερασπιστεί στην αγωγή υπ' αρ. 583/13.
Η διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος δεν συνιστά υποκατάστατο του ένδικου μέσου της έφεσης, ούτε μέσο εποπτείας της διαδικασίας των Επαρχιακών Δικαστηρίων ή της πρακτικής που ακολουθήθηκε (Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 42 και Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Δ.Δ. 464). Αντικείμενό της, είναι ο έλεγχος της ορθότητας αλλά και της νομιμότητας της απόφασης εκεί όπου διαπιστώνεται από το πρακτικό της σχετικής απόφασης και/ή διαδικασίας, όπως καταγράφεται στα πρακτικά, έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη περί το νόμο, προκατάληψη ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Στοχεύει η διαδικασία, όχι στον έλεγχο της ορθότητας, αλλά της νομιμότητας της απόφασης (Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116). Εκεί όπου εκ πρώτης όψεως προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία και ότι η διαδικασία εξελίχθηκε κανονικά, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν προχωρεί στην έκδοση προνομιακού διατάγματος επειδή ενδεχομένως το κατώτερο Δικαστήριο αντιλήφθηκε λανθασμένα ένα νομικό σημείο (Χρίστου (1996) 1 Α.Α.Δ. 398). Εκεί όπου το Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας, δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι έχει υπερβεί ή ότι καταχράστηκε τη δικαιοδοσία του, απλώς και μόνο επειδή ερμήνευσε λανθασμένα ένα νομοθέτημα ή ακόμα αποδέχθηκε παράνομη μαρτυρία (Χρίστου, ανωτέρω), ή, τέλος αν παραπλανήθηκε ως προς τα γεγονότα, όπως η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των αιτητών. Σε κάθε περίπτωση, το διάταγμα δεν στοχεύει στη διόρθωση λανθασμένης απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Δεν τίθεται ζήτημα αντικατάστασης της κρίσης που διαμόρφωσε το κατώτερο Δικαστήριο αναφορικά με ζήτημα που αποφάσισε στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, με την κρίση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Έχει πάγια νομολογηθεί ότι σε πολύ σπάνιες και εξαιρετικές περιστάσεις δίδεται άδεια καταχώρησης αίτησης προνομιακού εντάλματος ή θα χορηγηθεί η έκδοση τέτοιου εντάλματος εκεί όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο (Κωνσταντινίδου κ.ά. (1992) 1 Α.Α.Δ. 853). Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας έδωσε σχετικές οδηγίες για καταχώριση ένστασης. Είναι φανερό ότι η διαδικασία βρίσκεται σε εξέλιξη. Οι αιτητές έχουν στη διάθεσή τους τις θεραπείες που προβλέπονται από το Νόμο ώστε να προβάλουν τους λόγους για τους οποίους δικαιολογείται η ακύρωση του διατάγματος το οποίο εξεδόθη μονομερώς, συμπεριλαμβανομένων και όλων των λόγων που προβλήθηκαν στην εδώ αίτηση. Όσα αναφέρθηκαν σε σχέση και σε αναφορά με την αγωγή 583/13 και την εμβέλεια του διατάγματος που εξεδόθη στην 580/13, δεν μπορεί να εξεταστούν από το Δικαστήριο, συνιστούν απλώς συνέπειες από την έκδοση του διατάγματος και μόνο, ζήτημα που είναι δυνατόν να εξετασθεί και κριθεί από το εκδικάζον Δικαστήριο.
Υπό το φως των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, δεν υπάρχει περιθώριο για παροχή άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari ή prohibition. H αίτηση απορρίπτεται.
H αίτηση απορρίπτεται.