|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.60
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Xατζηκωνσταντά Κυριακή (2013) 1 ΑΑΔ 661
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΥΡΙΑΚΗΣ ΧΑΤΖΗΚΩΝΣΤΑΝΤΑ, Πολιτική Αίτηση Αρ. 43/2013, 20/3/2013
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΣΩΚΡΑΤΗ ΤΙΜΙΝΝΗ κ.α., Πολιτική Αίτηση Αρ. 41/2013, 22/3/2013
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
ΑΓΩΓΗ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΡ. 33/2013
2 Οκτωβρίου, 2013
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΛΕΥΤΕΡΗΣ ΠΑΝΑΓΗ
Ενάγων
ΚΑΙ
1. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "CHRISTY" ΥΠΟ ΣΗΜΑΙΑ ΑΓΙΟΥ ΒΙΚΕΝΤΙΟΥ ΚΑΙ ΓΕΝΑΔΙΝΕΣ ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΕΛΛΙΜΕΝΙΣΜΕΝΟ ΣΤΟ ΑΓΚΥΡΟΒΟΛΙΟ ΤΟΥ ΛΙΜΕΝΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
2. GO GREEN HOLDING LTD
3. DEEPDALE SHIPPING CO LTD
4. FEEDER SHIPPING AGENCY NETWORK LIMITED
Εναγομένων
........
ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ, ΗΜΕΡ. 30/9/13
Α. Χριστοφή για Α. Γιωρκάτζιη, για τον ενάγοντα/αιτητή
Γ. Παπαπέτρου για Μοντάνιο, για το εναγόμενο πλοίο/καθ' ου η αίτηση
.........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex Tempore)
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.: Στις 26/9/13 το δικαστήριο κατόπιν μονομερούς αίτησης του ενάγοντα/αιτητή εξέδωσε διάταγμα σύλληψης του εναγόμενου πλοίου "CHRISTY" υπό σημαία Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνες που τώρα βρίσκεται ελλιμενισμένο στο αγκυροβόλιο του λιμένα της Λάρνακας. Το διάταγμα σύλληψης εξεδόθη μετά που το δικαστήριο ικανοποιήθηκε από τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση.
Όταν η αίτηση επιδόθηκε στην άλλη πλευρά δικηγόρος ενεφανίσθη για το συλληφθέν πλοίο/εναγόμενο 1, αφού καταχώρησε εν τω μεταξύ ένσταση και ζήτησε όπως ακουσθεί επί της ενστάσεως δηλώνοντας ότι όλα τα γεγονότα ευρίσκονται ενώπιον του δικαστηρίου και δεν θα παρουσιάζοντο περαιτέρω γεγονότα διά ενόρκου δηλώσεως ή άλλως πως.
Η πλευρά του ενάγοντος ενέστη στο αίτημα προβάλλοντας ότι η διαδικασία ήταν παράτυπη και το εναγόμενο πλοίο όφειλε να καταχωρήσει αίτηση σύμφωνα με τη Δ.60 των Θεσμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου Διάταγμα 1893 για την ακύρωση του διατάγματος σύλληψης του πλοίου. Το Δικαστήριο όρισε σήμερα για τις 8.30 π.μ. να ακούσει αυτό το προκαταρκτικό διαδικαστικό ζήτημα.
Αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αναφέρθηκαν στη νομολογία του Ναυτοδικείου που αφορά το ζήτημα. Η πλευρά του ενάγοντα/αιτητή προσπάθησε μέσω της νομολογίας αυτής να διαχωρίσει τα επι μέρους γεγονότα της κάθε υπόθεσης ώστε να καταλήξει ότι η παρούσα υπόθεση διαφέρει και συνεπώς δεν είναι εφαρμόσιμη η νομολογία αυτή. Αντίθετη ήταν η άποψη του ευπαιδεύτου συνηγόρου της άλλης πλευράς.
Εξέτασα με κάθε προσοχή το θέμα που εγείρεται και είμαι της άποψης ότι το θέμα καλύπτεται πλήρως από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η οποία ξεκίνησε με την υπόθρεση Gloriana & Another (1982) 1 C.L.R. 409. Η δε απόφαση στην Μario Cirino Pomicino SPA v. του πλοίου M/V BAY STAR 1997) 1 ΑΑΔ 1454 εφαρμόζεται πλήρως στην παρούσα υπόθεση κατά την άποψη μου. Τα γεγονότα εκεί ήταν περίπου τα ίδια πλην της διαφοράς ότι εδόθησαν οδηγίες από το Δικαστήριο για γραπτές αγορεύσεις εντός 3 ημερών από εκάστη πλευρά. Στη γραπτή αγόρευση της πλευράς που εξασφάλισε το διάταγμα σύλληψης ηγέρθηκε ως προκαταρκτικό διαδικαστικό ζήτημα ακριβώς το ίδιο που εξετάζεται σήμερα δηλαδή η μη καταχώρηση αυτοτελής αίτησης αλλά ενστάσεως. Στη σελ. 1456 αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων των εναγόντων εγείρεται ως προκαταρκτικό διαδικαστικό ζήτημα, το γεγονός πως αντί να γίνει χρήση της Δ.60 των Θεσμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου (Διάταγμα 1893), να καταχωριστεί δηλαδή ανεξάρτητη αίτηση εκ μέρους του εναγόμενου πλοίου για την ακύρωση του διατάγματος συλλήψεώς του, καταχωρίστηκε, όπως είπα πιο πάνω ένσταση στην αίτηση των εναγόντων, για τη σύλληψη του πλοίου. Το ζήτημα τούτο απασχόλησε το Δικαστήριο στην υπόθεση The ship Gloriana v. Eddy Breidy and Another (1982) 1 A.A.D. σελ. 409, όπου ελέχθη πως η μη καταχώριση ανεξάρτητης αιτήσεως για την απελευθέρωση του πλοίου, είναι απλή παρατυπία η οποία δεν επιφέρει ακυρότητα της διαδικασίας. Η αμφισβήτηση της αιτήσεως συλλήψεως του πλοίου γίνεται στην ένσταση, και το Δικαστήριο έχει ενώπιον το αναγκαίο υλικό για να αποφασίσει τη διαφορά.»
Στα περιστατικά της υπόθεσης λαμβάνοντας υπόψη τις δηλώσεις του δικηγόρου του εναγομένου πλοίου ότι ένσταση στηρίζεται καθαρά σε νομικά σημεία επί του υλικού που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και συνεπώς όλο το αναγκαίο υλικό βρίσκεται ενώπιον του δικαστηρίου για να αποφασίσει τη διαφορά, κρίνω ότι είναι απλή παρατυπία η οποία δεν επιφέρει καμιά συνέπεια στη διαδικασία και συνεπώς το ζήτημα αυτό επιλύεται προς όφελος του καθ' ου η αίτηση /εναγομένου πλοίου.
Απορρίπτεται κατά συνέπεια η ένσταση του ενάγοντα/αιτητή.
Προς τους δικηγόρους: Έχετε ετοιμάσει γραπτώς τις αγορεύσεις σας; Τώρα δεν μπορώ να σας ακούσω προφορικά γιατί θα είμαι σε Εφετείο η ώρα 9.15 και μετά σε Ολομέλεια στις 9.30 π.μ.
Παπαπέτρου: Δεν έχω ετοιμάσει γραπτώς αλλά μπορώ μέχρι αύριο να την ετοιμάσω.
Χριστοφή: Μέχρι αύριο αν μου δοθεί αντίγραφο θα έχω έτοιμη και τη δική μου.
Δικαστήριο: Ορίζεται για ακρόαση η αίτηση στις 4/10/13 η ώρα 9.00 π.μ. Γραπτή αγόρευση εκ μέρους του εναγόμενου πλοίου να καταχωρηθεί μέχρι το μεσημέρι αύριο και να ακολουθήσει εντός 1 ημέρας η αγόρευση της άλλης πλευράς. Το διάταγμα σύλληψης παραμένει ως έχει.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.