|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Αίτηση Αρ. 9/2013)
22 Απριλίου, 2013
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002
(Ν 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ SANTOSH.
____________________
H Αιτήτρια παρουσιάζεται προσωπικά.
Β. Καρλεττίδου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Παρόντες οι μεταφραστές κα. Σοφία Πίττα, η οποία θα μεταφράζει από τα Αγγλικά στα Ελληνικά και αντίστροφα και ο κ. Uhair Ziad, ο οποίος θα μεταφράζει από τα Punjabi στα Αγγλικά και αντίστροφα.
_________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex-tempore)
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για νομική αρωγή με πρόθεση να καταχωρήσει προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου εναντίον της απόφασης του Υπουργείου Εσωτερικών για κράτηση και απέλαση της. Για να επιτύχει στην αίτηση της η αιτήτρια θα πρέπει να δείξει πρώτον, ότι είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής της και δεύτερον, θα πρέπει επίσης να δείξει ότι η οικονομική της κατάσταση είναι τέτοια που δικαιολογεί να της παρασχεθεί νομική αρωγή.
Αναφορικά με το πρώτο ζήτημα, από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου φαίνεται ότι η αιτήτρια εγκατέλειψε το χώρο εργασίας τις στις 17.2.2013. Μέχρι το πρωί της 7.3.2013, δηλαδή αφού παρήλθαν οι 15 μέρες που προνοούνται, δεν είχε εμφανιστεί στις αρμόδιες Αρχές για να υποβάλει παράπονο εναντίον των εργοδοτών της. Στις 7.3.2013 το πρωί εκδόθηκε διάταγμα απέλασης και στο μεταξύ κράτησης της αιτήτριας, μέχρι την απέλαση. Ο λόγος είναι ότι η άδεια παραμονής της είχε ακυρωθεί ένεκα της εγκατάλειψης του χώρου εργασίας της, και η ίδια θεωρήθηκε ως παρανόμως διαμένουσα στο έδαφος της Δημοκρατίας. Στη συνέχεια το διάταγμα απέλασης ανεστάλη αλλά το διάταγμα κράτησης παραμένει σε ισχύ. Με αυτά τα στοιχεία δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η αιτήτρια έδειξε ότι είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση, γι΄ αυτήν, στην προσφυγή που προτίθεται να καταχωρήσει.
Όσον αφορά την οικονομική κατάσταση της αιτήτριας, από τα ενώπιον μου στοιχεία βλέπω ότι για μεγάλο χρονικό διάστημα, δηλαδή από τα μέσα του 2010 μέχρι τις αρχές του 2013, η αιτήτρια απέστελλε στην πατρίδα της σημαντικά χρηματικά ποσά. Η ίδια ισχυρίζεται ότι τα απέστειλε στη μητέρα της για κάλυψη εξόδων της μητέρας και δικών της υποχρεώσεων, της αιτήτριας δηλαδή. Δεν θεωρώ ότι ένας εργοδοτούμενος ο οποίος εργάστηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία για 2 ή 3 χρόνια και ο οποίος πληρωνόταν κανονικά και απέστελλε στην πατρίδα του, ουσιαστικά, όλα του τα εισοδήματα, είναι δίκαιο όταν του προκύψει κάποιο νομικό πρόβλημα, και επιθυμεί ο ίδιος να προσφύγει στα Κυπριακά δικαστήρια, να ζητά από την Κυπριακή Δημοκρατία νομική αρωγή, επειδή απέστειλε όλα του τα λεφτά στο εξωτερικό και στην Κύπρο δεν έχει αρκετά χρήματα για να πληρώσει το δικηγόρο του. Συναφώς δεν μπορώ να παραγνωρίσω τη δραματική οικονομική κατάσταση στην οποία βρίσκεται σήμερα η Κυπριακή Δημοκρατία. Η αιτήτρια έχει κάθε δικαίωμα να διορίσει δικηγόρο της επιλογής της αλλά με δικά της χρήματα.
Για τους λόγους που προσπάθησα, σε συντομία, να εξηγήσω, απορρίπτω την αίτηση, χωρίς διαταγή για έξοδα.
Τα έξοδα των μεταφραστών να καλυφθούν από τη Δημοκρατία.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.