|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 2779
19 Δεκεμβρίου, 2012
[ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3, 4 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ (Ν. 33/1964) ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ (1) ΕRIN RESOURCES S.A.
(2) ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗ ΚΑΙ (3) ΒΙΚΤΩΡΙΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 2, 3 ΚΑΙ 4 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 5346/2012 ΕΔ. ΛΕΜΕΣΟΥ, ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ
ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Η PROHIBITION
ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ,
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΙΣ 23/11/2012 (ΚΑΙ ΣΥΝΤΑΧΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 30/11/2012) ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 5346/2012 ΕΔ ΛΕΜΕΣΟΥ ΚΑΙ ΕΠΙΔΟΘΗΚΕ ΣΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ
3 ΚΑΙ 4 ΤΗΝ 3/12/2012.
Αιτητών.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 192/2012)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Παραχωρήθηκε άδεια για καταχώρηση αίτησης Certiorari προς ακύρωση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος, επί τω ότι, η έκδοση του αναιρούσε υφιστάμενο διάταγμα του ίδιου Δικαστηρίου και περαιτέρω απέκλειε και τον επηρεαζόμενο διάδικο από νομική εκπροσώπηση σε οποιαδήποτε δικαστική ή άλλη διαδικασία.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Και αν ακόμα ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως ή/και συζητήσιμο ζήτημα, αυτό δεν είναι αρκετό από μόνο του για να του δοθεί η αναγκαία άδεια ― Πρέπει, επίσης, να αποδείξει ότι υπάρχουν εξαιρετικές συνθήκες ― Όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και, ειδικά, διαδικασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις, δίδει άδεια ― Η πλάνη περί το νόμο πρέπει να είναι έκδηλη στο πρακτικό.
Οι αιτητές (εναγόμενοι 2, 3 και 4 στην αγωγή) επιδίωξαν την ακύρωση προσωρινού διατάγματος που εξεδόθη από Επαρχιακό Δικαστήριο κατόπιν μονομερούς αιτήσεως στο πλαίσιο αγωγής, με το οποίο απαγορευόταν μεταξύ άλλων στους Εναγόμενους αρ. 3 και/ή 4 χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Ενάγουσας 1 και των Εναγομένων αρ. 2, η λήψη οποιασδήποτε απόφασης και/ή ενέργειας με τη φερόμενη ιδιότητα των διευθυντών της Εναγόμενης 1 και/ή στο όνομα και/ή για λογαριασμό της Εναγόμενης 1 μέχρι την εκδίκαση και έκδοση τελικής απόφασης στην αγωγή και ομοίως και/ή να συγκαλούν και/ή να συμμετέχουν σε συνεδρίαση του διοικητικού συμβουλίου της Εναγομένης 1 και/ή σε έκτακτη και/ή ετήσια γενική συνέλευση της Εναγομένης 1 και/ή σε έκτακτη και/ή ετήσια γενική συνέλευση της Εναγομένης 1 και/ή να λαμβάνουν και/ή να εγκρίνουν οιονδήποτε ψήφισμα και/ή απόφαση για οποιοδήποτε ζήτημα, μέχρι πέρατος της αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Κατά τον ίδιο τρόπο εμποδίζονταν ακόμα μεταξύ άλλων, να αποξενώσουν ή να επιβαρύνουν περιουσιακά στοιχεία χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Ενάγουσας 1 και των Εναγομένων αρ. 2.
Προς υποστήριξη της αίτησης υποβλήθηκε μεταξύ άλλων ότι:
α) Το προσβαλλόμενο Διάταγμα εξεδόθη κατά παράβαση Διατάγματος του ίδιου Δικαστηρίου που εκδόθηκε σε άλλη αγωγή.
β) Το εκδοθέν Διάταγμα δεν επέτρεπε στην εναγομένη 1 να λειτουργήσει με οιονδήποτε τρόπο και αδυνατούσε να εκπροσωπηθεί δικαστικά σε σωρεία διαδικασιών που εκκρεμούσαν εναντίον της.
γ) Υπήρξε παντελής έλλειψη του στοιχείου του επείγοντος κατά τη διαδικασία έκδοσης του Διατάγματος ως δικαιοδοτικός όρος, για να ενεργήσει μονομερώς.
δ) Κατά παράβαση νόμου (Άρθρο 178 του Κεφ. 113) το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία έκδοσης του προσβαλλόμενου Διατάγματος και ειδικότερα όταν ασκούσε την κρίση του κατά πόσο υφίσταται ή όχι καλό αγώγιμο δικαίωμα, δέχθηκε στην ουσία ότι συμφωνία είναι δυνατό να υπερτερήσει των προνοιών του ως άνω άρθρου που επιτάσσει ότι παρά άλλη διευθέτηση, η παύση συμβούλου ανήκει αποκλειστικά στη δικαιοδοσία της γενικής συνέλευσης των μετόχων.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το θέμα ήταν ακόμα ζωντανό ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και σύμφωνα με τη νομολογία η δυνατότητα έκδοσης διατάγματος Certiorari δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ως υποκατάστατο της κατ' έφεση δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ούτε ως όργανο εποπτείας της διαδικασίας ή της πρακτικής η οποία ακολουθείται από τα Επαρχιακά Δικαστήρια.
2. Από το λεκτικό του εκδοθέντος διατάγματος δεν αποκαλυπτόταν θέμα παύσης ή μη, συμβούλων της εναγομένης 1 κατά παράβαση του άρθρου 178 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113.
3. Η έκδοση διατάγματος που αναιρεί υφιστάμενο διάταγμα του ίδιου δικαστηρίου - που στην προκειμένη προϋπήρχε από άλλη αγωγή- είναι ενέργεια καθ' υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας.
4. Με βάση τα πιο πάνω, δημιουργείτο συζητήσιμο θέμα ώστε να μπορούσε να ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
5. Το ίδιο ίσχυε και αναφορικά με τον τρίτο λόγο. Διαπιστωνόταν ως συνέπεια από το προσβαλλόμενο διάταγμα και ο αποκλεισμός της εναγομένης 1 από νομική εκπροσώπηση σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ή άλλο σώμα (διαιτησία) και δη στις διαδικασίες που ανέφεραν οι αιτητές και στις οποίες ήταν διάδικοι.
6. Η ισχύς του προσωρινού διατάγματος που αποτελούσε αντικείμενο της διαδικασίας αναστάληκε μέχρι την καταχώρηση της αίτησης ως επίσης και η διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου.
Παραχωρήθηκε άδεια για καταχώρηση αίτησης για την έκδοση εντάλματος της φύσης certiorari.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Άνθιμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41,
Σταύρος Hotel Appartments Ltd (1994) 1 Α.Α.Δ. 391,
BP Cyprus Ltd (1996) 1 Α.Α.Δ. 861,
Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 442,
Ritchie κ.ά. (2008) 1 Α.Α.Δ. 639.
Αίτηση.
Α. Χαβιαράς με Κυριακίδη, για τους Aιτητές.
Cur. adv. vult.
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.: Η Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού την 23/11/12 στα πλαίσια της αγωγής 5346/12 κατόπιν μονομερούς αιτήσεως υπό των εναγόντων εξέδωσε τα ακόλουθα διατάγματα:
«1. Εκδοθεί και διά του παρόντος εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει στους Εναγόμενους αρ. 3 και/ή 4 χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Ενάγουσας 1 και των Εναγομένων αρ. 2 την λήψη οποιασδήποτε απόφασης και/ή ενέργειας με τη φερόμενη ιδιότητα των διευθυντών της Εναγόμενης 1 και/ή στο όνομα και/ή για λογαριασμό της Εναγόμενης 1 μέχρι την εκδίκαση και έκδοση τελικής απόφασης στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό.
2. Εκδοθεί και διά του παρόντος εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει στους Εναγόμενους αρ. 2 και/ή 3 και/ή 4, χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Ενάγουσας 1 και των Εναγομένων αρ. 2 από του να συνέρχονται και/ή να συγκαλούν και/ή να συμμετέχουν σε συνεδρίαση του διοικητικού συμβουλίου της Εναγομένης 1 και/ή σε έκτακτη και/ή ετήσια γενική συνέλευση της Εναγομένης 1 και/ή σε έκτακτη και/ή ετήσια γενική συνέλευση της Εναγομένης 1 και/ή να λαμβάνουν και/ή να εγκρίνουν οιονδήποτε ψήφισμα και/ή απόφαση για οποιοδήποτε ζήτημα, μέχρι πέρατος της παρούσης αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
3. Εκδοθεί και διά του παρόντος εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει στους Εναγόμενους αρ. 3 και/ή 4, χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Ενάγουσας 1 και των Εναγομένων αρ. 2, την αποξένωση και/ή διάθεση και/ή επιβάρυνση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου της Εναγομένης 1 και/ή την αποδοχή/έγκριση μεταβίβασης μετοχών της Εναγόμενης 2 στην Εναγόμενη 1 σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο και/ή η εγγραφή οποιουδήποτε νέου μετόχου στην Εναγόμενη 1 μέχρι την εκδίκαση και έκδοση τελικής απόφασης στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο αι αριθμό.»
Με την υπό εξέταση αίτηση οι αιτητές, εναγόμενοι 2, 3 και 4 στην πιο πάνω αγωγή αιτούνται:
«Α. Άδεια για καταχώρηση αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari και/ή prohibition για ακύρωση του Διατάγματος ημερ. 23/11/12 που εξεδόθη στην αγωγή 5346/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
Β. Άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση αίτησης για έκδοση διατάγματος Certiorari με το οποίο να ζητείται η μεταφορά του φακέλου της διαδικασίας που αναφέρεται στην παράγραφο (1) πιο πάνω (και όλων των σχετικών πρακτικών) στο Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου με σκοπό την ακύρωση του Διατάγματος.
Γ. Όπως εκδοθούν όλες οι αναγκαίες και συνακόλουθες οδηγίες.
Δ. Όπως ανασταλεί η ισχύς του εν λόγω Διατάγματος μέχρι την ολοκλήρωση της εκδίκασης της αίτησης δια κλήσεως που θα καταχωρηθεί αν δοθεί η αιτούμενη άδεια ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου τούτου.»
Οι αιτητές αιτούνται τις πιο πάνω θεραπείες για έξι (6) λόγους:
1. Η αγωγή 5346/12 καταχωρήθηκε και εξεδόθηκε το προσβαλλόμενο Διάταγμα ημερ. 23/11/12 κατά παράβαση Διατάγματος του ίδιου Δικαστηρίου ημερ. 4/10/12 στην αγωγή 4403/12.
2. Το εκδοθέν Διάταγμα ημερ. 23/11/12 στην αγωγή 5346/12 βρίσκεται σε σύγκρουση με το Διάταγμα του ίδιου Δικαστηρίου ημερ. 4/10/12 στην αγωγή 4403/12.
3. Το εκδοθέν Διάταγμα δεν επιτρέπει στην εναγομένη 1 (RAYHILL LTD) να λειτουργήσει με οιονδήποτε τρόπο και αδυνατεί να εκπροσωπηθεί δικαστικά σε σωρεία διαδικασιών που εκκρεμούν εναντίον της περιλαμβανομένης και της αγωγής 5346/12, 4311/09 Ε.Δ. Λεμεσού, Γενική Αίτηση 799/12 Ε.Δ. Λεμεσού και αίτηση 626/09 Ε.Δ. Λεμεσού κατά παράβαση κάθε κανόνα φυσικής δικαιοσύνης.
4. Έλλειψη παντελώς του στοιχείου του επείγοντος κατά τη διαδικασία έκδοσης του Διατάγματος, ως δικαιοδοτικός όρος, για να ενεργήσει μονομερώς.
5. Κατά παράβαση νόμου (Άρθρο 178 του Κεφ. 113) το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία έκδοσης του προσβαλλόμενου Διατάγματος και ειδικότερα όταν ασκούσε την κρίση του κατά πόσο υφίσταται ή όχι καλό αγώγιμο δικαίωμα δέχθηκε στην ουσία ότι συμφωνία είναι δυνατό να υπερτερήσει των προνοιών του άνω άρθρου που επιτάσσει ότι παρά άλλη διευθέτηση η παύση συμβούλου ανήκει αποκλειστικά στη δικαιοδοσία της γενικής συνέλευσης των μετόχων.
6. Η έκδοση του Διατάγματος παραβιάζει τις πρόνοιες του Κανονισμού Λευκορωσίας με τον οποίο περιουσιακά στοιχεία του κ. Ternavsky είναι δεσμευμένα. Η αγωγή 5342/12 εγείρεται σε σχέση με ισχυριζόμενα δικαιώματα που απορρέουν από περιουσιακά στοιχεία του άνω και η εγγύηση που κατατέθηκε από την ενάγουσα 1 έγινε κατά παράβαση του Κανονισμού. Το ίδιο δεν έπραξε στη Γενική Aίτηση 799/12 Ε.Δ. επικαλούμενη τον ανω Κανονισμό.
Οι δικηγόροι του αιτητή ομολογουμένως υποστήριξαν την αίτηση με πληρότητα με αναφορά σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σύμφωνα με τη νομολογία, βλ. Άνθιμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, 46, 48.
«Για την υποβολή αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος είναι αναγκαία η άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ο λόγος είναι προφανής: Η δικαιοδοσία αυτή είναι το κατάλοιπο της εξουσίας του Δικαστηρίου και ασκείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, για καθορισμένους λόγους που έχουν αναφερθεί πιο πάνω.
Για την χορήγηση άδειας ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Ανώτατο Δικαστήριο ότι έχει «εκ πρώτης όψεως» υπόθεση και/ή ότι υπάρχει «συζητήσιμο ζήτημα», στην έννοια που δόθηκε στις φράσεις αυτές στις Αγγλικές υποθέσεις Sidnell v. Wilson [1966] 1 All E.R. 681 και Land Securities v. Metropolitan Police [1983] 2 All E.R. 254, 258, οι οποίες υιοθετήθηκαν στην υπόθεση In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250. Η πλάνη περί το νόμο πρέπει να είναι έκδηλη στο πρακτικό. Το πρακτικό είναι η ελεγχόμενη απόφαση και το πρακτικό του Δικαστηρίου χωρίς προσθήκες ή ενόρκους ομολογίες - (Rex v. Nat Bell Liquors Ld. [1922] 2 A.C. 128, στη σελ. 159 Baldwin and Francis v. Patent Appeal Tribunal [1959] 2 All E.R. 433, In re Argyrides (1987) 1 C.L.R. 23). Πλάνη νόμου, (error of law), όπως ειπώθηκε στην υπόθεση R. v. Preston Appeal Tribunal [1975] 2 All E.R. 807, στη σελ. 810 από τον Λόρδο Denning MR., περιλαμβάνει εσφαλμένη ερμηνεία νόμου, ή εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου στα γεγονότα της υπόθεσης.
......................................................
Και αν ακόμα ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως ή/και συζητήσιμο ζήτημα, αυτό δεν είναι αρκετό από μόνο του για να του δοθεί η αναγκαία άδεια. Πρέπει, επίσης, να αποδείξει ότι υπάρχουν εξαιρετικές συνθήκες. Όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και, ειδικά, διαδικασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις, κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις, δίδει άδεια.
Στην υπόθεση R. v. Epping and Harlow General Commissioners [1983] 3 All E.R. 257, στη σελ. 262 ειπώθηκε:
But it is a cardinal principle that, save in the most exceptional circumstances, that jurisdiction will not be exercised where other remedies were available and have not been used."
Στην Σταύρος Hotel Appartments Ltd (1994) 1 Α.Α.Δ. 391, 394 αποφασίστηκε ότι το στοιχείο του επείγοντος ή άλλης ιδιαίτερη περίσταση αποτελεί όρο για την ύπαρξη εξουσίας προς έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος μετά από ex-parte αίτηση. (βλ. BP Cyprus Ltd (1996) 1 Α.Α.Δ. 861, 865)
Πιστεύω ότι στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός. Σε δύο παραγράφους της ένορκης δήλωσης της Χριστίνας Σαββίδη ημερ. 22/11/12 και στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ίδιας ημερ. 23/11/12 (βλ. παραγρ. 6) παρατίθενται οι λόγοι οι οποίοι κατά τους αιτητές η αίτηση είναι επειγούσης φύσεως. Στην παραγρ. 123 της ένορκης δήλωσης ημερ. 22/11/12 αναφέρονται τουλάχιστον δυο λόγοι και ένας στην παράγρ. 125 όπως και στην παραγρ. 6 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωση. Η καταγραφή τους δεν κρίνεται αναγκαία. Το πρωτόδικο δικαστήριο προφανώς έκρινε ότι τα στοιχεία αυτά ήταν ικανοποιητικά για την εξέταση της άνευ κλήσεως αίτησης που οδήγησε στην έκδοση των άνω διαταγμάτων. Το θέμα είναι ακόμα ζωντανό ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου και σύμφωνα με τη νομολογία η δυνατότητα έκδοσης διατάγματος certiorari δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ως υποκατάστατο της κατ' έφεση δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ούτε ως όργανο εποπτείας της διαδικασίας ή της πρακτικής η οποία ακολουθείται από τα Επαρχιακά Δικαστήρια. (Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 442).
Όσον αφορά το λόγο με αρ. 5, από το λεκτικό του εκδοθέντος διατάγματος δεν αποκαλύπτεται θέμα παύσης ή μη, συμβούλων της εναγομένης 1 κατά παράβαση του Άρθρου 178 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Στο παρόν στάδιο είναι στη σφαίρα εικασιών το τι έκρινε το πρωτόδικο δικαστήριο κατά τη διεργασία εγκρίσεως της έκδοσης του προσβαλλόμενου διατάγματος, ιδιαίτερα ενόψει του ότι δεν τέθηκε ενώπιον μου το πρακτικό του πρωτόδικου δικαστηρίου ημερ. 23/11/12. Η παρούσα διαδικασία δεν προσφέρεται και δεν εξετάζονται θέματα βάσει εικασιών ή πιθανοτήτων. Συνεπώς ούτε ο λόγος αυτός ευσταθεί όπως ούτε το μέρος του τελευταίου λόγου (6ου) που αφορά την εγγύηση δοθέντος ότι αμφότεροι οι δικηγόροι ρωτήθηκαν για να πληροφορήσουν το δικαστήριο ποίος ή ποιοι από τους αιτητές στην πρωτόδικη διαδικασία κατέθεσαν την εγγύηση ύψους €80.000 προκειμένου να εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα και δεν ήταν σε θέση να το πράξουν. Αμφότεροι τελούσαν εν αγνοία. Συνεπώς οιαδήποτε εξέταση του θέματος αναφορικά με την κατάθεση της εγγύησης «θα ήταν σε θεωρητικό επίπεδο».
Αναφορικά με το κατά πόσο η καταχώρηση της αγωγής 5346/12 από την πρώτη ενάγουσα της οποίας τελικός δικαιούχος είναι ο Anatoly Ternavsky και η έκδοση του προσωρινού διατάγματος εμπίπτει ή όχι στην απαγόρευση του Καν. (Ε.Ε.) 765/2006 είναι θέμα που τέθηκε υπόψη του πρωτόδικου δικαστηρίου με την ένορκη δήλωση της κας Χριστίνας Σαββίδου επί της οποίας στηρίζετο η αίτηση στις παραγρ. 4, 78-83. Το πρωτόδικο δικαστήριο προφανώς συμφώνησε με την ερμηνεία των αιτητών αναφορικά με την εμβέλεια των περιορισμών του Belarus Regulation για να εκδώσει το διάταγμα.
Το γεγονός ότι το πιο πάνω πρόσωπο υπόκειται στους περιορισμούς του Κανονισμού είναι παραδεκτό στην ένορκη δήλωση της Σαββίδου. Το σχετικό μερος του κανονισμού προβλέπει ως ακολούθως στα Άρθρα 1-2.
«1. "funds" means financial assets and benefits of every kind, including but not limited to:
..........................
(c) publicity and privately-traded securities and debt instruments, including stocks and shares, certificates representing securities, bonds, notes, warrants, debentures and derivatives contracts;
2. "freezing of funds" means preventing any move, transfer, alteration, use of, access to, or dealing with funds in any way that would result in any change in their volume, amount, location, ownership, possession, character, destination or other change that would enable the use of the funds, including portofolio management."
Mε βάση τα πιο πάνω υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για να δοθεί η αιτούμενη άδεια.
Το διάταγμα ημερ. 4/10/12 που εξεδόθη στην αγωγή αρ. 4403/12 όπου ενάγοντας είναι η εναγόμενη 2 στην αγωγή αρ. 5346/12 και οι 3 εναγόμενοι είναι οι ενάγοντες 2, 3 και 4 στην ίδια αγωγή προβλέπει:
«1. Εκδοθεί και διά του παρόντος εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει στους Εναγόμενους ή/και τους αντιπροσώπους ή/και τους υπηρέτες αυτών χωρίς την προηγούμενη έγκριση των μετόχων της εταιρείας. (i) η συμμετοχή σε οποιαδήποτε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Rayhill Limited. HE 152363 ("Rayhil"), (ii) η λήψη οιασδήποτε απόφασης ή/και εφαρμογή οποιασδήποτε απόφασης της Rayhil, (iii) η εκτέλεση ή/και εφαρμογή οποιασδήποτε απόφασης της Rayhill, (iv) η υπογραφή οποιουδήποτε εγγράφου εκ μέρουςή/και για λογαριασμό της Rayhill, (v) η συμμετοχή σε οποιαδήποτε συνεδρία ή η λήψη ή έγκριση οποιασδήποτε απόφασης αναφορικά με εταιρεία στην οποία η Rayhill κατέχει μετοχές, (vi) η λήψη οποιασδήποτε ενέργειας η οποία θα έχει ως σκοπό ή αποτέλεσμα την μη διεξαγωγή ή/και αναβολή της Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης της Rayhill που θα λάβει χώρα στις 12 Οκτωβρίου 2012 ή/και οποιαδήποτε εξ αναβολής συνέλευση μέχρι πλήρους εκδίκασης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου.»
Σύμφωνα με τους λόγους 1 και 2 το άνω διάταγμα απαγορεύει στους ενάγοντες 2- 4 τη «λήψη οποιασδήποτε ενέργειας η οποία θα είχε ως σκοπό ή αποτέλεσμα τη μη διεξαγωγή ή/και αναβολή της Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης της Rayhill που θα λάβει χώρα στις 12 Οκτωβρίου 2012 ή/και οποιαδήποτε εξ αναβολής συνελευση μέχρι πλήρους εκδίκασης ..» (η υπογράμμιση είναι του δικαστηρίου)
Από τα πρακτικά της Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης της Rayhil Ltd. ημερ. 2/11/12 παραγρ. 2.1 φαίνεται ότι παραπέμφθηκε συγκεκριμένο θέμα στην επόμενη ετήσια γενική συνέλευση. Αυτό κατά τους αιτητές εμπίπτει εντός της πιο πάνω απαγόρευσης του διατάγματος ημερ. 4/10/12 που είναι σε ισχύ.
Με την αγωγή αρ. 5346/12 και με το διάταγμα ημερ. 23/11/12 στη δεύτερη του παράγραφο απαγορεύει τη σύγκλιση γενικής συνέλευσης της Rayhill.
Στην Ritchie κ.ά. (2008) 1(Α) Α.Α.Δ. 639, λέχθηκε, με αναφορά στη νομολογία, ότι η έκδοση διατάγματος που αναιρεί υφιστάμενο διάταγμα του ίδιου δικαστηρίου είναι ενέργεια καθ' υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας.
Με βάση τα πιο πάνω δημιουργείται συζητήσιμο θέμα ώστε να μπορεί να ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το ίδιο πιστεύω ισχύει και αναφορικά με το τρίτο λόγο. Από τη γενικότητα της παραγρ. 1 και 2 του προσβαλλόμενου διατάγματος ημερ. 23/11/12 διαπιστώνεται ως συνέπεια ο αποκλεισμός της εναγομένης 1 από νομική εκπροσώπηση σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ή άλλο σώμα (διαιτησία) και δη στις διαδικασίες που ανέφεραν οι αιτητές ήτοι αγωγή αρ. 4311/09 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, Γενική Αίτηση 799/12, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, Αίτηση 626/09 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, η παρούσα αγωγή και στις οποίες είναι διάδικοι.
Για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω παρέχεται άδεια για καταχώρηση αίτησης για την έκδοση εντάλματος της φύσης certiorari. Η αίτηση να καταχωρηθεί μέσα σε εφτά (7) ημέρες και να οριστεί από το Πρωτοκολλητείο για οδηγίες στις 14/1/13 στις 9.00 π.μ..
Η ισχύς του προσωρινού διατάγματος που αποτελεί αντικείμενο της διαδικασίας αναστέλλεται μέχρι την καταχώρηση της αίτησης και εφόσον αυτή καταχωρηθεί μέσα στο χρόνο που προσδιορίστηκε μέχρι την αποπεράτωση της.
Η διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού σε σχέση με τα προσβαλλόμενα διατάγματα αναστέλλεται για την ίδια περίοδο.
Παραχωρείται άδεια για καταχώρηση αίτησης για την έκδοση εντάλματος της φύσης certiorari.