|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Μιχαήλ Γαβριέλλα Βαλεντίνα (Αρ. 2) (2012) 1 ΑΑΔ 1556
Gharahasanloo Mohsen (Αρ. 1) (2013) 1 ΑΑΔ 649
(2012) 1 ΑΑΔ 1553
12 Ιουλίου, 2012
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
Ο ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΑΡ. 1) ΤΟΥ 2003,
Ο ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΣ (Ν. 165(Ι)/2002),
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΔΩΡΕΑΝ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ,
ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΑΙΤΗΤΗ/ΤΡΙΑΣ: MADELINE IVONNE HERMIDA.
(Aίτηση Αρ. 31/2012)
Νομική αρωγή ― Κατά πόσον η αίτηση που είχε καταχωρήσει η αιτήτρια για την εξασφάλιση άδειας για καταχώρηση αίτησης Habeas Corpus ενέπιπτε στις πρόνοιες του περί Νομικής Αγωγής Νόμου 165(Ι)/2002.
Η αιτήτρια αιτήθηκε με σχετική αίτηση την χορήγηση νομικής αρωγής με σκοπό να καταχωρίσει αίτηση Habeas Corpus, με την οποία προτίθετο να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της κράτησης της συνεπεία παράνομης διαμονής και έκδοσης διαταγμάτων απέλασης της.
Προς υποστήριξη της αίτησης της δεν προσέφερε νομική επιχειρηματολογία.
Αποφασίστηκε ότι:
Η συνδυασμένη εφαρμογή των προνοιών των Άρθρων 2 και 5 του Νόμου του περί Νομικής Αγωγής Νόμου 165(Ι)/2002 και του Μέρους (α) του Πίνακα, οδηγούσε με ασφάλεια στο συμπέρασμα ότι η περίπτωση της αιτήτριας βρισκόταν εκτός της εμβέλειας του Νόμου, εφόσον η περίπτωση της δεν αφορούσε περίπτωση αγωγής για αποζημιώσεις στη βάση παραβίασης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων της.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αίτηση.
Αιτήτρια παρούσα αυτοπροσώπως.
Γ. Χατζηχάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση της, η αιτήτρια, Κουβανή υπήκοος, η οποία τελεί υπό κράτηση δυνάμει σχετικού διατάγματος, το οποίο εκδόθηκε κατόπιν απόρριψης αιτήματος της να τύχει διεθνούς προστασίας, ζητά όπως της χορηγηθεί νομική αρωγή, για να καταχωρίσει αίτηση Habeas Corpus, με την οποία προτίθεται να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της κράτησης της. Να σημειωθεί ότι εναντίον της αιτήτριας έχει επίσης εκδοθεί διάταγμα απέλασης. Από της απόρριψης του αιτήματος της για χορήγηση διεθνούς προστασίας, μέχρι τη σύλληψη της, η αιτήτρια διέμενε στη Δημοκρατία παράνομα.
Όταν ζητήθηκε από την αιτήτρια να υποστηρίξει την αίτηση της, αυτή περιορίστηκε να αναφέρει ότι επιθυμεί όπως της χορηγηθεί νομική αρωγή, γιατί η ίδια δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να διορίσει δικηγόρο.
Η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της Δημοκρατίας υπέβαλε στο Δικαστήριο ότι η περίπτωση της αιτήτριας δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου, ήτοι του Νόμου 165(Ι)/2002, όπως αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 8(Ι)/2012 και συγκεκριμένα, από τις πρόνοιες του Άρθρου 5, τις οποίες, στο βαθμό και την έκταση που μας ενδιαφέρουν, τις παραθέτω:
"5.-(1) Για τους σκοπούς του Άρθρου αυτού, «διαδικασίες για καθορισμένες παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων» σημαίνει οποιαδήποτε -
(α) Πολιτική διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου σε οποιοδήποτε στάδιο, που εγείρεται εναντίον της Δημοκρατίας για ζημιά που υπέστη πρόσωπο συνεπεία καθορισμένων παραβιάσεων ανθρωπίνων δικαιωμάτων ή
(β) ποινική διαδικασία η οποία εγείρεται από οποιοδήποτε πρόσωπο, σε περιπτώσεις όπου το υπό εκδίκαση αδίκημα αφορά καθορισμένες παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή δυνάμει του παρόντος Νόμου σε διαδικασίες για καθορισμένες παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων."
Με δοσμένο το γεγονός ότι η διαδικασία Habeas Corpus δεν είναι ποινική διαδικασία, αλλά πολιτική, το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο στην παρούσα περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του εδαφίου (α) του Άρθρου 5 του Νόμου.
Σύμφωνα με το Άρθρο 2 του Νόμου ««καθορισμένες παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων» σημαίνει τις παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων τα οποία εκτίθενται στον Πίνακα».
Σύμφωνα με τον Πίνακα,
"«Τα ανθρώπινα δικαιώματα για τις παραβιάσεις των οποίων ο παρών Νόμος έχει εφαρμογή, είναι αυτά που διασφαλίζονται από -
(α) Το Μέρος ΙΙ του Συντάγματος."
Έχω την άποψη ότι η συνδυασμένη εφαρμογή των προνοιών των Άρθρων 2 και 5 του Νόμου και του Μέρους (α) του Πίνακα, οδηγεί με ασφάλεια στο συμπέρασμα που εισηγείται η κα Χατζηχάννα, δηλαδή ότι η περίπτωση της αιτήτριας βρίσκεται εκτός της εμβέλειας του Νόμου, εφόσον η περίπτωση της δεν αφορά περίπτωση αγωγής για αποζημιώσεις στη βάση παραβίασης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων της. Οι πρόνοιες του Άρθρου 5 του Νόμου καλύπτουν πολιτικές διαδικασίες που εγείρονται εναντίον της Δημοκρατίας για ζημιές που το πρόσωπο υπέστη συνεπεία καθορισμένων παραβιάσεων ανθρωπίνων δικαιωμάτων και η αίτηση Habeas Corpus, την οποία η αιτήτρια προτίθεται να καταχωρίσει, ουδόλως συνιστά τέτοιας φύσης πολιτική διαδικασία.
Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω, η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.