|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 2032
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ.339/2008)
14 Σεπτεμβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στές]
ΕΚΔΟΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΔΙΑΣ ΛΤΔ
Εφεσείοντες/Εναγόμενοι
- Και -
ΔΩΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ
Εφεσίβλητου/Ενάγοντα
-----------------------------------
Αίτηση ημερ. 22.11.2011
Σ.Αγγελίδης και Α.Αποστολίδης, για τους Εφεσείοντες/Αιτητές
Χρ.Τιμοθέου, για Ε.Χρ.Πουργουρίδη ΔΕΠΕ, για τον Εφεσίβλητο/Καθ΄ου η αίτηση.
-----------------------------------
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Κ. Παμπαλλή, Δ.
--------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Στις 13 Αυγούστου 2008 καταχωρήθηκε η παρούσα έφεση, με την οποία αμφισβητείται η ορθότητα της απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια αγωγής, που καταχώρισε ο εφεσίβλητος εναντίον των εφεσειόντων, για δυσφήμιση.
Στις 22 Νοεμβρίου 2011 καταχωρήθηκε αίτηση με την οποία ζητείται:
(α) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να τροποποιείται ο τίτλος της έφεσης με την αντικατάσταση του ονόματος της Εφεσείουσας/Εναγόμενης με το ορθό όνομα «ΕΚΔΟΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΔΙΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ».
Η αίτηση αυτή συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ.Α.Αποστολίδη, συνεργάτη στο γραφείο των δικηγόρων των εφεσειόντων, ο οποίος ανέφερε ότι περιήλθε σε γνώση των δικηγόρων στις 20 Νοεμβρίου 2011, ότι το όνομα των εφεσειόντων άλλαξε, από τις 27 Μαϊου 2004 και έγινε ΕΚΔΟΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΔΙΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ. Η αίτηση, προσδιορίζεται στην ένορκη δήλωση, γίνεται με καλή πίστη και είναι αναγκαία έτσι ώστε να προωθηθεί η έφεση με την ορθή επωνυμία των εφεσειόντων.
Υποβλήθηκε ένσταση εκ μέρους του εφεσίβλητου ο οποίος υποστήριξε, με ένορκη του δήλωση, ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί καταχωρήθηκε από ανύπαρκτο πρόσωπο, στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση, αφού ουσιαστικώς επιδιώκεται η αντικατάσταση των εφεσειόντων και περαιτέρω εισηγήθηκε ο ενόρκως δηλών ότι η διαδικασία αυτή θα παραβλάψει τα δικαιώματα του.
΄Εγινε ευρύτατη αναφορά σε νομολογία, από πλευράς του συνήγορου των εφεσειόντων, σε μια προσπάθεια να καταδειχθεί η αναγκαιότητα τροποποίησης του δικογράφου, βασισμένη στη Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. ΄Εχει καταδειχθεί, ισχυρίστηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος ότι οι εφεσείοντες ενήργησαν με καλή πίστη, χωρίς καμιά πρόθεση κατάχρησης της διαδικασίας και η τροποποίηση είναι αναγκαία για το συμφέρον της δικαιοσύνης.
Ο κ.Αγγελίδης αναφέρθηκε στο ειδικό ψήφισμα της γενικής συνέλευσης της εταιρείας των εφεσειόντων ημερ. 27 Μαϊου 2004, με το οποίο αποφασίστηκε η μετονομασία της εταιρείας σε «ΕΚΔΟΤΙΚΟ ΟΙΚΟ ΔΙΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ». Δεν υπήρξε καμία διαφοροποίηση στο καθεστώς της εταιρείας, διατήρησε δε, όπως είπε, τον ίδιο αριθμό εγγραφής στον ΄Εφορο Εταιρειών.
Αντίθετη επί του προκειμένου, ήταν η αγόρευση του ευπαίδευτου συνήγορου για τον εφεσίβλητο, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι τα έγγραφα τα οποία έχουν επισυναφθεί στην αγόρευση του συνήγορου για τους εφεσείοντες, δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη, αφού δεν είχαν συμπεριληφθεί στο υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την υποβολή της παρούσης αίτησης.
Περαιτέρω ο κ.Πουργουρίδης έκαμε ένα παραλληλισμό μεταξύ της ιδιωτικής εταιρείας, που ήταν οι εφεσείοντες μέχρι το 2004 και της δημοσίας εταιρείας, που έχουν καταστεί από τις 27 Μαϊου 2004. Αυτή η διαφοροποίηση οδηγεί, όπως υποστήριξε, στο συμπέρασμα ότι η εταιρεία των εφεσειόντων ΕΚΔΟΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΔΙΑ ΛΤΔ έπαυσε να υπάρχει. Σ΄αυτό στήριξε και το επιχείρημα ότι η αίτηση υποβλήθηκε από ανύπαρκτο πρόσωπο.
΄Εχουμε μελετήσει το θέμα, και όλες τις παραμέτρους, όπως έχουν διαμορφωθεί. Αναφύεται στο μυαλό μας ένα ερώτημα κατά πόσο υπάρχει σαφής προσδιορισμός εναντίον ποίου διάδικου κινήθηκε δικαστικώς ο εφεσίβλητος. Όπως καταφαίνεται από την ΄Εκθεση Απαίτησης και την εκκαλούμενη απόφαση, κινήθηκε εναντίον του εκδότη της εφημερίδας ΣΗΜΕΡΙΝΗ, που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του και την κατάληξη του πρωτόδικου δικαστηρίου, είχε προβεί σε δυσφημιστικές δημοσιεύσεις σε βάρος του εφεσίβλητου. Αυτή η απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου αποτελεί το αντικείμενο της έφεσης.
Καταχωρήθηκε η παρούσα έφεση, όπως σημειώσαμε πιο πάνω, στις 13 Αυγούστου 2008. Δεν έγινε από καμιά πλευρά οποιοδήποτε διάβημα αλλαγής του ονόματος των εφεσειόντων, παρόλο που αποτελεί κοινό έδαφος ότι η μετονομασία της εταιρείας σε δημόσια εταιρεία έγινε το 2004, πολύ πριν από την έκδοση της πρωτόδικης εκκαλούμενης απόφασης, που εκδόθηκε στις 10 Σεπτεμβρίου 2008.
Το κύριο επιχείρημα που προβλήθηκε από πλευράς εφεσίβλητου είναι ότι η αίτηση προέρχεται από ανύπαρκτο διάδικο.
Η μετονομασία της εταιρείας ΕΚΔΟΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΔΙΑΣ ΛΤΔ σε ΕΚΔΟΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΔΙΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, δεν αμφισβητείται ότι έγινε. Το ερώτημα που τίθεται είναι αν αποτελεί νέο νομικό πρόσωπο που απέκτησε νομική οντότητα και το προηγούμενο έπαυσε να υφίσταται. Θεωρούμε αχρείαστη οποιαδήποτε επί μέρους ανάλυση της ενδεχόμενης διαφοράς μεταξύ των δύο οντοτήτων.
Το θέμα που μας απασχολεί ανάγεται σε ένα καθαρά τυπικό θέμα. Η εταιρεία των εφεσειόντων έχει μετονομαστεί και επιδιώκει τη διόρθωση του ονόματος έτσι ώστε να υπάρχει ο σωστός διάδικος ενώπιον του εφετείου.
Το επιχείρημα του εφεσίβλητου ότι θα υποστεί ζημιά είναι χωρίς βάση. Υπάρχει μια απόφαση υπέρ του, που, αν στρέφεται εναντίον ανύπαρκτου διάδικου, όπως ισχυρίζεται, δημιουργείται σοβαρό πρόβλημα κατά πόσο θα είναι σε θέση να εκτελέσει απόφαση για το επιδικασθέν, σε αυτόν, ποσό. Από την άλλη πλευρά ο διάδικος εναντίον του οποίου υπάρχει μια απόφαση επιθυμεί να αμφισβητήσει την ορθότητα της.
Υπό τις περιστάσεις, θεωρούμε ότι τυχόν απόρριψη του υποβληθέντος αιτήματος, θα ήταν υπέρμετρα επαχθές μέτρο και θα προσέκρουε στο καλώς νοούμενο συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης που επιβάλλει, αφενός μεν την αποστασιοποίηση από τυπολατρικής φύσεως αντιμετώπιση των διαδικαστικών θεμάτων και αφετέρου την επικέντρωση της προσοχής του εφετείου επί της ουσίας, που δεν είναι άλλη παρά η εκδίκαση της έφεσης, με βάση τους υποβληθέντες λόγους έφεσης. Σ΄αντίθετη περίπτωση η έφεση θα τερματιζόταν σ΄αυτό το στάδιο, χωρίς την εκδίκαση της.
Με γνώμονα τα πιο πάνω θεωρούμε ότι οι αιτητές έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις που τίθενται από τη Δ.25 θ.1 και 2 καθότι πρόκειται περί λανθασμένου τίτλου. Συναφώς, η αίτηση εγκρίνεται ως η παράγραφος (α).
Τροποποιημένη ειδοποίηση έφεσης να κατατεθεί εντός 30 ημερών. ΄Οσα έξοδα θα δημιουργηθούν, ως συνέπεια της τροποποίησης, εξαιρουμένων των εξόδων της αίτησης, που αδικαιολογήτως, όπως προκύπτει από την πιο πάνω απόφαση μας, ο εφεσίβλητος/καθ΄ου η αίτηση είχε προβάλει ένσταση, επιδικάζονται υπέρ του εφεσιβλήτου και εναντίον των εφεσειόντων, τα οποία να υπολογισθούν στο τέλος της υπόθεσης.
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.