|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Αίτηση Αρ. 27/2012)
5 Ιουλίου, 2012
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΑΠΟ
MADELINE HERMIDA IVONNE
Αιτήτρια παρούσα.
Γ. Χατζηχάννα (κα), για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(ex tempore)
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση για νομική αρωγή, με αποτέλεσμα να ακολουθήσει η διαδικασία που προβλέπεται από το Νόμο 165(Ι)/2002, όπως αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 8(Ι)/2012. Δυστυχώς στην αίτηση της δεν δίδει επαρκή στοιχεία αναφορικά με το ιστορικό επί του οποίου στηρίζεται για να αιτηθεί νομική αρωγή. Η δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση, για να διευκολύνει την Αιτήτρια, μου παρέδωσε την υπόθεση RA12-00355 της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, στην οποία φαίνονται τα γεγονότα που αφορούν στην Αιτήτρια. Με βάση αυτά και τα όσα ανέφερε η ίδια η Αιτήτρια στο Δικαστήριο, προκύπτει ότι αυτή κατάγεται από την Κούβα και ότι στις 7.11.2007 εγκατέλειψε νόμιμα τη χώρα καταγωγής της και στις 8.11.2007 εισήλθε νόμιμα στη Δημοκρατία με τουριστική βίζα. Στις 2.8.2011 υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία. Ακολούθησε η διαδικασία ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία, αφού μελέτησε την αίτηση της, στις 8.3.2012 την απέρριψε, δυνάμει των άρθρων 3-3(Δ) των περί Προσφύγων Νόμων 2000-2009. Η Αιτήτρια η οποία ενημερώθηκε, στις 28.3.2012 καταχώρησε στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων διοικητική προσφυγή, μέσω νομικού εκπροσώπου. Η διοικητική προσφυγή της αφού εξετάστηκε, απορρίφθηκε με την απόφαση Hermida Jaime Madeline Ivonne v. Υπηρεσίας Ασύλου, Υπόθ. Αρ. RA12-00355, ημερ. 23.5.2012.
Έκτοτε η Αιτήτρια διέμενε στη Δημοκρατία παράνομα. Στις 20.6.2012, εκδόθηκαν εναντίον της διατάγματα κράτησης και απέλασης και η Αιτήτρια κρατείται στα αστυνομικά κρατητήρια Λεμεσού. Με την προσφυγή της που προτίθεται να καταχωρήσει, απ' ότι αναφέρει η αίτησή της, θα επιδιώξει να αμφισβητήσει τη νομιμότητα των πιο πάνω διαταγμάτων.
Στη σύντομη αγόρευση της ενώπιον του Δικαστηρίου, η Αιτήτρια, παρά τις προτροπές του Δικαστηρίου να αναφερθεί στα κριτήρια του Νόμου τα οποία της εξηγήθηκαν σε απλή και κατανοητή γλώσσα, επέλεξε να δώσει περισσότερη σημασία στο ιστορικό της διαμονής της στη Δημοκρατία, παρά να αναφερθεί στα κριτήρια του Νόμου που διέπουν την αίτησή της.
Από την άλλη, η κα Χατζηχάννα, εκ μέρους της Δημοκρατίας, για να διευκολύνει τη διαδικασία, δήλωσε ότι ενόψει της πολύμηνης κράτησης της Αιτήτριας, δέχεται ότι για σκοπούς αυτής της υπόθεσης, η Αιτήτρια δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να διορίσει δικηγόρο και ως εκ τούτου το δικαστήριο μπορεί να θεωρήσει ότι ικανοποιείται το κριτήριο που θέτει το άρθρο 7(1)(α). Ως προς το δεύτερο κριτήριο του άρθρου 7(1)(β), η κα Χατζηχάννα υποστήριξε ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, ώστε να της εγκριθεί το αίτημα για νομική αρωγή. Στην προκειμένη περίπτωση, είπε, εφαρμόζεται το άρθρο 6Γ(2) του Νόμου, το οποίο προβλέπει:-
«(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε παρανόμως παραμένοντα υπήκοο τρίτης χώρας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος κατά -
(α) απόφασης επιστροφής που εκδίδεται από το Διευθυντή σύμφωνα με το άρθρο 18ΟΗ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και αφορά τον εν λόγω υπήκοο, ή
(β) απόφασης περί απομάκρυνσης που εκδίδεται από το Διευθυντή σύμφωνα με το άρθρο 18Π του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και αφορά τον εν λόγω υπήκοο, ή
(γ) απαγόρευσης εισόδου που εκδίδεται από το Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με το άρθρο 18ΠΓ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και αφορά τον εν λόγω υπήκοο,
υπό τις περιστάσεις, ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο· και
(ββ) είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής.»
Ήταν η θέση της ότι η Αιτήτρια δεν έχει ασκήσει προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ούτε έχει πείσει ότι είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση υπέρ της.
Το άρθρο 6Γ έχει εισαχθεί πρόσφατα στο Νόμο και εφαρμόζεται στις περιπτώσεις υπηκόου τρίτης χώρας, όπως είναι η Αιτήτρια. Αποτελεί προϋπόθεση του Νόμου, ότι η Αιτήτρια για να μπορέσει να αιτηθεί νομική αρωγή, θα πρέπει πρώτα να ασκήσει προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 146. Η ίδια προϋπόθεση τίθεται επίσης και στα άρθρα 6Β(2) και 7 και έχει ερμηνευθεί σε αρκετές υποθέσεις ότι χωρίς την τήρηση της συγκεκριμένης προϋπόθεσης δεν είναι δυνατό να εγκριθεί αίτημα για παραχώρηση νομικής αρωγής. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Mary Jane Supatan, Αίτηση Νομικής Αρωγής 24/2008, ημερ. 2.7.2009 και Muhammad Ismail, Aίτηση Αρ. 12/2010, ημερ. 13.5.2010.
Στην προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια δεν έχει καταχωρήσει ακόμη προσφυγή και ως εκ τούτου κρίνω ότι δεν τηρείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 6Γ(2) του Νόμου. Αυτό έχει καταλυτικές συνέπειες στην αίτησή της, η οποία θα πρέπει να απορριφθεί γι' αυτό και μόνο το λόγο. Όμως, ανεξάρτητα τούτου, από τα στοιχεία που έθεσε ενώπιον μου, δεν έχει ικανοποιήσει ότι υπάρχουν οποιεσδήποτε περιστάσεις που θα καθιστούσαν επιθυμητή την έγκριση της αίτησης.
Η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται, χωρίς διαταγή για τα έξοδα.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ