|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2011) 1 ΑΑΔ 1040
14 Ιουνίου, 2011
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΕΥΘΥΜΙΟΥ
- A. EFTHYMIOU ENTERPRISES LTD
ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ
ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ MANDAMUS ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
ΚΑΙ
AΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY ANΔPEA EYΘYMIOY
ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΝΑ ΠΑΡΙΣΤΑΤΑΙ ΩΣ
ΕΠΗΡΕΑΖΟΜΕΝΟ-ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟ ΜΕΡΟΣ ΣΤΗΝ
ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 13645/08 ΤΟΥ
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
ΑΡΘΡΟ 175, ΚΕΦ. 155 ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΓΗ 40,
ΜΕΤΑΞΥ:
Υπόθεση Αρ. 13645/08
ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Κατήγορος,
v.
1. ΜΑΡΙΑΣ ΑΥΓΟΥΣΤΗ,
2. ΑΓΝΗΣ ΑΥΓΟΥΣΤΗ,
Κατηγορουμένων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 368/2010)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari και Mandamus ― Ενδιάμεση απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου σε ιδιωτική ποινική υπόθεση με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή να παρίσταται στη διαδικασία ως επηρεαζόμενο - ενδιαφερόμενο μέρος ― Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari προς ακύρωσή της ― Απόρριψη αίτησης για τον λόγο ότι το αίτημα του αιτητή για παρέμβση στη διαδικασία ήταν άγνωστο στο νομικό σύστημα της Kύπρου και επίσης το Ανώτατο Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί του αιτήματος του αιτητή με το οποίο ουσιαστικά ζητείτο η έκδοση διατάγματος αναστολής της διαδικασίας.
Κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας ― Επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων.
Αποφάσεις και διατάγματα ― Δικαστική απόφαση ― Αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασης εκκρεμούσης εφέσεως ― Ποία Δικαστήρια έχουν αρμοδιότητα για έκδοση σχετικού διατάγματος.
Αποφάσεις και διατάγματα ― Δικαστική απόφαση ― Δεσμευτικότητα δικαστικής απόφασης ― Άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με ενδιάμεση απόφασή του, απέρριψε το αίτημα του αιτητή με το οποίο επιχείρησε να επέμβει στη διαδικασία ιδιωτικής Ποινικής Υπόθεσης υπ' Αρ. 13645/08, ήτοι, ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδεια κλπ., ως ενδιαφερόμενο μέρος. Στην ποινική αυτή υπόθεση, κατηγορούμενες ήταν οι ιδιοκτήτριες γειτονικού σε περιουσία ακινήτου με το ακίνητο του αιτητή, με τις οποίες ο αιτητής είχε συνοριακές διαφορές.
Ο αιτητής είχε καταχωρήσει αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari για παραμερισμό της πιο πάνω απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία είχε απορριφθεί για τον ίδιο λόγο που είχε απορριφθεί και η αίτησή του στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Ότι, δηλαδή, ένα τέτοιο αίτημα για παρέμβασή του σε ποινική διαδικασία εναντίον τρίτων είναι άγνωστο στο νομικό μας σύστημα. Απορρίφθηκαν επίσης για τον ίδιο λόγο και τα αιτήματα του αιτητή για απόκτηση άδειας καταχώρησης αίτησης Mandamus εναντίον του Επάρχου Λευκωσίας για κατ' ισχυρισμόν παράλειψή του να τον συμπεριλάβει στο κατηγορητήριο ως άμεσα επηρεαζόμενο, καθώς και η αξίωσή του όπως το Ανώτατο Δικαστήριο αναγκάσει το εκδικάσαν την ποινική υπόθεση Επαρχιακό Δικαστήριο να λάβει μέτρα για την καταβολή από κατηγορούμενη του ποσού, στο οποίο αυτός καταδικάστηκε για έξοδα, διαδικασία η οποία επίσης κρίθηκε χωρίς προηγούμενο.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Tο αίτημα του αιτητή για παρέμβασή του σε ποινική διαδικασία έναντι τρίτων είναι άγνωστο στο νομικό μας σύστημα.
2. Η αίτηση θα πρέπει επίσης να απορριφθεί λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας. Η δεσμευτικότητα των δικαστικών αποφάσεων για όλους τους διαδίκους ευθύς ως αυτή εκδοθεί, κατοχυρώνεται από το Άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν. 14/60, ασχέτως προς οιανδήποτε έφεση κατ' αυτής, αλλά το Δικαστήριο υπό του οποίου εκδίδεται η απόφαση ή οιονδήποτε Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει κατ' έφεση την απόφαση, δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνο, αν θεωρήσει τούτο πρέπον, να διατάξει αναστολή εκτέλεσης της απόφασης για όσο χρόνο και υπό τέτοιους όρους, όπως ήθελε κρίνει ορθό.
3. Ο αιτητής καταχώρησε έφεση κατά απόφασης σε διαδικασία άλλη από αυτή της οποίας ζητεί την αναστολή εκδίκασής της. Δεν έχει το δικαίωμα να επανέλθει στα αρχικά του αιτήματα χρησιμοποιώντας άλλες διαδικασίες, οι οποίες μάλιστα είναι και εκτός του νομικού μας συστήματος.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Παπακόκκινου κ.ά. v. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου (1997) 1 Α.Α.Δ. 692.
Aίτηση.
Ο αιτητής παρουσιάζεται προσωπικά.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής έχει συνοριακές διαφορές με τις ιδιοκτήτριες γειτονικού σε περιουσία του, ακινήτου. Οι ιδιοκτήτριες αυτές αντιμετωπίζουν κατηγορίες για ανέγερση οικοδομής χωρίς άδεια κλπ..
Απόπειρά του να επέμβει στη διαδικασία με αίτησή του στο Επαρχιακό Δικαστήριο ήταν ανεπιτυχής, με αποτέλεσμα να καταφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο αξιώνοντας άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, για παραμερισμό της πιο πάνω απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου.
Η αίτησή του για παροχή άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, απορρίφθηκε για τον ίδιο λόγο που είχε απορριφθεί και η αίτησή του στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Ότι, δηλαδή, ένα τέτοιο αίτημα για παρέμβασή του σε ποινική διαδικασία εναντίον τρίτων είναι άγνωστο στο νομικό μας σύστημα. Εξ ίσου απορριπτέες κρίθηκαν και άλλες δύο θεραπείες που αξίωνε, δηλαδή για άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος mandamus εναντίον του Επάρχου Λευκωσίας για κατ' ισχυρισμόν παράλειψή του να τον συμπεριλάβει στο κατηγορητήριο ως άμεσα επηρεαζόμενο, που επίσης κρίθηκε διαδικασία άγνωστη στο σύστημά μας, καθώς και αξίωσή του όπως το Ανώτατο Δικαστήριο αναγκάσει το εκδικάσαν την ποινική υπόθεση Επαρχιακό Δικαστήριο να λάβει μέτρα για την καταβολή από κατηγορούμενη του ποσού, στο οποίο καταδικάστηκε για έξοδα, διαδικασία η οποία επίσης κρίθηκε χωρίς προηγούμενο.
Η παρούσα διαδικασία αντιλαμβάνομαι ότι σκοπό έχει την παραμονή της ποινικής υπόθεσης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας υπ' αρ. 13645/08, εναντίον των δύο ιδιοκτητριών με τις οποίες ο αιτητής έχει τη συνοριακή διαφορά, στο πινάκιο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, μέχρι το «διευρυμένο Εφετείο» όπως το ονομάζει, αποφασίσει «για την εφαρμογή των ευρισκομένων ενώπιον του επαρχιακού Δικαστηρίου δύο διαταγμάτων, λαμβανομένου σοβαρά υπόψη ότι τόσο ο Έπαρχος ως κατηγορούσα αρχή και η κατηγορούμενη στην Υπόθεση Aρ. 13645/08 όσο και το επαρχιακό δικαστήριο οφείλουν να εκτελέσουν τα διατάγματα».
Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί επίσης λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας. Το Αρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60, προβλέπει ότι η απόφαση οιουδήποτε δικαστηρίου θα είναι δεσμευτική για όλους τους διαδίκους ευθύς ως αυτή εκδοθεί, ασχέτως προς οιανδήποτε έφεση κατ' αυτής, αλλά το δικαστήριο υπό του οποίου εκδίδεται η απόφαση ή οιονδήποτε δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει κατ' έφεση την απόφαση, δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνο, αν θεωρήσει τούτο πρέπον, να διατάξει όπως ανασταλεί η εκτέλεση της απόφασης για τόσο χρονικό διάστημα και υπό τέτοιους όρους ή άλλως όπως ήθελε κρίνει ορθό το Δικαστήριο.
Κατ' αρχάς αρμόδιο δικαστήριο για έκδοση διατάγματος αναστολής είναι είτε το δικαστήριο το οποίο εξέδωσε την απόφαση ή το Εφετείο το οποίο θα εκδικάσει την υπόθεση. Στην παρούσα υπόθεση ακόμα δεν έχουμε καν απόφαση. Αξιώνεται η αναστολή διαδικασίας και όχι της εκτέλεσης απόφασης. Περαιτέρω το παρόν δικαστήριο δεν είναι ούτε το δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, ούτε το Εφετείο που θα την εξετάσει σε δεύτερο βαθμό. Υπενθυμίζω ότι το παρόν δικαστήριο απλώς εκδίκασε αίτηση για παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari (βλέπε Παπακόκκινου κ.ά. v. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου (1997) 1 Α.Α.Δ. 692).
Ο αιτητής καταχώρησε έφεση κατά απόφασης σε διαδικασία άλλη από αυτή της οποίας ζητεί την αναστολή εκδίκασής της. Δεν έχει το δικαίωμα να επανέλθει στα αρχικά του αιτήματα χρησιμοποιώντας άλλες διαδικασίες, οι οποίες μάλιστα είναι και εκτός του νομικού μας συστήματος.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.