ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Πολιτική Αíτηση Αρ. 19/2011)

 

 

18 Μαρτίου, 2011

 

[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ

ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

(ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ PAUL KYTHREOTIS ΓΙΑ ΤΗΝ

ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ/ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΗΜΕΡΟΜ. 27/01/2011

ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΑ

ΠΛΑΙΣΙΑ ΕΝΑΡΚΤΗΡΙΑΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 42/2011

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ (ΕΚ) ΑΡ. 44/2001 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ

ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΤΗΣ 22^ας ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 2000 ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΕΘΝΗ

ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ, ΤΗΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΣΕ

ΑΣΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. HC10C02462 ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ

ΑΝΩΤΕΡΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΑΓΓΛΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΟΥΑΛΙΑΣ (HIGH COURT OF JUSTICE OF ENGLAND AND WALES, CHANCERY DIVISION)

Η ΟΠΟΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΟ ΕΝ ΛΟΓΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΤΙΣ 28/07/10

ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ JSC BTA BANK ΩΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ (CLAIMANT) ΚΑΙ ΤΩΝ

(1)   VLADIMIROVICH SOLΟDCHENKOM (2) PAUL KYTHREOTIS,

(3) JASON CHRISTIAN HERCULES, (4) CELINA HOLDING INVESTMENTS

(ΤΕΩΣ ΓΝΩΣΤΗΣ ΩΣ BUBRIS INVESTMENTS LIMITED), (5) SHORELINE

INVESTMENT HOLDINGS LIMITED (ΤΕΩΣ ΓΝΩΣΤΗΣ ΩΣ GRANTA

INVESTMENT HOLDINGS ΛΙΜΙΤΕΔ), (6) NAFAZCO INVESTMENTS

LIMITED, (7) OLOFU INVESTMENTS LIMITED, (8) MYMANA HOLDINGS

INVESTMENTS LIMITED, (9) MABCO INC, (10) CALERNEN FINANCE INC,

(11) ASTROGOLD CORP ΚΑΙ (12) GRUNDBERG INC. ΩΣ

ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ (DEFENDANTS),

 

ΜΕΤΑΞΥ:

 

JSC BTA BANK,

Αιτήτριας,

 

ΚΑΙ

 

PAUL KYTHREOTIS,

 

Καθ'ου η αίτηση.

------------------------------------

 

Κ. Βελάρης με Ε. Κονναρή (κα) και Χ. Βελάρη, για τον Αιτητή στην παρούσα αίτηση.

 

Κ. Σκορδής με Αλ. Γαβριηλίδη, για τους Καθ'ων η αίτηση.

 

-----------------------------------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.:  Στα πλαίσια μονομερούς αίτησης που καταχωρήθηκε από την JSC BTA BANK (καθ'ων η αίτηση στην παρούσα αίτηση), το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού έκδωσε μονομερή αριθμό διαταγμάτων τύπου Anton Piller, με τα οποία διατάσσετο ο PAUL KYTHREOTIS (αιτητής στην παρούσα αίτηση), «ως και οποιοδήποτε πρόσωπο έχει τον έλεγχο των πιο κάτω αναφερόμενων χώρων ή υποστατικών ή οποιαδήποτε θέση ευθύνης σε σχέση με αυτά όπως:

 

"(i) επιτρέψουν στον κ. Ανδρέα Μιχαηλίδη δικηγόρο από την Λεμεσό δεόντως εγγεγραμμένο στα Μητρώα του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου και/ή του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου ή, αντ' αυτού, σε οποιοδήποτε άλλο δικηγόρο του δικηγορικού γραφείου Μιχαηλίδης και Μιχαηλίδης (στο εξής «ο Επιβλέπων Δικηγόρος»), στον δικηγόρο κ. Χρίστο Σκορδή ή, αντ' αυτού, σε οποιοδήποτε άλλο δικηγόρο, μέλος του δικηγορικού γραφείου των δικηγόρων της Αιτήτριας μαζί με μέχρι τρία (3) άλλα πρόσωπα να εισέλθουν, σε οποιοδήποτε χρόνο μεταξύ των ωρών 8 π.μ. και 6 μ.μ., στο γραφείο από το οποίο ο Καθ'ου η Αίτηση διεξάγει εργασίες στην διεύθυνση Λεωφόρος Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ΄ 134, Yiota Court, Γρ./Διαμ. 302, 3021 Λεμεσός ή και στην οικία του Καθ'ου η Αίτηση στη διεύθυνση Ποσειδώνος 6, Άγιος Τύχωνας, Τ.Κ. 4521, Λεμεσός καθώς και σε οποιοδήποτε άλλο υποστατικό που ήθελε αποκαλυφθεί δυνάμει της υποπαραγράφου (Α)(iv) κατωτέρω ή και σε οποιοδήποτε όχημα υπό τον έλεγχο του Καθ'ου η Αίτηση που ευρίσκεται στο χώρο των ως άνω γραφείων ή και οικίας ή και υποστατικών ή και πλησίον αυτών (στο εξής «τα Υποστατικά») ώστε να:

 

     (α) ερευνήσουν, επιθεωρήσουν, συλλέξουν ή φωτογραφήσουν ή αντιγράψουν ή φωτοτυπήσουν και παραδώσουν στους δικηγόρους της Αιτήτριας όλα τα έγγραφα και αρχεία σε οποιαδήποτε μορφή που βρίσκονται υπό την κατοχή ή και έλεγχο ή και φύλαξη του Καθ'ου η Αίτηση (συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, οποιωνδήποτε εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή ή και υπό τη φύλαξη και/ή υπό τον έλεγχο προσώπων που εργοδοτούνται από τον Καθ'ου η Αίτηση ή και από τις εταιρείες του Καθ'ου η Αίτηση PKM Management Limited και Starport Management Limited) τα οποία καταγράφουν ή περιέχουν ή στα οποία αποθηκεύεται οποιαδήποτε πληροφορία σχετική προς τα θέματα που αναφέρονται στο συνημμένο Παράρτημα Α ή οποιοδήποτε από αυτά,

     (β)    χρησιμοποιήσουν κάθε ή οποιοδήποτε ηλεκτρονικό υπολογιστή            ή πρόγραμμα ή μηχάνημα που βρίσκεται στα Υποστατικά (συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, οποιωνδήποτε ηλεκτρονικών υπολογιστών που χρησιμοποιούνται από πρόσωπα που εργοδοτούνται από τον Καθ'ου η Αίτηση ή και από τις εταιρείες του Καθ'ου η Αίτηση PKM Management Limited και Starport Management Limited) με σκοπό να αντιγράψουν με οποιοδήποτε τρόπο οποιαδήποτε αρχεία τα οποία καταγράφουν ή περιέχουν ή στα οποία αποθηκεύεται οποιαδήποτε πληροφορία σχετική προς τα θέματα που αναφέρονται στο συνημμένο Παράρτημα Α ή οποιοδήποτε από αυτά ή και τον σκληρό δίσκο (hard drive) οποιουδήποτε ηλεκτρονικού υπολογιστή, και

     (γ) εκτυπώσουν ή και αντιγράψουν οποιοδήποτε έγγραφο ή ηλεκτρονικό ή μαγνητικό αρχείο ή σκληρό δίσκο (hard drive) στο οποίο ή στον οποίο καταγράφεται ή και περιέχεται ή και αποθηκεύεται οποιαδήποτε πληροφορία σχετική προς τα θέματα που αναφέρονται στο συνημμένο Παράρτημα Α ή οποιοδήποτε από αυτά.

 

(ii)   παράσχουν στα πρόσωπα που αναφέρονται στην υποπαράγραφο Α(i) ανωτέρω πρόσβαση ή και μεριμνήσουν ώστε τα πρόσωπα αυτά να έχουν πρόσβαση σε κάθε ηλεκτρονικό υπολογιστή, πρόγραμμα ή μηχάνημα που βρίσκεται στα Υποστατικά για τους σκοπούς που αναφέρονται στην υποπαράγραφο Α(i) ανωτέρω ή για οποιοδήποτε από αυτούς,

 

(iii)  επιτρέψουν στα πρόσωπα που αναφέρονται στην υποπαράγραφο Α(i) ανωτέρω να παραμείνουν στα Υποστατικά για όσο χρόνο είναι αναγκαίος για την επίτευξη ή και διεκπεραίωση των σκοπών που αναφέρονται ανωτέρω ή οποιωνδήποτε από αυτούς και να εισέλθουν ξανά στα Υποστατικά είτε την ίδια ημέρα είτε κατά τις επόμενες τρεις (3) μέρες για σκοπούς επίτευξης ή και διεκπεραίωσης των εν λόγω σκοπών ή και ολοκλήρωσης της σχετικής έρευνας,

 

(iv) αποκαλύψουν ή και υποδείξουν στα πρόσωπα που αναφέρονται στην υποπαράγραφο Α(i) ανωτέρω, αμέσως μετά την επίδοση σε αυτούς του Διατάγματος του Δικαστηρίου και στην παρουσία του Επιβλέποντος Δικηγόρου:

 

     (α) τον χώρο ή τους χώρους φύλαξης όλων των εγγράφων ή και  όλων των αρχείων οποιουδήποτε τύπου, περιλαμβανομένου ηλεκτρονικού, μαγνητικού ή άλλου τύπου, ή και κάθε άλλων μέσων καταγραφής ή και φύλαξης ή και αποθήκευσης στοιχείων (data) που βρίσκονται στην κατοχή ή και φύλαξη ή και έλεγχο του Καθ'ου η Αίτηση στα οποία καταγράφεται ή και περιέχεται ή και αποθηκεύεται οποιαδήποτε πληροφορία σχετική προς τα θέματα που αναφέρονται στο συνημμένο Παράρτημα Α ή οποιοδήποτε από αυτά (στο εξής «τα Επιζητούμενα Στοιχεία»),

 

     (β)  το όνομα και τη διεύθυνση κάθε προσώπου το οποίο έχει δώσει ή και αποστείλει ή και το οποίο προσφέρθηκε να δώσει ή και να αποστείλει στον Καθ'ου η Αίτηση τα Επιζητούμενα Στοιχεία ή οποιαδήποτε από αυτά, και

 

     (γ)  το όνομα και τη διεύθυνση οποιουδήποτε προσώπου στο οποίο ο Καθ'ου η Αίτηση έχει δώσει ή και αποστείλει ή και στο οποίο προσφέρθηκε να δώσει ή και να αποστείλει τα Επιζητούμενα Στοιχεία ή οποιαδήποτε από αυτά.

 

(v)         εντός 7 ημερών από την επίδοση του Διατάγματος του Δικαστηρίου, ετοιμάσουν, ορκιστούν, καταθέσουν και παραδώσουν στους δικηγόρους της Αιτήτριας ένορκο δήλωση στην οποία να δηλώνουν τις πληροφορίες που αναφέρονται στις παραγράφους Α(iv)(α),(β) και (γ) ανωτέρω."

 

 

Ο αιτητής, αφού εξασφάλισε τη σχετική προς τούτο άδεια, καταχώρισε αίτηση Certiorari, την παρούσα αίτηση, με στόχο την ακύρωση των πιο πάνω διαταγμάτων. Η αίτηση συνοδεύεται από πολυσέλιδη ένορκη δήλωση στην οποία επισυνάπτεται σωρεία εγγράφων ως τεκμηρίων.

 

Προεξάρχουσα θέση στους λόγους που ο αιτητής εγείρει για ακύρωση των επίδικων διαταγμάτων κατέχει η θέση ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείτο δικαιοδοσίας να εκδώσει τα επίδικα διατάγματα, «καθότι αυτά παραβιάζουν κατάφωρα τα Συνταγματικά δικαιώματα του Αιτητή». Συγκεκριμένα, τα επίδικα διατάγματα, ως έχουν εκδοθεί, δεν παρέχουν, σύμφωνα με τον αιτητή, τις απαραίτητες ασφαλιστικές δικλείδες, με αποτέλεσμα τα κατοχυρωμένα δυνάμει των άρθρων 15, 16, 17, 25 και 26 δικαιώματα του αιτητή, να παραβιάζονται κατάφωρα και ο ίδιος «να μένει εκτεθειμένος στα χέρια των καθ'ων η αίτηση».

 

Είναι επίσης η θέση του κ. Βελάρη ότι, εφόσον για να ακουστεί από το δικαστήριο που έκδωσε τα διατάγματα θα πρέπει πρώτα ο αιτητής να συμμορφωθεί άλλως, επειδή θα βρίσκεται σε παρακοή, ενδεχομένως να του στερηθεί το δικαίωμα ακρόασης, στην ουσία ο αιτητής δεν έχει στη διάθεση του εναλλακτικό ένδικο μέσο στα πλαίσια του οποίου θα μπορούσε να αμφισβητήσει τα επίδικα διατάγματα. Έστω όμως και αν ο αιτητής έχει στη διάθεση του εναλλακτικά ένδικα μέσα, υπάρχουν, σύμφωνα πάντα με τον             κ. Βελάρη, εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου προνομιακού εντάλματος.

 

Είναι επίσης η θέση του κ. Βελάρη ότι οι καθ'ων η αίτηση απέκρυψαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά το χρόνο έκδοσης των διαταγμάτων, σειρά ουσιωδών γεγονότων, με αποτέλεσμα το δικαστήριο να παραπλανηθεί. Συγκεκριμένα, οι καθ'ων η αίτηση απέκρυψαν από το δικαστήριο ότι στα πλαίσια μιας άλλης αγωγής και συγκεκριμένα της αγωγής 5853/10 είχε εκδοθεί εναντίον του αιτητή ενδιάμεσο διάταγμα το οποίο τελούσε σε ισχύ και του οποίου οι πρόνοιες «συγκρούονταν» με τα επίδικα διατάγματα, καθώς επίσης και ότι οι καθ'ων η αίτηση καταχώρισαν αίτηση σ' εκείνη την αγωγή, στην οποία δεν είναι διάδικοι, επιδιώκοντας την εξασφάλιση στοιχείων που αφορούν τον εκεί ενάγοντα. Οι καθ'ων η αίτηση απέκρυψαν επίσης, σύμφωνα πάντα με τον κ. Βελάρη, ότι σε διαδικασίες ενώπιον των Αγγλικών Δικαστηρίων, άρρηκτα συνυφασμένες με τη διαδικασία στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκαν τα επίδικα διατάγματα, εκκρεμούσε αίτηση του αιτητή για τροποποίηση των διαταγμάτων που είχαν εκδοθεί εναντίον του στις εν λόγω διαδικασίες.

 

Τέλος, είναι η θέση του κ. Βελάρη ότι οι καθ'ων η αίτηση, ωθούμενοι από υστερόβουλα κίνητρα, παρέλειψαν να θέσουν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου «τη σχετικότητα» των φυσικών και νομικών προσώπων που αναφέρονται στο Παράρτημα Α των διαταγμάτων, με τις διαδικασίες ενώπιον των Αγγλικών Δικαστηρίων. Σύμφωνα με την επί τούτου θέση του αιτητή, εκείνο που οι καθ'ων η αίτηση στην πραγματικότητα επιδιώκουν, είναι «το ψάρεμα μαρτυρίας» με σκοπό είτε να εγερθούν νέες αγωγές, είτε να περισυλλεγούν στοιχεία με σκοπό να χρησιμοποιηθούν σε διαδικασίες που έχουν ήδη εγερθεί εναντίον του αιτητή ή θα εγερθούν στο μέλλον «όπως η διαδικασία παρακοής στην οποία εκκρεμεί έφεση κατά της ποινής που επιβλήθηκε στον αιτητή», σε σχετική διαδικασία ενώπιον των Αγγλικών Δικαστηρίων.

 

Στην ένσταση τους οι καθ'ων η αίτηση προβάλλουν εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και απόψεις. Και η ένσταση συνοδεύεται από πολυσέλιδη ένορκη δήλωση, στην οποία επίσης επισυνάπτεται ένας τεράστιος αριθμός εγγράφων ως τεκμηρίων.

 

Οι θέσεις και απόψεις των καθ'ων η αίτηση, όπως αυτές προβάλλουν μέσα από την ένσταση τους και έχουν προωθηθεί στα πλαίσια της αγόρευσης των ευπαιδεύτων συνηγόρων τους, περιστρέφονται γύρω από τους πιο κάτω άξονες:

 

(α) Καθόσον αφορά την αμφισβήτηση της νομιμότητας του επίδικου διατάγματος, ο αιτητής έχει στη διάθεση του εναλλακτικά ένδικα μέσα.

 

(β) Κατά την υποβολή της αίτησης του για εξασφάλιση άδειας καταχώρισης Certiorari, ο αιτητής παρέλειψε να αποκαλύψει ουσιώδη γεγονότα με αποτέλεσμα την παραπλάνηση του δικαστηρίου.

 

(γ) Το επίδικο διάταγμα δεν παραβιάζει οποιοδήποτε συνταγματικό δικαίωμα είτε του αιτητή είτε τρίτου προσώπου και συνακόλουθα το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού είχε δικαιοδοσία να το εκδώσει.

 

(δ) Σε καμιά περίπτωση οι καθ'ων η αίτηση δεν απέκρυψαν κατά την υποβολή της μονομερούς τους αίτησης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού γεγονότα και/ή στοιχεία των οποίων η μη αποκάλυψη οδήγησε σε παραπλάνηση του δικαστηρίου.

 

Συνιστά πάγια αρχή της νομολογίας μας ότι με την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν επιδιώκεται η διόρθωση λανθασμένων αποφάσεων των κατώτερων δικαστηρίων, ή η άσκηση εποπτείας της διαδικασίας των επαρχιακών δικαστηρίων ή της πρακτικής που ακολουθήθηκε στην πρωτόδικη διαδικασία (Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 442). Η  ενδεχόμενη λανθασμένη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου δεν εξετάζεται στα πλαίσια της διαδικασίας έκδοσης εντάλματος Certiorari. Αντικείμενο τέτοιας διαδικασίας, είναι αποκλειστικά ο έλεγχος της νομιμότητας και όχι της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης (Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 Α.Α.Δ. 116). Όπως πολύ εύστοχα τέθηκε από το Νικολαΐδη, Δ. στην αίτηση Διαχειριστική Επιτροπή ΚΥΠΑ, ΚΩΡΤ (2008) 1 Α.Α.Δ. 644, «το διάταγμα Certiorari δεν στοχεύει στη διόρθωση λανθασμένης απόφασης και το Ανώτατο Δικαστήριο δεν θα εκδώσει σχετικό διάταγμα επειδή το κατώτερο δικαστήριο αντιλήφθηκε εσφαλμένα ένα νομικό σημείο. Δεν τίθεται ζήτημα αντικατάστασης της άποψης που διαμόρφωσε το κατώτερο δικαστήριο αναφορικά με ζήτημα που απεφάσισε στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του με εκείνη του Ανωτάτου Δικαστηρίου».

 

Συνιστά επίσης πάγια αρχή της νομολογίας μας ότι η ύπαρξη εναλλακτικού ένδικου μέσου συνιστά καταλυτικό παράγοντα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου να προχωρήσει στην έκδοση εντάλματος Certiorari. Εκεί όπου στη διάθεση του αιτητή υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο, κατά κανόνα δεν παρέχεται περιθώριο έκδοσης εντάλματος Certiorari, εκτός αν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις (Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 40, Helenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965).

 

Στην υπό κρίση περίπτωση το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αφού έκδωσε το επίδικο διάταγμα μονομερώς, το κατέστησε επιστρεπτέο παρέχοντας με αυτό τον τρόπο την ευκαιρία στον αιτητή να εμφανιστεί κατά τη νέα ημερομηνία και να αμφισβητήσει την ορθότητά του. Το γεγονός ότι πρόκειται για διάταγμα τύπου Anton Piller, δεν διαφοροποιεί την εν λόγω κατάσταση πραγμάτων.

 

Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι τα διατάγματα αυτού του τύπου                  τα χαρακτηρίζει δραστικότητα, ενώ οι επιπτώσεις στην επιχειρηματική δραστηριότητα του αιτητή είναι αναπόφευκτες. Οι παράγοντες όμως αυτοί δεν είναι κατά τη γνώμη μου τέτοιοι, ώστε να δικαιολογούν ένταξη της υπό κρίση περίπτωσης στην κατηγορία των εξαιρετικών περιστάσεων, έτσι ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος παρά την ύπαρξη εναλλακτικού ένδικου μέσου. Οι εν λόγω παράγοντες μπορούν να εξεταστούν από το Επαρχιακό Δικαστήριο που έκδωσε το επίδικο διάταγμα, στα πλαίσια επανεξέτασης της ορθότητας της απόφασης του, όταν θα έχει ενώπιον του και τις θέσεις του αιτητή. Πέραν τούτου, στη διάθεση του αιτητή υπάρχει και το ένδικο μέσο της έφεσης σε περίπτωση που η κατάληξη της διαδικασίας δεν θα τον εύρισκε σύμφωνο. Οι αποφάσεις στις οποίες παρέπεμψε ο κ. Βελάρης για νομολογιακή υποστήριξη των επί του προκειμένου θέσεων του (Αίτηση 96/2010, Νεόφυτου Γρηγοριάδη, ημερομηνίας 1/12/2010, Αναφορικά με την Εταιρεία Trans Dol Shipping Ltd. (1997) 1 A.A.Δ. 916, Αναφορικά με τον Vesko Michailovic κ.ά. (1997) 1 Α.Α.Δ. 666, Αναφορικά με την Aeroflot Russian International Airlines (1996) 1 Α.Α.Δ. 145 και Αναφορικά με την Fereos Ltd. (1997) 1 A.A.Δ. 959), διακρίνονται από την παρούσα περίπτωση, ως προς τα γεγονότα τους. Εν πάση περιπτώσει, οι εν λόγω υποθέσεις αποφασίστηκαν στη βάση των δικών τους δεδομένων, ιδιαίτερα οι πρώτες δύο, στις οποίες ο αιτητής στερήθηκε ουσιαστικά το δικαίωμα να ακουστεί, εφόσον στη μεν πρώτη το πρωτόδικο δικαστήριο ενώ έκδωσε μονομερές ενδιάμεσο διάταγμα δεν το κατέστησε επιστρεπτέο, στη δε δεύτερη, κρίθηκε ότι δεν είχαν τηρηθεί οι πρόνοιες του άρθρου 9(1) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, που απαιτεί την απόδειξη του στοιχείου του επείγοντος, απαραίτητου για την άσκηση της εξουσίας του δικαστηρίου να εκδώσει παρεμπίπτον διάταγμα στα πλαίσια μονομερούς αίτησης.

 

Αναφορικά με τη θέση του κ. Βελάρη ότι η προσφυγή σε εναλλακτικά μέσα ενδεχομένως να καθίσταται αδύνατη γιατί θα πρέπει πρώτα ο αιτητής να συμμορφωθεί με το διάταγμα, επισημαίνω το γεγονός ότι η υποχρέωση συμμόρφωσης με μονομερή διατάγματα, ενυπάρχει σε όλες τις περιπτώσεις έκδοσης διαταγμάτων, πλην όμως θεωρώ ότι δεν είναι ικανή να εντάξει περιπτώσεις όπως η παρούσα στην κατηγορία των εξαιρετικών περιστάσεων. Εξάλλου, ο αποκλεισμός λόγω μη συμμόρφωσης δεν είναι απόλυτος. (Γρηγορίου ν. Σταύρου (1992) 1 Α.Α.Δ. 237 και Όλγα Μαυρομμάτη ν. Δημοκρατίας (1990) 3(ΣΤ) Α.Α.Δ. 4244). Στην περίπτωση μας είναι αρκετό να επισημάνω ότι ο αιτητής δεν επιχείρησε να καταχωρίσει ένσταση στην ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου διαδικασία, έτσι ώστε το αποτέλεσμα της επί τούτου άσκησης της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου, να αποκρυσταλλωθεί και το όλο θέμα να τεθεί εκτός του πλαισίου εικασίας.

 

Αναφορικά με τη θέση του αιτητή ότι οι καθ'ων η αίτηση απέκρυψαν από       το πρωτόδικο δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα, με αποτέλεσμα αυτό να παραπλανηθεί, και αυτή η πτυχή της υπόθεσης μπορεί να τεθεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου και να εξεταστεί, οδηγώντας ενδεχομένως στην ακύρωση των επίδικων διαταγμάτων.

 

Τέλος, αντικείμενο εξέτασης ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου στα πλαίσια των υπαλλακτικών ένδικων μέσων, μπορεί να καταστούν και οι θέσεις του αιτητή περί παραβίασης, ενόψει του λεκτικού και γενικά του τρόπου διατύπωσης των επίδικων διαταγμάτων, συγκεκριμένων συνταγματικών δικαιωμάτων του, καθώς επίσης και οι θέσεις του περί αλλότριων κινήτρων από πλευράς καθ'ων η αίτηση.

 

Ενόψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι ο αιτητής διέθετε εναλλακτικά ένδικα μέσα για να ακυρώσει το επίδικο διάταγμα, ελλείψει εξαιρετικών περιστάσεων, η αίτηση δεν μπορεί παρά να αποτύχει.

 

Η αίτηση απορρίπτεται. Θεωρώ όμως δίκαιο να μην εκδώσω διαταγή για τα έξοδα.

 

 

 

 

                                                                   Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,

                                                                               Δ.

/ΔΓ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο