|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
IN RE AEROPOROS & OTHER (1988) 1 CLR 302
Γιάγκου Xαράλαμπος (Aρ. 1) (1998) 1 ΑΑΔ 1265
Γεωργιάδης Δώρος (Αρ. 2) (2002) 1 ΑΑΔ 1428
Base Metal Trading Ltd ν. Fastact Developments Ltd και Άλλη (2004) 1 ΑΑΔ 1535
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.53
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2010) 1 ΑΑΔ 2089
29 Δεκεμβρίου, 2010
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΙΣ ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ
PROHIBITION ΚΑΙ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ (2) ΑΝΤΩΝΗ ΚΑΛΛΙΤΣΙΩΝΗ,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΥΠ' ΑΡ. 2027/09 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
ΚΟΥΛΛΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΒΑΡΝΑΒΑ,
Ενάγουσα,
v.
1. ΚΑΤΕΡΙΝΑΣ ΚΑΛΛΙΤΣΙΩΝΗ,
2. ΑΝΤΩΝΗ ΚΑΛΛΙΤΣΙΩΝΗ,
3. ΑΝΤΡΟΥΛΑΣ ΚΑΛΛΙΤΣΙΩΝΗ,
Εναγομένων.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 141/2010)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari και Prohibition ― Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari προς ακύρωση απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με την οποία απερρίφθη το αίτημα του αιτητή - εναγομένου 2, για απόρριψη αγωγής εναντίον του ― Απόρριψη της αίτησης λόγω δικονομικού ελλείμματος αλλά και λόγω της ύπαρξης εναλλακτικού ένδικου μέσου στην απουσία εξαιρετικών περιστάσεων για παράκαμψη του κανόνα ότι όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο δεν χωρεί αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari ― Κατά πόσο η καθυστέρηση στην εκδίκαση του εναλλακτικού ένδικου μέσου της έφεσης, μετρά ως εξαιρετική περίπτωση.
Προνομιακά εντάλματα ― Διαδικασία εκδόσεως ― Υπόκειται στους δικονομικούς κανόνες που διέπουν την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων στην Αγγλία, που είναι η Διαταγή 53, Θεσμοί 1 - 14 των Αγγλικών Θεσμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Rules of the Supreme Court of England) ― Ανάγκη για αυστηρή συμμόρφωση με τους τύπους που προβλέπονται από τους Θεσμούς.
Ο αιτητής - εναγόμενος 2 στην Αγωγή Αρ. 2027/2009 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ζητά άδεια από το Ανώτατο Δικαστήριο για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari εναντίον της απόφασης του εν λόγω Δικαστηρίου ημερ. 7.12.2010 με την οποία το Δικαστήριο απέρριψε αίτημά του για απόρριψη της εν λόγω αγωγής εναντίον του. Η αγωγή η οποία καταχωρήθηκε από την πρώην σύζυγο του αιτητή στρέφεται εναντίον του, της αδελφής του και της μητέρας του και αφορά σε περιουσιακές διαφορές οι οποίες προέκυψαν μεταξύ των διαδίκων μετά τη διάλυση του γάμου του αιτητή με την πρώην σύζυγό του.
Ο αιτητής καταχώρησε αίτηση απόρριψης της αγωγής και/ή αναστολής της διαδικασίας εναντίον του, γιατί, καθώς ισχυρίστηκε, αυτή ήταν καταχρηστική. Οι θεραπείες της αγωγής ήταν ταυτόσημες με τις θεραπείες της Αίτησης Αρ. 22/09, την οποία η ενάγουσα καταχώρησε ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου.
Αποφασίστηκε ότι:
Η αίτηση πρέπει να απορριφθεί για τους ακόλουθους λόγους:
1. Τόσο στην αίτηση όσο και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, δε διατυπώνονται οι θεραπείες που ζητούνται και τα νομικά σημεία που την στηρίζουν, τα οποία, σύμφωνα με τη νομολογία, θα έπρεπε να περιλαμβάνονται σε έκθεση.
Στο θέμα των προνομιακών ενταλμάτων ακολουθούνται με σταθερότητα οι Κανονισμοί που ίσχυαν στην Αγγλία κατά το χρόνο εφαρμογής του Συντάγματος.
Στην παρούσα περίπτωση, καίτοι η αίτηση για παραχώρηση άδειας είναι μονομερής και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, δεν υπάρχει Έκθεση, που να περιέχει το όνομα και την περιγραφή του αιτητή, την αιτούμενη θεραπεία και τους λόγους στους οποίους αυτή βασίζεται, κατά παράβαση της Αγγλικής Δ.53, θ.1(2).
2. Υπάρχει το εναλλακτικό ένδικο μέσο της έφεσης στην απουσία εξαιρετικών περιστάσεων για παράκαμψη του κανόνα ότι όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο δεν χωρεί αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari. Η καθυστέρηση στην εκδίκαση της έφεσης, δεν συνιστά εξαιρετική περίσταση.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Γεωργιάδης (Αρ. 2) (2002) 1 Α.Α.Δ. 1428,
Γιάγκου (Αρ. 1) (1998) 1 Α.Α.Δ. 1265,
Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535.
Aίτηση.
Α. Ποιητής, για τον Αιτητή.
Cur. adv. vult.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Στις 7/12/2010, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, με απόφασή του, απέρριψε αίτημα του εναγομένου Αρ. 2 στην Αγωγή Αρ. 2027/2009, για απόρριψη της εν λόγω αγωγής εναντίον του, με αποτέλεσμα την καταχώριση από αυτόν, στις 10/12/2010, της παρούσας αίτησης, με την οποία ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση αίτησης για έκδοση διατάγματος τύπου Certiorari, με το οποίο να ακυρώνεται η πιο πάνω απόφαση.
Τα γεγονότα, τα οποία στηρίζουν την αίτηση, δίδονται με ένορκη δήλωση της Κατερίνας Κονναρή, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο του συνηγόρου του αιτητή και εξουσιοδοτημένης για τα όσα αναφέρει και συμπληρώνονται από επισυνημμένα σ' αυτήν έγγραφα. Σύμφωνα με αυτήν, η αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε από την Κούλλα Παναγιώτη Βαρνάβα, πρώην σύζυγο του αιτητή, στρέφεται εναντίον του, της αδελφής του και της μητέρας του. Η εναγομένη 3, μητέρα του αιτητή, μεταβίβασε, δυνάμει δωρεάς, στην ενάγουσα μερίδιο σε συγκεκριμένο ακίνητο, που είχε στο χωριό Ορμήδεια και αντιστοιχούσε σε εμβαδό ενός οικοπέδου, με σκοπό αυτή και ο αιτητής να κτίσουν το σπίτι που θα αποτελούσε την οικογενειακή τους στέγη. Η ενάγουσα, ως εκτοπισθείσα, έλαβε από τη Δημοκρατία οικονομική βοήθεια ύψους £5.900,00. Τα χρήματα αυτά, μαζί με άλλα που είχε, τα δαπάνησε για την ανέγερση του σπιτιού τους, το οποίο ολοκληρώθηκε, εξοπλίστηκε και έγινε η οικογενειακή στέγη αυτής και του αιτητή. Αργότερα, και με σκοπό να καταστεί εφικτή η διαδικασία διαίρεσης του ακινήτου σε οικόπεδα, η ενάγουσα, όπως ισχυρίζεται, κατόπιν ψευδών παραστάσεων των εναγομένων, καλόπιστα, μεταβίβασε το συγκεκριμένο μερίδιο στην εναγομένη 3, η οποία, μετά τη διάλυση του γάμου της με τον αιτητή, αρνήθηκε τη μεταβίβαση σ' αυτήν του οικοπέδου, στο οποίο είχε ανεγερθεί η κατοικία, με συνεισφορά και της ιδίας, εξ ου και η αγωγή της.
Ο αιτητής καταχώρισε αίτηση απόρριψης της αγωγής και/ή αναστολής της διαδικασίας εναντίον του, γιατί, καθώς ισχυρίστηκε, αυτή ήταν καταχρηστική. Οι θεραπείες της αγωγής ήταν ταυτόσημες με τις θεραπείες της Αίτησης Αρ. 22/09, την οποία η ενάγουσα καταχώρισε ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου.
Σύμφωνα με το συνήγορο του αιτητή, το πρωτόδικο Δικαστήριο παραγνώρισε τα γεγονότα και/ή απέτυχε να τα εφαρμόσει ορθά στη νομολογία, από την οποία καθοδηγήθηκε σε σχέση με τη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου.
Κατά την ενώπιόν μου συζήτηση της αίτησης, ο συνήγορος του αιτητή, ανεξάρτητα από τα επιχειρήματα που ανέπτυξε, με σκοπό να καταδείξει ότι, στην παρούσα υπόθεση, υπάρχει συζητήσιμο ζήτημα και, συνεπώς, δικαιολογείται η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας, σε ερώτηση κατά πόσο προσφέρεται άλλη θεραπεία, συμφώνησε ότι προσφέρεται το ένδικο μέσο της έφεσης. Συντρέχουν, όμως, κατέληξε εξαιρετικές περιστάσεις, που καθιστούν συζητήσιμο το ζήτημα και δικαιολογούν να γίνει παρέκκλιση από το γενικό κανόνα ότι, εφόσον προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ο αιτητής δε θεωρείται ότι απέδειξε συζητήσιμο ζήτημα.
Κατά τη μελέτη της αίτησης, διαπίστωσα ότι τόσο σ' αυτήν όσο και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δε διατυπώνονται οι θεραπείες που ζητούνται και τα νομικά σημεία που την στηρίζουν, τα οποία, σύμφωνα με τη νομολογία, θα έπρεπε να περιλαμβάνονται σε έκθεση.
Στη Γεωργιάδης (Αρ. 2) (2002) 1 Α.Α.Δ. 1428, αναφέρθηκε ότι, στο θέμα των Προνομιακών Ενταλμάτων, ακολουθούνται με σταθερότητα οι Κανονισμοί που ίσχυαν στην Αγγλία κατά το χρόνο εφαρμογής του Συντάγματος και, μεταξύ άλλων, σημειώνονται τα εξής:- (σελ. 1437-1438)
«Στη Γιάγκου (Αρ. 1) (1998) 1 Α.Α.Δ. 1265 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
'Στην Κύπρο το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αποκλειστικό δικαίωμα για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 154.4 του Συντάγματος. Επειδή δε, δεν έχουν εκδοθεί διαδικαστικοί κανονισμοί που διέπουν τη διαδικασία έκδοσης προνομιακών ενταλμάτων, εφαρμόζονται οι αντίστοιχοι Αγγλικοί Κανόνες (Ίδε In re Aeroporos (1988) 1 C.L.R. 302) που είναι η Διαταγή 53, Θεσμοί 1-14 των Αγγλικών Θεσμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Rules of the Supreme Court of England). (Ίδε The Supreme Court Practice 1979, V.1, σ. 819 που αντιστοιχεί στη Διαταγή 59, θεσμοί 3-8 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου (The Annual Practice 1956, σ. 1302). Ίδε επίσης Halsbury's Laws of England, 4th Edition, V.11, paras 1528-1573)'
Η Αγγλική Δ.53, θ.1(2) προνοεί τα ακόλουθα:
'An application for such leave must be made ex parte to a Divisional court of the Queen's Bench Division, except in vacation when it may be made to a judge in chambers, and must be supported by a statement setting out the name and description of the applicant, the relief sought and the grounds on which it is sought, and by affidavits, to be filed before the application is made, verifying the facts relied on.'
Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, το αίτημα θα πρέπει να αποτελείται από τρία έγγραφα: (α) μονομερής αίτηση για άδεια, (β) δήλωση (statement) που πρέπει να περιέχει το όνομα και περιγραφή του αιτητή, την αιτούμενη θεραπεία και τους λόγους στους οποίους βασίζεται και (γ) ένορκη/ες δήλωση/εις. Στην υπό εξέταση περίπτωση υπάρχουν μόνο δύο έγγραφα.»
Σε σχέση με τον τύπο της αίτησης, την έκθεση και την ένορκη δήλωση, βλ. Προνομιακά Εντάλματα, Π. Αρτέμη, σελ. 45, 267-269.
Στην παρούσα περίπτωση, καίτοι η αίτηση για παραχώρηση άδειας είναι μονομερής και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, δεν υπάρχει Έκθεση, που να περιέχει το όνομα και την περιγραφή του αιτητή, την αιτούμενη θεραπεία και τους λόγους στους οποίους αυτή βασίζεται.
Ανεξάρτητα από το δικονομικό έλλειμμα, το οποίο, αναπόφευκτα, οδηγεί σε απόρριψη της αίτησης, εξέτασα αυτήν και στην ουσία της. Όπως είναι νομολογημένο, για να χορηγηθεί άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος, δεν αρκεί να καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι, στην ουσία, υπάρχει συζητήσιμο ζήτημα. Θα πρέπει, περαιτέρω, να μην προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο. Στην περίπτωση δε που αυτό προσφέρεται, τότε πρέπει να καταδεικνύεται ότι συντρέχουν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις, που να καθιστούν συζητήσιμο ότι πρέπει να γίνει παρέκκλιση από το γενικό κανόνα, ότι, εφόσον προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ο αιτητής δε θεωρείται ότι απέδειξε συζητήσιμο ζήτημα - (βλ. Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535). Ο συνήγορος του αιτητή, αποδεχόμενος ότι υπάρχει το ένδικο μέσο της έφεσης, ως εξαιρετικές περιστάσεις, πρόβαλε ότι, μέχρι την εκδίκασή της, η οποία θα καθυστερήσει, ο αιτητής θα είναι υποχρεωμένος να αντιμετωπίζει και να υπερασπίζεται, ταυτόχρονα, για το ίδιο ζήτημα δύο δικαστικές διαδικασίες σε διαφορετικά δικαστήρια, υποβαλλόμενος σε ταλαιπωρία και οικονομική δαπάνη.
Κατά πόσο ο αιτητής έχει δείξει ότι υπάρχει στην ουσία συζητήσιμο ζήτημα σχετικά με την επίδικη απόφαση δε θα με απασχολήσει και τούτο γιατί δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι λόγοι που προβλήθηκαν συνιστούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις, που να καθιστούν συζητήσιμο ότι πρέπει να γίνει παρέκκλιση από τον κανόνα. Εάν ο χρόνος εκδίκασης της έφεσης, από μόνος του, αποτελούσε εξαιρετικές περιστάσεις, τότε ο κανόνας θα ήταν χωρίς σημασία. Θεωρώ ότι, σε περίπτωση καταχώρισης έφεσης εκ μέρους του, υπάρχουν τρόποι για επίσπευση εκδίκασής της και διασφάλισης των συμφερόντων του.
Η αίτηση απορρίπτεται.
H αίτηση απορρίπτεται.