Κυπριακές Αερογραμμές Δημόσια Λτδ (2010) 1 ΑΑΔ 2025

Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari και Prohibition ― Αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari εναντίον ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του συνηγόρου των αιτητών στην παρούσα διαδικασία για εξαίρεση της Προέδρου του Δικαστηρίου λόγω προκατάληψης.

Προκατάληψη Δικαστηρίου ― Αίτημα για εξαίρεση της Προέδρου του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Λευκωσίας λόγω της κατ' ισχυρισμόν ύπαρξης προκατάληψης εκ μέρους της ― Ποίο είναι το κριτήριο για εξαίρεση δικαστή λόγω προκατάληψης και κατά πόσο το κριτήριο αυτό ικανοποιήθηκε στην παρούσα υπόθεση.

Στις 30.4.2010 Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ακύρωσε με Certiorari την απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών (στο εξής το ΔΕΔ), στην υπ' αρ. 763/2005 αίτηση. Εκείνη την αίτηση για Certiorari είχαν καταχωρήσει οι εδώ αιτητές και ως λόγος ακύρωσης ήταν η μη νόμιμη συγκρότηση του Δικαστηρίου αναφορικά με την εκδίκαση της αίτησης.

Ως αποτέλεσμα επανήρχισε η εκ νέου εκδίκαση της αίτησης 763/2005 ενώπιον του ΔΕΔ το οποίο συνεδρίασε στις 25.10.2010, υπό την Προεδρία της κας Μόσχως Ζαμπακίδου - Μουρτουβάνη. Κατά την εν λόγω ημερομηνία και συγκεκριμένα στο πολύ αρχικό στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας, διεξήχθη διάλογος μεταξύ της Προέδρου και του συνηγόρου των αιτητών ο οποίος εσχετίζετο με το εκδοθέν στις 30.4.2010 Certiorari και κατά τον οποίο η Πρόεδρος προέβη σε σχόλια, εκφράζοντας πικρία για το ότι «..... έγινε ένα certiorari, έγινε ένα certiorari μετά από διαδικασία δύο χρόνων».

Τα σχόλια της Προέδρου έδωσαν το έναυσμα για υποβολή από τους αιτητές αίτησης για εξαίρεσή της. Το αίτημα απορρίφθηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών στις 9.11.2010.

Οι αιτητές, μετά από άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καταχώρησαν την παρούσα αίτηση για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Prohibition εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του ΔΕΔ, ημερ. 9.11.2010.

Ο συνήγορος των αιτητών υποστήριξε ότι τα σχόλια της Προέδρου «κλονίζουν» την εμπιστοσύνη των πελατών του προς την Πρόεδρο «καθότι εξέφρασε πικρία για την Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία είχε ακυρωθεί η προηγούμενη Απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών .... καθώς και δυσφορία και/ή ενόχληση με τη στάση των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι είχαν αποταθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο».

Στην παρούσα αίτηση δεν καταχωρήθηκε ένσταση.

Αποφασίστηκε ότι:

1. Αναφορικά με το κατά πόσο η ενδιάμεση απόφαση του ΔΕΔ περί του μη εξαιρετέου της Προέδρου είναι στην ουσία ορθή ή όχι, η νομολογία μας συμπλέει τόσο με την αντίστοιχη αγγλική νομολογία όσο και τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Σύμφωνα με τη νομολογία μας, «Ένα είναι το κριτήριο: κατά πόσο σε συγκεκριμένη περίπτωση, ως εκ της συμμετοχής συγκεκριμένου Δικαστή στη διαδικασία, δημιουργείται δικαιολογημένη εντύπωση ύπαρξης πιθανότητας προκατάληψης από το Δικαστή στο νου του μέσου εχέφρονα πολίτη, εφόσον γνωρίζει τα γεγονότα. Εικασίες και καχυποψίες μόνο δεν είναι αρκετές».

2. Στην κρινόμενη περίπτωση, λαμβανομένων υπόψη όλων των γεγονότων, η συμμετοχή της Προέδρου του ΔΕΔ στην επανεκδίκαση της υπ'αρ. 763/2005 αίτηση, πράγματι δημιουργεί στο μυαλό του αντικειμενικού παρατηρητή, ο οποίος γνωρίζει τα γεγονότα, σφαιρικά και στο σύνολο τους, την εντύπωση πιθανότητας προκατάληψης από την Πρόεδρο εναντίον του.

3. Ως αποτέλεσμα, η προαναφερθείσα ενδιάμεση απόφαση του ΔΕΔ ακυρούται και στο συγκεκριμένο Δικαστήριο απαγορεύεται η εκδίκαση της υπ' αρ. 763/2005 αίτησης υπό την προεδρία της προαναφερθείσας Προέδρου. Διατάσσεται όπως η Υπόθεση Aρ. 763/2005 εκδικαστεί υπό την προεδρία άλλου Δικαστή του εν λόγω Δικαστηρίου.

Η αίτηση έγινε δεκτή. Δεν εκδόθηκε διαταγή εξόδων.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Κυπριακό Διϋλιστήριο Πετρελαίου Λτδ. (Aρ. 3) (2004) 1(Γ) A.A.Δ. 1676,

Abed Alkaadir Typye v. Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 279,

Pal κ.ά. v. Δημοκρατίας (2010) 2 A.A.Δ. 551,

Hellow (AP) v. Secretary of State a.ο. [2008] UKHL 62.

Aίτηση.

Π. Πολυβίου, για τους Αιτητές.

Κ. Καντούνας, για τους Καθ'ων η αίτηση.

Cur. adv. vult.

ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 2/2/2010 και κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών, έκδωσε απόφαση επί της ουσίας εναντίον των αιτητών στην παρούσα αίτηση, στην υπ' αρ. 763/2005, αίτηση.

Η εν λόγω αίτηση ακυρώθηκε στις 30/4/2010 με απόφαση Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που εκδόθηκε στα πλαίσια αίτησης Certiorari (Αίτηση Aρ. 32/2010), την οποία καταχώρισαν οι εδώ αιτητές. Ως λόγος ακύρωσης καταγράφεται η μη νόμιμη συγκρότηση του Δικαστηρίου αναφορικά με την εκδίκαση της αίτησης. Παραθέτω αυτούσια την κατάληξη του Δικαστηρίου:

"Έχω καταλήξει να δεχθώ ως ορθή τη θέση της πλευράς των αιτητών ότι ο διορισμός των Μελών/Παρέδρων, ότι θα ακούετο η συγκεκριμένη υπόθεση στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών Λευκωσίας θα πρέπει να γίνει από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου αυτού όπως διαλαμβάνει το Αρθρο 12(2)(β) του Νόμου, κάτι που δεν έγινε ...... Όταν αποδεικνύεται μη νόμιμη συγκρότηση του Δικαστηρίου, τότε η συνέπεια είναι ότι η εκδοθείσα απόφαση είναι άκυρη, αφού ουσιαστικά έχει εκδοθεί από δικαστήριο χωρίς δικαιοδοσία. (Βλ. μεταξύ άλλων Ασπρομάλλης v. Συνομοσπονδία Εργατών Κύπρου (ΣΕΚ) (1996) 1 Α.Α.Δ. 1392 και Eurofresh Fruit & Vegetables (Αρ. 2) (2002) 1 Α.Α.Δ. 682, 686)."

Ως αποτέλεσμα, επανήρχισε η εκ νέου εκδίκαση της Αίτησης Aρ. 763/2005 ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών, το οποίο συνεδρίασε για το σκοπό αυτό στις 25/10/2010, υπό την Προεδρία της κας Μόσχως Ζαμπακίδου-Μουρτουβάνη. Κατά την εν λόγω ημερομηνία και συγκεκριμένα στο πολύ αρχικό στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας, διεξήχθη ο πιο κάτω διάλογος μεταξύ της Προέδρου και του συνηγόρου των αιτητών:

"Δικαστήριο: Έχετε κάμει κάποια παραδεκτά γεγονότα;

κ. Καντούνας: ...............................................................................

Δικαστήριο: Τι λέτε κ. Πολυβίου;

κ. Πολυβίου: Κατ' αρχήν Εντιμοτάτη και Έντιμοι κύριοι, είναι η απόφαση και η διάθεση μου και τα δύο δικά μου, να διεξαχθεί αυτή η διαδικασία χωρίς ορισμένες εξάρσεις, που είχαν παρατηρηθεί στο παρελθόν και είμαι σίγουρος ότι το Δικαστήριο θα ακούσει μια κόσμια επιχειρηματολογία τόσο από τον κ. Καντούνα, όσο και από εμένα. Τώρα θέλω να τονίσω και πάλι Εντιμοτάτη ότι πρόκειται για μια εξ' υπαρχής διαδικασία χωρίς οποιανδήποτε σχέση με την προηγούμενη διαδικασία. Ήδη ο κ. Καντούνας έκαμε 15 αναφορές στο τι λέχθηκε προηγουμένως, τι έγινε προηγούμενα και λοιπά. Υπενθυμίζω το σεβαστό Δικαστήριο και ίσως να θεωρείτε, από τους Έντιμους Παρέδρους, ως νομικίστικο θέμα, αλλά δεν είναι, η προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου και όλα όσα οδήγησαν σε αυτήν έχουν ακυρωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο και η διαδικασία αυτή αρχίζει από μηδενική βάση. Το μόνο που υπάρχει ενώπιόν σας ή πρέπει να υπάρχει ενώπιον σας, κατά την ταπεινή μου άποψη, είναι τα δικόγραφα. Τα δικόγραφα και τίποτε άλλο.

Δικαστήριο: Και ο διορισμός των Παρέδρων μέσα στο file.

κ. Πολυβίου: Γιατί το λέτε Εντιμοτάτη; Διαβλέπω κάποια ειρωνεία.

Δικαστήριο: Όχι η πικρία μας είναι ότι έγινε ένα certiorari, έγινε ένα certiorari μετά από μια διαδικασία δύο χρόνων.

κ. Πολυβίου: Και έχετε πικρία;

Δικαστήριο: Βεβαίως και το είπα και στο Ανώτατο.

κ. Πολυβίου: Βρίσκομαι στη δυσάρεστη θέση να ζητήσω την εξαίρεση σας παρόλο τον σεβασμό προς εσάς.

Δικαστήριο: Τι σχέση έχει; Για την ακύρωση μιας απόφασης, που δεν είναι δική μου.

κ. Πολυβίου: Με στεναχωρεί, αισθάνομαι ότι οι πελάτες μου δεν θα τύχουν δίκαιης δίκης. Ένα Δικαστήριο, ιδιαίτερα τόσο καταρτισμένο όσο εσείς, εκφράζεται με την λέξη πικρία.

Δικαστήριο: Για τον λόγο ακύρωσης, όχι για την απόφαση.

κ. Πολυβίου: Εκφράσατε πικρία.

Δικαστήριο: Το Δικαστήριο διακόπτει τον κ. Πολυβίου και λέει τον κύριο λόγο ακύρωσης.

κ. Πολυβίου: Ο κάθε λόγος ακύρωσης είναι το ίδιο. Αν το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε απόφαση οποιουδήποτε κατωτέρου Δικαστηρίου, σημαίνει έγινε ακύρωση, ότι ακυρώθηκε η διαδικασία και οι αποφάσεις του Ανωτάτου είναι πάντοτε σεβαστές.

Δικαστήριο: Πάντοτε είναι σεβαστές.

κ. Πολυβίου: Όταν η Πρόεδρος έκφρασε πικρία, αυτή είναι μια λέξη που δεν μπορώ να την παραβλέψω και παρακαλώ, ζητώ αναβολή για να καθορίσω τη θέση μου. Δείχνει νομική προκατάληψη, η λέξη πικρία γιατί ήμεθα εδώ και πάλι, δεν επιτρέπεται, σε σχέση με την υπόθεση ενώπιόν σας, ο Πρόεδρος για νομικό θέμα, που καθοδηγεί τους Παρέδρους να εκφράζει πικρία. Σημαίνει ότι διαφωνεί με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κακίζει τον δικηγόρο που προσέφυγε στο Ανώτατο και δεν παρέχει τα εχέγγυα της δίκαιης δίκης, αλλά προτού προβάλω περαιτέρω εισήγηση επί του θέματος, δηλαδή τη σημασία της λέξης πικρία, θα ήθελα να μελετήσω τη θέση, να διαβουλευθώ με τους πελάτες και να αποφασίσω τι θα πράξω, θα ζητήσω την εξαίρεσή σας από την διαδικασία.

Δικαστήριο: Ζητάτε το τώρα κ. Πολυβίου, σας δίδετε η ευκαιρία.

κ. Πολυβίου: Σε δέκα λεπτά να το σκεφτώ βεβαίως.

Δικαστήριο: Όσον αφορά το φάκελο, λαμβάνουμε υπόψη τη θέση και θα κάμουμε καινούργιο φάκελο αυτή τη στιγμή, μόνο με τα δικόγραφα και τον διορισμό των Παρέδρων και θα μείνουν και τα τεκμήρια και παραδεκτά γεγονότα.

κ. Πολυβίου: Δεν είμαι έτοιμος να κάμω παραδεκτά γεγονότα. Θέλω παραπάνω καιρό, διότι είναι σοβαρό θέμα να ζητάς την εξαίρεση Δικαστή, για να σκεφτώ πως θα τοποθετηθώ και δη σε ένα Δικαστή που εκτιμάς ιδιαίτερα.

Δικαστήριο: Δεν είναι η πρώτη φορά που το εκάμετε.

κ. Πολυβίου: Για μένα είναι σοβαρός ο λόγος και πρέπει να μελετήσω ακριβώς τι λέχθηκε, να μου δοθούν τα πρακτικά. Αυτή είναι υπεύθυνη στάση, μην μου ζητάτε να τοποθετηθώ τώρα. Υποβάλλω μια θέση, μπορεί πιο μετά να μεταβάλω τη θέση μου, αλλά ζητώ χρόνο τι ακριβώς είπα πως το είπα και να σκεφτώ πως θα προχωρήσω. Αυτή είναι η θέση ενός δικηγόρου που εκτιμά ιδιαίτερα την Πρόεδρο αυτού του Δικαστηρίου.

Δικαστήριο: Πόση ώρα θέλετε;

κ. Πολυβίου: Αναβολή, άλλη ημέρα.

Δικαστήριο: Να σας αφήσω λίγη ώρα να το σκεφτείτε. Θα κάμουμε και καινούργιο φάκελο, για να μην θεωρηθεί ότι κρατούμε τον προηγούμενο φάκελο.

Διάλειμμα."

Τα πιο πάνω σχόλια της Προέδρου έδωσαν το έναυσμα για υποβολή από τους αιτητές αίτησης για εξαίρεσή της. Το αίτημα απορρίφθηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών στις 9/11/2010.

Ως αποτέλεσμα, οι αιτητές αφού αποτάθηκαν στο Ανώτατο Δικαστήριο, εξασφάλισαν άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari, με απώτερο στόχο την ακύρωση της ενδιάμεσης απόφασης 9/11/2010. Εξ' ου και η παρούσα αίτηση. Θα πρέπει βέβαια να λεχθεί ότι, ταυτόχρονα με τη χορήγηση στους αιτητές άδειας για καταχώριση αίτησης Certiorari, ανεστάλη οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία στην υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών.

Είναι η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου των αιτητών, ότι τα σχόλια της Προέδρου «κλονίζουν» την εμπιστοσύνη των πελατών του προς την Πρόεδρο «καθότι εξέφρασε πικρία για την Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία είχε ακυρωθεί η προηγούμενη Απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών. Με τον τρόπο αυτό, η Πρόεδρος εξέφρασε διαφωνία και/ή δυσφορία και/ή πικρία με την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με τον τρόπο αυτό εκφράζοντας τουλάχιστον τη διαφωνία της προς την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς και δυσφορία και/ή ενόχληση με τη στάση των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι είχαν αποταθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο».

Στην παρούσα αίτηση δεν καταχωρήθηκε ένσταση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ'ων η αίτηση, στον οποίο αντίγραφο της αίτησης επιδόθηκε με οδηγίες του Δικαστηρίου, επέλεξε να προβεί στην πιο κάτω προφορική δήλωση:

"κ. Καντούνας: Η προτεραιότητα του πελάτη μου είναι η συντομότερη δυνατή εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Κατά συνέπεια, εκδίκαση της παρούσας αίτησης θα έχει ως μόνο αποτέλεσμα την επιμήκυνση του χρόνου. Είναι υπόθεση του 2005 αυτή. Έχει ήδη ακυρωθεί με Certiorari μια απόφαση του Εντίμου Δικαστή κ. Χατζητζιοβάννη, λόγω του ότι δεν υπήρχε στο φάκελο της υπόθεσης γραπτός διορισμός των παρέδρων .... Κατά συνέπεια, όπως έχω αναφέρει, επειδή η επιθυμία και το κίνητρο του πελάτη μου είναι η συντομότερη δυνατή εκδίκαση της υπόθεσης, δεν προτίθεται να ενστεί στην παρούσα αίτηση και στην απόφαση του Δικαστηρίου σας. Υπάρχει μια παράκληση. Όπως θα δείτε και στην απόφαση της κας Ζαμπακίδου, γίνεται αναφορά στο γεγονός ότι δεν υπάρχει άλλος Δικαστής στη Λευκωσία ο οποίος μπορεί να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση .... Και ακριβώς είναι παράκληση μου όπως δοθούν σχετικές οδηγίες .....................................................................

Απλώς η θέση η δική μου είναι ότι δεν ενίσταμαι όχι διότι συμφωνώ, αλλά διότι πιστεύω αυτός είναι ο δρόμος προς τη συντομότερη εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης."

Παρά την πιο πάνω θέση του καθ'ου η αίτηση, το Δικαστήριο έκρινε σκόπιμο και αυτό λόγω της φύσης της παρούσας διαδικασίας, να ακούσει επιχειρηματολογία από πλευράς του συνηγόρου των αιτητών.

Αναφορικά με το κατά πόσο η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ημερομηνίας 9/11/2010, περί του μη εξαιρετέου της Προέδρου είναι στην ουσία ορθή ή όχι, η νομολογία μας συμπλέει τόσο με την αντίστοιχη αγγλική νομολογία, όσο και με τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Όπως πολύ εύστοχα σημειώνει ο Δικαστής μ. Ρ. Γαβριηλίδης στην απόφαση Κυπριακό Διϋλιστήριο Πετρελαίου Λτδ. (Aρ. 3) (2004) 1(Γ) A.A.Δ. 1676, «Ένα είναι το κριτήριο: κατά πόσο σε συγκεκριμένη περίπτωση, ως εκ της συμμετοχής συγκεκριμένου Δικαστή στη διαδικασία, δημιουργείται δικαιολογημένη εντύπωση ύπαρξης πιθανότητας προκατάληψης από το Δικαστή στο νου του μέσου εχέφρονα πολίτη, εφόσον γνωρίζει τα γεγονότα. Εικασίες και καχυποψίες μόνο δεν είναι αρκετές».

Στην υπόθεση Abed Alkaadir Typye v. Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 279, λέχθηκαν τα εξής:

"Ο αντικειμενικός παρατηρητής δεν είναι ασφαλώς ο τυχαίος απληροφόρητος άνθρωπος που θα μπορούσε να σχηματίσει μια βεβιασμένη εντύπωση παρασυρόμενος από την υποκειμενική του μονομερή και αποσπασματική αντίληψη, αλλά εκείνος ο οποίος, με ολοκληρωμένη πληροφόρηση και κατανόηση του τρόπου λειτουργίας των διαδικασιών στα πλαίσιά τους, μπορεί έτσι να καταλήξει σε μια αντάξια της αντικειμενικότητας του άποψη ως προς το ζητούμενο."

Τέλος, στην πολύ πρόσφατη απόφασή του στην υπόθεση Tekinder Pal v. Δημοκρατίας και Χρύσω Προκοπίου Κίτα v. Δημοκρατίας (2010) 2 A.A.Δ. 551, το Εφετείο με αναφορά στην απόφαση της Βουλής των Λόρδων στην υπόθεση Hellow (AP) v. Secretary of State and Another [2008] UKHL 62, στην οποία λέχθηκε ότι ο δίκαια σκεπτόμενος και πληροφορημένος παρατηρητής δεν λαμβάνει βεβιασμένες αποφάσεις, αλλά επιφυλάσσει την απόφαση του σε κάθε σημείο μέχρι να είναι πλήρως ενήμερος των γεγονότων και να έχει σφαιρική αντίληψη των εκατέρωθεν επιχειρημάτων, επανατοποθετεί το κριτήριο ως εξής:

"Η ουσία παραμένει ότι η θεώρηση εκ μέρους του παραπονούμενου ατόμου ως προς την ύπαρξη φαινομενικής προκατάληψης, θα πρέπει στο τέλος της ημέρας να είναι δυνατόν να αιτιολογηθεί κατά αντικειμενικό τρόπο."

Στην προκείμενη περίπτωση, έχω την άποψη, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των γεγονότων, ότι η συμμετοχή της Προέδρου του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών στην επανεκδίκαση της υπ' αρ. 763/2005 αίτησης, πράγματι δημιουργεί στο μυαλό του αντικειμενικού παρατηρητή, ο οποίος γνωρίζει τα γεγονότα, σφαιρικά και στο σύνολο τους, την εντύπωση πιθανότητας προκατάληψης από την Πρόεδρο εναντίον του.

Ως αποτέλεσμα, η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ημερομηνίας 9/11/2010 ακυρούται. Στο συγκεκριμένο Δικαστήριο απαγορεύεται η εκδίκαση της υπ' αρ. 763/2005 αίτησης υπό την προεδρία της κας Μόσχως Ζαμπακίδου-Μουρτουβάνη. Η Υπόθεση Aρ. 763/2005 να εκδικαστεί υπό την προεδρία άλλου Δικαστή του εν λόγω Δικαστηρίου.

Αναφορικά με τα έξοδα της παρούσας αίτησης, αφού έλαβα υπόψη τις ιδιάζουσες περιστάσεις και ιδιαίτερα τη θέση και στάση του καθ'ου η αίτηση, αποφάσισα όπως μη εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.

H αίτηση γίνεται δεκτή. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία