|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2010) 1 ΑΑΔ 880
18 Ιουνίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC COMPANY LTD,
Εφεσείοντες,
v.
ΝΙΚΟΛΕΤΤΑΣ ΛΟΥΚΑ,
Εφεσίβλητης.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 92/2008)
Συμπεράσματα Δικαστηρίου ― Διαπιστώσεις, συναγωγή συμπερασμάτων και κατάληξη σε ευρήματα, είναι έργο του πρωτόδικου Δικαστηρίου ― Το Εφετείο επεμβαίνει μόνο, εφόσον οι διαπιστώσεις του πρωτόδικου Δικαστηρίου αντιστρατεύονται την κοινή λογική και δεν δικαιολογούνται από τη μαρτυρία, ή όταν τα συμπεράσματά του είναι εξ αντικειμένου παράλογα ή αυθαίρετα.
Έξοδα ― Επιδίκαση εξόδων ― Ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος Δικαστηρίου ― Τα έξοδα ακολουθούν κατά κανόνα το αποτέλεσμα της δίκης, εκτός εάν συντρέχουν λόγοι που δικαιολογούν απόκλιση από τον κανόνα.
Οι εφεσείνοντες - ενάγοντες καταχώρησαν αγωγή εναντίον της εφεσίβλητης - εναγόμενης, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ασφαλιστικός αντιπρόσωπος και διαμεσολαβητής μεταξύ εφεσειόντων και κοινού για σύναψη ασφαλιστικών συμβολαίων, αξιώνοντας από αυτή:
(α) Το ποσό των Λ.Κ.6.500 που αντιπροσώπευε τη χρηματιστηριακή αξία μετοχών των εφεσειόντων που, κατά τον ισχυρισμό τους αυτοί παρεχώρησαν στην εφεσίβλητη και των οποίων την αξία, η τελευταία, όφειλε να εξοφλήσει.
Σε σχέση με το θέμα αυτό το Δικαστήριο δέχθηκε τη θέση της εφεσίβλητης ότι οι ίδιοι οι εφεσείοντες της ζήτησαν να εκχωρήσει τις προαναφερόμενες μετοχές (στην εταιρεία Markettrends Financial Services Ltd, η οποία είναι συνδεδεμένη με τους εφεσείοντες) και μάλιστα, σε ελάχιστο χρονικό διάστημα από την παραχώρησή τους στην εφεσίβλητη.
(β) Το ποσό των Λ.Κ.2.298,88 που συνιστούσε οφειλόμενο υπόλοιπο από την εφεσίβλητη στους εφεσείοντες δυνάμει χρηματοδότησης που οι εφεσείοντες είχαν κάμει προς την εφεσίβλητη.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε την αξίωση των εφεσειόντων υπό το (β) ανωτέρω και εξέδωσε υπέρ τους απόφαση. Το Δικαστήριο επεδίκασε υπέρ των εφεσειόντων μόνο τα μισά έξοδα, στην κλίμακα της επιτυχίας της αγωγής τους, υπογραμμίζοντας ότι το μεγαλύτερο μέρος της ακροαματικής διαδικασίας είχε αναλωθεί σε μαρτυρία που αφορούσε στην πρώτη, απορριφθείσα, αξίωση των εφεσειόντων.
Οι εφεσείοντες εφεσίβαλαν την απόφαση αμφισβητώντας την ορθότητα της απόρριψης της αξίωσής τους που αφορούσε τις Λ.Κ.6.500 και την ορθότητα του συμπεράσματος ότι οι εφεσείοντες πήραν πίσω τις προαναφερόμενες μετοχές, δύο εικοσιτετράωρα αργότερα. Επισημάνθηκε συναφώς ότι το γεγονός ότι η Markettrends Financial Services Ltd είναι μητρική εταιρεία των εφεσειόντων δεν συνεπάγεται ότι οι δύο εταιρείες είναι το ίδιο πρόσωπο. Αμφισβητήθηκε επίσης η ορθότητα του συμπεράσματος ότι η παραχώρηση των μετοχών έγινε κατόπιν προτροπής εκπροσώπων των εφεσειόντων. Τέλος, αμφισβητήθηκε η ορθότητα της διαταγής του πρωτόδικου Δικαστηρίου να επιδικάσει μόνο τα μισά έξοδα υπέρ των εφεσειόντων.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι οι εφεσείοντες πήραν πίσω από την εφεσίβλητη τις 10.000 μετοχές που της παραχώρησαν δύο εικοσιτετράωρα ενωρίτερα απεικονίζει την πραγματικότητα, που ήταν ότι οι εφεσείοντες χρησιμοποίησαν την εφεσίβλητη για να γίνει η προαναφερόμενη μεταβίβαση των μετοχών, χωρίς οποιοδήποτε όφελος για την εφεσίβλητη και οπωσδήποτε και χωρίς οποιαδήποτε χαριστική διάθεση εκ μέρους των εφεσειόντων.
2. Είναι ορθή η θέση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι οι εφεσείοντες πήραν στην ουσία, πίσω τις μετοχές εφόσον εκείνο που έγινε ήταν, μέσω της εφεσίβλητης, να μεταβιβαστούν οι μετοχές σε νομικό πρόσωπο της επιλογής των εφεσειόντων. Το ότι η προαναφερόμενη μεταβίβαση έγινε με προτροπή εκπροσώπων των εφεσειόντων και χωρίς να εξηγηθεί οτιδήποτε στην εφεσίβλητη αναφορικά με το περιεχόμενο των εγγράφων που υπογράφησαν, δεν εξυπακούει ισχυρισμό για «εξαναγκασμό»της εφεσίβλητης, ο οποίος θα έπρεπε να είχε δικογραφηθεί.
3. Στην προκείμενη περίπτωση υπήρχε σοβαρός λόγος για τον οποίο το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν επεδίκασε το σύνολο των εξόδων υπέρ των επιτυχόντων διαδίκων, δηλαδή των εφεσειόντων. Ο λόγος ήταν ότι η μια από τις δύο αξιώσεις των εφεσειόντων εναντίον της εφεσίβλητης, εκείνη για τις μετοχές, στην οποία μάλιστα είχε αναλωθεί και το μεγαλύτερο μέρος του δικαστικού χρόνου, είχε απορριφθεί.
Η έφεση απορρίφθηκε με €2.000 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., εις βάρος των εφεσειόντων.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Kαρακάννα, E.Δ.), (Aγωγή Aρ. 8533/04), ημερομ. 22.2.2008.
Σ. Στυλιανού με Κλ. Δημοσθένους, για τους Εφεσείοντες.
Μ. Παναγίδης για Μ. Βορκά και Μ. Μηλιώτου, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Νικολάτος.
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Οι εφεσείοντες είναι δημόσια εταιρεία η οποία ασκεί ασφαλιστικές εργασίες. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ονομάζονταν Liberty Life Insurance Ltd, από 13.7.2004 όμως μετονομάσθηκαν σε Liberty Life Insurance Public Company Ltd.
Την 27.3.2001 η εφεσίβλητη, που ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ασφαλιστικός αντιπρόσωπος, συμφώνησε γραπτώς με τους εφεσείοντες όπως ενεργεί ως ασφαλιστικός αντιπρόσωπος και διαμεσολαβητής μεταξύ των εφεσειόντων και του κοινού, για σύναψη ασφαλιστικών συμβολαίων.
Οι εφεσείοντες-ενάγοντες με την αγωγή τους ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου ήγειραν δύο αξιώσεις εναντίον της εφεσίβλητης-εναγόμενης:
(α) Για Λ.Κ.6.500 που αντιπροσώπευε τη χρηματιστηριακή αξία 10.000 μετοχών των εφεσειόντων που κατά τον ισχυρισμό τους αυτοί παρεχώρησαν στην εφεσίβλητη κατά/ή περί την 5.12.2001 και των οποίων την αξία, η εφεσίβλητη, όφειλε να εξοφλήσει, και
(β) Για Λ.Κ.2.298,88 που συνιστούσε οφειλόμενο υπόλοιπο από την εφεσίβλητη στους εφεσείοντες δυνάμει χρηματοδότησης που οι εφεσείοντες είχαν κάμει προς την εφεσίβλητη.
Το πρωτόδικο δικαστήριο αφού άκουσε μαρτυρία προέβη σε αξιολόγηση της και σε συμπεράσματα ως προς τα ουσιώδη γεγονότα, και τελικά απέρριψε την πρώτη αξίωση των εφεσειόντων αλλά εξέδωσε απόφαση υπέρ τους αναφορικά με τη δεύτερή τους αξίωση. Ως προς τα έξοδα, το πρωτόδικο δικαστήριο, επεδίκασε υπέρ των εφεσειόντων μόνο τα μισά έξοδα, στην κλίμακα της επιτυχίας της αγωγής τους, υπογραμμίζοντας ότι το μεγαλύτερο μέρος της ακροαματικής διαδικασίας είχε αναλωθεί σε μαρτυρία που αφορούσε στην πρώτη, απορριφθείσα, αξίωση των εφεσειόντων.
Σε σχέση με την πρώτη αξίωση, το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι εφεσείοντες παραχώρησαν μεν στην εφεσίβλητη τις προαναφερόμενες 10.000 μετοχές τις οποίες όμως «πήραν πίσω», δύο εικοσιτετράωρα αργότερα. Δέχθηκε το πρωτόδικο δικαστήριο τη θέση της εφεσίβλητης, όπως προβλήθηκε στη μαρτυρία της, ότι οι ίδιοι οι εφεσείοντες της ζήτησαν να εκχωρήσει τις προαναφερόμενες μετοχές (στην εταιρεία Markettrends Financial Services Ltd, η οποία είναι συνδεδεμένη με τους εφεσείοντες) και μάλιστα, σε ελάχιστο χρονικό διάστημα από την παραχώρηση τους στην εφεσίβλητη. Απ' αυτή τη συναλλαγή η εφεσίβλητη δεν απεκόμισε οποιοδήποτε όφελος.
Σε σχέση με τη δεύτερη αξίωση, το πρωτόδικο δικαστήριο βρήκε ότι πράγματι η εφεσίβλητη όφειλε στους εφεσείοντες συνολικό ποσό ανερχόμενο σε Λ.Κ.2.298,88 και εφόσον δεν υπήρχε ανταπαίτηση, εξέδωσε απόφαση υπέρ των εφεσειόντων για το ισόποσο σε ευρώ, με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής.
Η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης αμφισβητείται με τέσσερις λόγους έφεσης. Κατά τους εφεσείοντες η πρωτόδικη απόφαση είναι λανθασμένη αναφορικά με το ζήτημα της απόρριψης της αξίωσης των εφεσειόντων-εναγόντων που αφορούσαν τις Λ.Κ.6.500 που αντιπροσώπευαν την αξία 10.000 μετοχών που είχαν παραχωρηθεί από τους εφεσείοντες στην εφεσίβλητη. Επισημαίνεται ότι στην παράγραφο 9 της Υπεράσπισης της εναγόμενης-εφεσίβλητης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι ενάγοντες-εφεσείοντες δεν παραχώρησαν οποιαδήποτε μετοχή σ' αυτή. Δεν προβάλλεται επίσης οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι η εφεσίβλητη εξαναγκάστηκε ή υποχρεώθηκε από τους εφεσείοντες να εκχωρήσει τις μετοχές σε εταιρεία συνδεδεμένη με τους εφεσείοντες. Άρα, σύμφωνα με τους εφεσείοντες, από τη στιγμή που (αυτοί) απέδειξαν ότι παρεχώρησαν τις 10.000 μετοχές στην εφεσίβλητη, είχαν δικαίωμα σε απόφαση υπέρ τους, για την αξία τους κατά τον ουσιώδη χρόνο. Με το δεύτερο λόγο έφεσης προσβάλλεται η ορθότητα του συμπεράσματος του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι οι εφεσείοντες πήραν πίσω τις προαναφερόμενες μετοχές, δύο εικοσιτετράωρα αργότερα. Επισημαίνεται συναφώς ότι το γεγονός ότι η Markettrends Financial Services Ltd είναι μητρική εταιρεία των εφεσειόντων δεν συνεπάγεται ότι οι δύο εταιρείες είναι το ίδιο πρόσωπο. Με τον τρίτο λόγο έφεσης προσβάλλεται η ορθότητα του πρωτόδικου συμπεράσματος ότι η παραχώρηση των μετοχών έγινε μετά από προτροπή εκπροσώπων των εφεσειόντων. Ο τέταρτος λόγος έφεσης αφορά στη διαταγή του πρωτόδικου δικαστηρίου να επιδικάσει μόνον τα μισά έξοδα υπέρ των εφεσειόντων.
Εξετάσαμε με προσοχή όλα τα ενώπιον μας στοιχεία και καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι δεν ευσταθεί οποιοσδήποτε από τους τέσσερις λόγους έφεσης. Χωρίς να παραγνωρίζουμε το περιεχόμενο της παραγράφου 9 της έκθεσης υπεράσπισης, σύμφωνα με το οποίο οι εφεσείοντες δεν παραχώρησαν καμιά μετοχή στην εφεσίβλητη, θεωρούμε ότι εκείνο που στην πραγματικότητα ισχυρίστηκε η εφεσίβλητη, τόσο στο δικόγραφό της, όσο και με την ένορκη μαρτυρία της, η οποία δόθηκε χωρίς ένσταση, ήταν ότι αυτή, στην πραγματικότητα, ενήργησε ως μεσάζων, χωρίς οποιοδήποτε όφελος για την ίδια, για να μεταβιβαστούν οι προαναφερόμενες μετοχές των εφεσειόντων στην προαναφερόμενη μητρική τους εταιρεία, μέσω των δωρεάν υπηρεσιών της εφεσίβλητης. Δεν θεωρούμε λανθασμένο το πρωτόδικο συμπέρασμα ότι οι εφεσείοντες πήραν πίσω από την εφεσίβλητη τις 10.000 μετοχές που της είχαν παραχωρήσει δύο εικοσιτετράωρα ενωρίτερα. Μπορεί η διαπίστωση του πρωτόδικου δικαστηρίου να είναι κάπως απλοποιημένη αλλά απεικονίζει εκείνο που στην πραγματικότητα συνέβηκε, που ήταν ότι οι εφεσείοντες χρησιμοποίησαν την εφεσίβλητη για να γίνει η προαναφερόμενη μεταβίβαση των μετοχών, χωρίς οποιοδήποτε όφελος για την εφεσίβλητη και οπωσδήποτε και χωρίς οποιαδήποτε χαριστική διάθεση εκ μέρους των εφεσειόντων.
Οι λόγοι έφεσης 2 και 3 αφορούν και πάλι στο ζήτημα των μετοχών. Δεν θεωρούμε λανθασμένη τη θέση του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι οι εφεσείοντες πήραν, στην ουσία, πίσω τις μετοχές εφόσον εκείνο που έγινε ήταν, μέσω της εφεσίβλητης, να μεταβιβαστούν οι μετοχές σε νομικό πρόσωπο της επιλογής των εφεσειόντων. Το ότι η προαναφερόμενη μεταβίβαση έγινε με προτροπή εκπροσώπων των εφεσειόντων και χωρίς να εξηγηθεί οτιδήποτε στην εφεσίβλητη αναφορικά με το περιεχόμενο των εγγράφων που υπογράφησαν δεν εξυπακούει ισχυρισμό για «εξαναγκασμό» της εφεσίβλητης, ο οποίος θα έπρεπε να είχε δικογραφηθεί.
Το ζήτημα των εξόδων είναι πάντοτε στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά. Το αποτέλεσμα της δίκης είναι πρωταρχικής σημασίας όσον αφορά τον επιδικασμό των εξόδων. Όμως, στην προκείμενη περίπτωση, υπήρχε σοβαρός λόγος για τον οποίο το πρωτόδικο δικαστήριο δεν επιδίκασε το σύνολο των εξόδων υπέρ των επιτυχόντων διαδίκων, δηλαδή των εφεσειόντων. Τον λόγο αυτό τον επεσήμανε το πρωτόδικο δικαστήριο στην απόφαση του και ήταν ότι η μια από τις δύο αξιώσεις των εφεσειόντων εναντίον της εφεσίβλητης, εκείνη για τις μετοχές, στην οποία μάλιστα είχε αναλωθεί και το μεγαλύτερο μέρος του δικαστικού χρόνου, είχε απορριφθεί. Επομένως ήταν λογικό, κατά την κρίση μας, το πρωτόδικο δικαστήριο να δώσει τη διαταγή που έδωσε αναφορικά με τα έξοδα.
Για τους προαναφερόμενους λόγους η έφεση απορρίπτεται με €2.000 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., εις βάρος των εφεσειόντων και υπέρ της εφεσίβλητης.
Η έφεση απορρίπτεται με €2.000 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., εις βάρος των εφεσειόντων.