|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.2
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2008) 1 ΑΑΔ 580
24 Απριλίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ,
Ενάγων,
ν.
COLOSSOS SIGNS LTD (AP. 1),
Εναγομένων.
(Αγωγή Αρ. 1/2007)
Δικαίωμα ευρεσιτεχνίας ― Αγωγή στο Ανώτατο Δικαστήριο για παραβίαση δικαιώματος ευρεσιτεχνίας ― Ποίο το ορθό δικογραφικό έντυπο για έγερση της αγωγής, στην απουσία ύπαρξης σχετικών Κανονισμών για αγωγή στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Δικαίωμα ευρεσιτεχνίας ― Αποκλειστική δικαιοδοσία για εκδίκαση αγωγής για παραβίαση δικαιώματος ευρεσιτεχνίας έχει το Ανώτατο Δικαστήριο ― Άρθρο 2 του περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νόμου 16(Ι)/98.
Το Ανώτατο Δικαστήριο σε αγωγή που αφορούσε παραβίαση δικαιώματος ευρεσιτεχνίας, αποφάσισε προδικαστικά ότι χρησιμοποιήθηκε το ορθό δικογραφικό έντυπο για έγερση της αγωγής, ήτοι κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Δ.2, θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την εισήγηση του συνηγόρου των εναγομένων ότι η αγωγή θα έπρεπε να γίνει με εναρκτήρια κλήση (originating summons), και αποφάσισε όπως η διαδικασία συνεχίσει κανονικά.
Εκδίδεται διάταγμα ως ανωτέρω με έξοδα που θα ακολουθήσουν την έκβαση της αγωγής.
Αίτηση.
Γ. Λουκαΐδης για Α. Ποιητή, για τον Αιτητή.
Δ. Καλλής, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η παρούσα είναι αίτηση για προσωρινό διάταγμα σε αγωγή που καταχωρήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο για παραβίαση δικαιώματος ευρεσιτεχνίας, κατά παράβαση των προνοιών του περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νόμου 16(Ι)/98.
Αρχικώς ηγέρθη από το Δικαστήριο θέμα δικαιοδοσίας, αλλά όπως προκύπτει από τις θέσεις των δύο πλευρών, αυτοί συμφωνούν στο ότι δικαιοδοσία έχει το Ανώτατο Δικαστήριο.
Επισημαίνω ότι αρχικά η αγωγή καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο, αφού ήταν η άποψη του συνηγόρου του ενάγοντα ότι το Ανώτατο και το Επαρχιακό είχαν παράλληλη δικαιοδοσία.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού ανέλυσε με λεπτομέρεια το ιστορικό των περί Ευρεσιτεχνίας και άλλων συναφών Νόμων, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αποκλειστική δικαιοδοσία έχει τώρα το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού και στο σχετικό Νόμο, στο Άρθρο 2, ο όρος «Δικαστήριο» καθορίζει ότι τέτοιο είναι το Ανώτατο Δικαστήριο.
Το σκεπτικό του πρωτόδικου Δικαστηρίου με ευρίσκει απόλυτα σύμφωνο και ως εκ τούτου θα προχωρήσω στο θέμα που ηγέρθη από τους εναγομένους και που αποφασίστηκε να κριθεί προδικαστικά.
Το θέμα αυτό είναι το κατά πόσο έχει χρησιμοποιηθεί στην παρούσα αγωγή το ορθό δικογραφικό έντυπο για έγερση της αγωγή.
Μετά από εισήγηση των δικηγόρων, οι αγορεύσεις τους επί του θέματος δόθηκαν γραπτώς.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων ισχυρίζεται ότι κακώς χρησιμοποιήθηκε ως έντυπο της αγωγής κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο, σύμφωνα με τη Δ.2, θ.6. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου απάντησε ότι δεν υπήρχε πρόνοια για τον τύπο της αγωγής στο Ανώτατο Δικαστήριο, αλλά ήταν η εισήγηση του ότι θα έπρεπε να γίνει με εναρκτήρια κλήση (originating summons).
Είναι προφανές, κατά την άποψη μου, αφού δεν υπάρχουν σχετικοί Κανονισμοί για αγωγή στο Ανώτατο Δικαστήριο επί του προκειμένου, θα πρέπει να ισχύουν κατ΄αναλογία οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας.
Έχοντας εξετάσει το θέμα, καταλήγω ότι η ένσταση του ευπαίδευτου συνήγορου των εναγομένων, αναφορικά με τη χρήση κλητηρίου δυνάμει της Δ.2, θ.6, δεν ευσταθεί. Η απαίτηση θα έπρεπε να είχε εγερθεί με κάποιου είδους δικόγραφο και εφόσον δεν υπάρχει ειδική πρόνοια για τούτο, ήταν λογική και προσφερόταν η χρήση του τύπου αγωγής που χρησιμοποίησε ο ενάγων. Το θέμα, εν πάση περιπτώσει, δεν είναι θέμα ουσίας και σημασία έχει να αχθεί με ικανοποιητικό τρόπο το αγώγιμο δικαίωμα ενώπιον του Δικαστηρίου.
Κατά συνέπεια, η ένσταση των εναγομένων απορρίπτεται και αποφασίζεται όπως η διαδικασία συνεχίσει κανονικά. Τα έξοδα για την προδικαστική αυτή διαδικασία θα ακολουθήσουν την έκβαση της αγωγής.
Εκδόθηκε διάταγμα ως ανωτέρω με έξοδα που θα ακολουθήσουν την έκβαση της αγωγής.