|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 1 ΑΑΔ 1283
12 Δεκεμβρίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΡΑΜΒΗΣ, Χ"ΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
1. HAIG TERZIAN,
2. MONICA TERZIAN,
Εφεσείοντες,
ν.
LIBERTY LIFE INSURANCE LTD,
Εφεσιβλήτων.
(Πολιτική Έφεση Αρ.146/2006)
Πολιτική Δικονομία ― Αγωγή ― Απόρριψη αίτησης για επαναφορά απορριφθείσας αγωγής λόγω μη προώθησής της ― Επικύρωση πρωτόδικης απόφασης κατ' έφεση.
Στις 7.12.2005 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας απέρριψε την αγωγή των εφεσειόντων, η οποία καταχωρήθηκε το 2000, λόγω μη προώθησής της. Οι εφεσείοντες καταχώρησαν αίτηση για επαναφορά της αγωγής στο πινάκιο των εκκρεμούσων υποθέσεων και το Δικαστήριο την απέρριψε. Η παρούσα έφεση αφορά την απόρριψη της προαναφερθείσας αίτησης των εφεσειόντων.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η απορριπτική απόφαση θεραπευόταν μόνο με έφεση, και όχι με αίτηση στο ίδιο το Δικαστήριο για επαναφορά της αγωγής, όπως έγινε στην παρούσα περίπτωση.
2. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αιτιολογεί πλήρως γιατί άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια εναντίον της επαναφοράς.
3. Ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο αρνήθηκε να διατάξει την επαναφορά της υπόθεσης εξετάζοντας την περίπτωση και από της σκοπιάς της διαδικασίας, αλλά κυρίως ως θέμα ουσίας.
Η έφεση απορρίφθηκε με £ 2.300 έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Υπόθ. Αρ. 4953/00), ημερομ. 13.4.2006.
Κ. Χ"Ιωάννου, για τους Εφεσείοντες.
Στ. Ερωτοκρίτου και Αθ. Δημητρίου για Γ. Τριανταφυλλίδη, για τους Εφεσίβλητους.
Οι Eφεσείοντες είναι παρόντες.
Ex-tempore
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Η έφεση αφορά την απόρριψη από τον Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αιτήματος των εφεσειόντων για επαναφορά της αγωγής τους στο πινάκιο των εκκρεμουσών υποθέσεων προς εκδίκαση, η οποία απορρίφθηκε προηγουμένως λόγω μη προώθησης της. Από την εξαντλητική συζήτηση που προηγήθηκε με το δικηγόρο των εφεσειόντων προκύπτει πως η έφεση είναι αβάσιμη. Η πρωτόδικη απόφαση, που είναι αναλυτική και εμπεριστατωμένη, περιέχει όλα τα στοιχεία που αναμένεται να περιλαμβάνει τέτοιας φύσεως απόφαση. Ο δε Πρόεδρος, ενώπιον του οποίου συζητήθηκε η αίτηση, με πολλή προσοχή επελήφθη όλων των νομικών σημείων της υπόθεσης, έχοντας βεβαίως υπόψη και τα πραγματικά γεγονότα.
Διαβάζοντας το πρακτικό της διαδικασίας ημερ. 7.12.05, όπου και απερρίφθη η αγωγή, στη δική μας κρίση ο λόγος της απόρριψης ήταν γιατί οι εφεσείοντες δεν ήσαν έτοιμοι να την προωθήσουν. Η απορριπτική απόφαση θεραπευόταν μόνο με έφεση, και όχι με αίτηση στο ίδιο το Δικαστήριο για επαναφορά της αγωγής, όπως έγινε στην παρούσα περίπτωση.
Ανεξάρτητα όμως από την πιο πάνω θέση ο Πρόεδρος επιλαμβάνεται, διαζευκτικά, και της εισήγησης πως η αγωγή απερρίφθη λόγω μη εμφάνισης των εφεσειόντων ενώπιον του. Σ΄αυτή δε τη περίπτωση εξέτασε, αν μπορούσε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, ώστε να επανέλθει η αγωγή στο πινάκιο των εκκρεμουσών υποθέσεων. Ο Πρόεδρος άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια εναντίον της επαναφοράς για τους λόγους που με πολλή λεπτομέρεια αναπτύσσει στην απόφαση του, τους οποίους και εμείς υιοθετούμε ως ορθούς.
Είναι καθήκον του ιδίου του Δικαστηρίου, βάσει του άρθρου 30 του Συντάγματος μας και του αντίστοιχου 6 της Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, να μεριμνά ώστε η διαδικασία που βρίσκεται ενώπιον του να περατούται μέσα σε εύλογο χρόνο. Προσεκτική επισκόπηση του φακέλου της υπόθεσης, οδηγεί στο συμπέρασμα πως οι εφεσείοντες, μολονότι καταχώρισαν την αγωγή τους το 2000, εντούτοις έκτοτε δεν την προώθησαν για διάφορους λόγους. Το Δικαστήριο εξάντλησε κάθε δυνατότητα, περέχοντας στους εφεσείοντες την ευκαιρία να προωθήσουν την ακρόαση της υπόθεσης τους αφού την όρισε γι΄αυτό το σκοπό στις 7.12.2005. Εκείνη την ημέρα παρουσιάστηκαν οι εφεσείοντες στο δικαστήριο αλλά πάλιν δεν ήσαν έτοιμοι να προχωρήσουν στην ακρόαση. Οι εφεσίβλητοι επέμειναν στην περάτωση της διαδικασίας, και με το δίκαιο τους. Ορθά, επομένως, αρνήθηκε ο Πρόεδρος να διατάξει την επαναφορά της υπόθεσης εξετάζοντας την περίπτωση και από της σκοπιάς της διαδικασίας, αλλά κυρίως ως θέμα ουσίας. Η έφεση απορρίπτεται με £2.300 έξοδα.
Η έφεση απορρίφθηκε με £2.300 έξοδα.