ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 183/2006

 

25 Μαΐου 2007.

 

[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές]

 

ΗUSSEIN CAGNER

Εφεσείοντας/Εναγόμενος

ν.

ΑΚΙΝΗΤΑ Π. ΙΩΑΝΝΙΔΗ ΛΤΔ

Εφεσιβλήτων/Εναγόντων

 

Για τους εφεσείοντες:  Hakki Onen.

Για τους εφεσίβλητους:  Λ. Βραχίμης.

 

Α  Π  Ο  Φ  Α  Σ  Η

(EX TEMPORE)

 

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.:   Η απόφασή μας είναι ομόφωνη.  Oι ενάγοντες διεκδίκησαν γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση στην ακίνητη ιδιοκτησία τους που βρίσκεται στην Αμμόχωστο.  Επίσης διάταγμα για άρση της παράνομης επέμβασης.  Ο εναγόμενος, με αίτησή του, έθεσε ζήτημα σε σχέση με τη συνταγματικότητα της συγκρότησης  του πρωτόδικου δικαστηρίου και, εν τέλει, ως προς τη δικαιοδοσία του για την εκδίκαση της αγωγής.  Το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε την αίτηση και, με έφεση, σκοπείται η επαναφορά των ίδιων ζητημάτων ενώπιόν μας.  Οι εφεσίβλητοι έθεσαν θέμα αναφορικά με το κατά πόσο η απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι εφέσιμη.  Αναφέρθηκαν στην υπόθεση Χαρούς ν. Χαρούς (2003) 1 ΑΑΔ 1530 και υποστήριξαν πως, εφόσον το ζήτημα άπτεται της δικαιοδοσίας του Εφετείου, η έφεση θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.  Πρόσθεσαν πως αν παρεχόταν δυνατότητα άσκησης διακριτικής εξουσίας, και αυτοί θα επιθυμούσαν να εξεταστεί το θέμα σ' αυτό το στάδιο.

 

Ο εφεσείων υποστήριξε πως αφού η ενδιάμεση απόφαση που εκδόθηκε δεν ήταν μια συνηθισμένη απόφαση που απτόταν κάποιου δικονομικού ζητήματος στην πορεία της υπόθεσης αλλά αφορούσε στο σοβαρό ζήτημα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι επηρεάζει τα δικαιώματα των διαδίκων και πως, επομένως, είναι εφέσιμη.

 

Δεν συζητούμε εδώ τη δυνατότητα να ελεγχθεί η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης από το Εφετείο.  Αυτή η δυνατότητα είναι δεδομένη.  Ό,τι συζητούμε είναι ο χρόνος κατά τον οποίο είναι επιτρεπτή η συζήτηση αυτού του θέματος.  Είναι ορθή η άποψη των εφεσιβλήτων πως η περίπτωση εμπίπτει στην υπόθεση Χαρούς (ανωτέρω).  Δεν είναι η ενδιάμεση απόφαση αφ' εαυτής καθοριστική των δικαιωμάτων των μερών αφού το ζήτημα θα παραμείνει ζωντανό για να τεθεί υπό κρίση στο τέλος.  Προσθέτουμε πως ήδη το Ανώτατο Δικαστήριο, σε τρεις περιπτώσεις που αφορούσαν στη δικαιοδοσία του πρωτόδικου δικαστηρίου, έκρινε πως αυτές ενέπιπταν στην υπόθεση Χαρούς, (ανωτέρω) και πως, συνεπώς, το θέμα τους δεν ήταν εφέσιμο.  Αυτές οι υποθέσεις είναι οι Genzyme Corporation v. Kayat Trading Ltd (2005) 1 AAΔ 757, Joyco Espana S.A. Sociedad Unipersonal v. Alkis H. Hadjikyriacos (Frou Frou Biscuits) Ltd, Πολ. Εφ. 264/05, ημερ. 21.2.2006 και Saab Automobile A.B. ν. Cyprus Trading Corporation Ltd and Another, Πολ. Έφεση 273/2006,ημερομηνίας 24.4.2007.

 

Με αυτά ως δεδομένα, δεν μας παρέχεται δυνατότητα να προχωρήσουμε με την παρούσα έφεση η οποία και απορρίπτεται ως μη παραδεχτή.

 

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ προς κ. Βραχίμη -   Υπάρχει θέμα εξόδων;

 

Βραχίμης -   Δεν ζητώ  έξοδα.

 

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ - Δεν εκδίδεται διάταγμα για έξοδα.

 

 

Κωνσταντινίδης, Δ.

 

 

                                                            Νικολάου, Δ.

 

 

                                                            Παπαδοπούλου. Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΜΣι.

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο