|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 1 ΑΑΔ 28
23 Ιανουαρίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ Α. Γ. ΚΑΖΑΝΟΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ.,
Εφεσείοντες-Εναγόμενοι 2,
v.
1. ΑΝΔΡΕΑ ΚΑΚΟΥΛΛΗ,
Εφεσιβλήτου-Ενάγοντα,
2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ
ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσιβλήτου-Εναγομένου 1.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 11917)
Αμέλεια ― Εργατικό ατύχημα ― Κατά την εκτέλεση εργασιών σε φράγμα, εργοδοτούμενος του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων τραυματίστηκε από την αμέλεια των εναγομένων, ήτοι της κατασκευάστριας εταιρείας, στην απουσία μαρτυρίας που να δίδει εξηγήσεις για το συμβάν, σύμφωνα με τις οποίες δεν μπορούσε να τους αποδοθεί ευθύνη.
Ο ενάγων-εφεσίβλητος, εργοδοτούμενος των εφεσιβλήτων 2, τραυματίστηκε στις 2/2/1998 ενώ χειριζόταν το λαστιχένιο αγωγό κατά τη διοχέτευση σκυροδέματος από μπετονιέρα και αντλία, η οποία ανήκε στους εφεσείοντες-εναγόμενη εταιρεία. Χειριστής του μηχανήματος ήταν εργοδοτούμενος των εφεσειόντων. Οι αποζημιώσεις του ενάγοντος συμφωνήθηκαν προδικαστικά στο ποσό των £10.000. Η ευθύνη για την πρόκληση του ατυχήματος αποδόθηκε στους εφεσείοντες. Οι τελευταίοι εφεσίβαλαν την απόφαση.
Αποφασίστηκε ότι:
Εκείνο που είχε ενώπιόν του το Δικαστήριο ήταν το δυστύχημα, που έγινε υπό περιστάσεις που αποδείκνυαν την επίδειξη αμέλειας εκ μέρους των εφεσειόντων, χωρίς οι τελευταίοι να προσκομίσουν οποιαδήποτε μαρτυρία, που να δίδει εξηγήσεις για το συμβάν, σύμφωνα με τις οποίες δεν μπορούσε να τους αποδοθεί ευθύνη. Η πρωτόδικη απόφαση είναι ορθή και υιοθετείται.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες-εναγόμενους 2 κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που δόθηκε στις 29/10/03 (Αρ. Αγωγής 9731/99).
Κ. Χ"Ιωάννου, για τους Εφεσείοντες.
Ρ. Σχίζας, για τον Εφεσίβλητο 1.
Στ. Χούρη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους 2.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του δικαστηρίου θα δώσει ο Αρτεμίδης, Π..
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Ο ενάγων-εφεσίβλητος, τραυματίστηκε στις 2 Φεβρουαρίου 1998 ενώ χειριζόταν το λαστιχένιο αγωγό δια μέσου του οποίου διοχετευόταν σκυρόδεμα από μπετονιέρα και αντλία η οποία ανήκε στους εφεσείοντες-εναγόμενη εταιρεία. Χειριστής του μηχανήματος ήταν εργοδοτούμενος των εφεσειόντων. Το σκυρόδεμα τοποθετείτο σε καλούπι στο φράγμα-Ξυλιάτου. Η ανάθεση της εργασίας αυτής έγινε στους εφεσείοντες από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, εναγόμενους 2 - εφεσίβλητους. Ενώ ο εφεσίβλητος 1, χειριζόταν τον αγωγό κρατώντας τον για να χύνεται το μπετόν στο καλούπι, ο αγωγός έκανε μια απότομη εκτίναξη με αποτέλεσμα ο εφεσίβλητος να κτυπηθεί και να τραυματιστεί. Οι αποζημιώσεις του συμφωνήθηκαν προδικαστικά στο ποσό των £10,000. Ο εφεσίβλητος, ήταν εργοδοτούμενος των εφεσιβλήτων 2. Συζητήθηκε το θέμα της ευθύνης που αμφισβητούσαν οι εφεσείοντες, και διαζευκτικά την επέρριπταν στους εφεσίβλητους 2.
Το απλό περιστατικό, όπως το περιγράψαμε πιο πάνω, δεν ήταν υπό αμφισβήτηση. Οι εφεσείοντες παρουσίασαν μαρτυρία ειδημόνων για να εξηγήσουν με ποιο τρόπο ήταν δυνατό να γίνει η απότομη εκτίναξη του αγωγού. Η μαρτυρία τους περιείχε πιθανολογήσεις, που δεν διατυπώθηκαν στην έκθεση υπεράσπισης τους. Η πιο ουσιαστική πιθανολόγηση, ότι δηλαδή ο εφεσίβλητος 1, κρατούσε τον αγωγό μέσα στο κουγκρί, και γι' αυτό δημιουργήθηκε απόφραξή του με αποτέλεσμα την εκτίναξη, όχι μόνο δεν περιελήφθη στην έκθεση υπεράσπισης, αλλά ούτε καν τέθηκαν σχετικές ερωτήσεις στον εφεσίβλητο για να εκφράσει τη δική του θέση.
Στο τέλος της ημέρας εκείνο που είχε ενώπιον του το Δικαστήριο ήταν το δυστύχημα, που έγινε υπό περιστάσεις που αποδείκνυαν την επίδειξη αμέλειας εκ μέρους των εφεσειόντων, χωρίς οι τελευταίοι να προσκομίσουν οποιαδήποτε μαρτυρία, που να δίδει εξηγήσεις για το συμβάν, σύμφωνα με τις οποίες δεν μπορούσε να τους αποδοθεί ευθύνη.
Συμφωνούμε με την πρωτόδικη απόφαση, την οποία και υιοθετούμε.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.