|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 1 ΑΑΔ 1353
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αíτηση Αρ. 49/2006)
15 Δεκεμβρίου, 2006
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟΝ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ
ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ 33/1964
ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 30 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΘΕΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ LP & MK TRADING CO LIMITED,
ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΔΙ' ΕΚΔΟΣΙΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΥΠ' ΑΡ. 2369/2005 ΤΟΥ
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23/6/2006
Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τους Αιτητές.
Ζ. Νικολάου, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Στις 9/5/2005 η LP + MK Trading Co. Ltd. (ενάγουσα) καταχώρισε την υπ' αρ. 2369/2005 αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο, ζητώντας από τη Λυγία Πατούνα (εναγόμενη), μεταξύ άλλων, την καταβολή του ποσού των £4.701 το οποίο αντιπροσώπευε την αξία ελλείποντος εμπορεύματος της ενάγουσας εταιρείας, για τη διαχείριση του οποίου ήταν υπεύθυνη η εναγόμενη. Η εναγόμενη με την Έκθεση Υπεράσπισης αρνείται τις απαιτήσεις της ενάγουσας εταιρείας και ταυτόχρονα με την Ανταπαίτηση της απαιτεί αποζημιώσεις,
(i) Για οφειλόμενους μισθούς,
(ii) Για αξιώσεις που αφορούν τις σχέσεις της ως μετόχου της ενάγουσας εταιρείας.
Μετά την καταχώριση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, η ενάγουσα εταιρεία καταχώρισε στις 4/4/2006 αίτηση με την οποία ζητούσε την ακύρωση και/ή παραμερισμό των λεπτομερειών πάνω στις οποίες βασίζονται οι πιο πάνω απαιτήσεις της εναγόμενης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αφού έκρινε ότι τα επίδικα θέματα τα οποία περιλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτησης και Ανταπαίτησης δεν αναφέρονταν σε συγκεκριμένη απαίτηση σχετικά με τους μισθούς της εναγόμενης, δεν μπορούσε να εξετάσει σε εκείνο το στάδιο το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και προχώρησε στις 23/6/2006 στην απόρριψη της αίτησης.
Εναντίον της εγκυρότητας της πιο πάνω απόφασης η ενάγουσα εταιρεία καταχώρισε την παρούσα αίτηση για την έκδοση εντάλματος Certiorari, γιατί η πιο πάνω απόφαση περιέχει νομικό λάθος (error of law on the face of the record). Το Ανώτατο Δικαστήριο στην πρωτόδικη του δικαιοδοσία έδωσε τη σχετική άδεια καταχώρισης της αίτησης, με οδηγίες όπως οποιαδήποτε ένσταση ήθελε καταχωρηθεί, να καταχωρηθεί μέσα σε 15 μέρες από την επίδοση της αίτησης και του σχετικού διατάγματος. Η επίδοση έγινε στις 31/7/2006 και έτσι η ένσταση έπρεπε να είχε καταχωρηθεί μέχρι τις 15/8/2006. Η εναγόμενη παρέλειψε να καταχωρίσει την ένσταση της μέχρι τις 15/8/2006 και 45 μέρες αργότερα και πιο συγκεκριμένα στις 2/10/2006, ζήτησε την παράταση της προθεσμίας για την υποβολή της ένστασης για άλλες 30 μέρες. Ως λόγοι για την παράταση της σχετικής προθεσμίας προβλήθηκαν από την ευπαίδευτη συνήγορο της εναγόμενης οι θερινές διακοπές και η μη έγκαιρη λήψη οδηγιών από την εναγόμενη. Η ενάγουσα ενέστη στην πιο πάνω αίτηση, η οποία ακολούθως απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 9/11/2006.
Αγορεύοντας εκ μέρους της ενάγουσας εταιρείας ο ευπαίδευτος συνήγορος της υπέδειξε τις συγκεκριμένες παραγράφους στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης οι οποίες περιέχουν, κατά την εισήγηση του, τα στοιχεία εκείνα τα οποία μεταφέρουν τις απαιτήσεις της εναγόμενης εκτός της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας που αφορούν την εργοδοσία της εναγόμενης, φαίνεται από τα στοιχεία που έχουν παρουσιασθεί ότι η εναγόμενη υπήρξε εργοδοτούμενη της ενάγουσας εταιρείας έναντι μηνιαίου μισθού £550, πλέον 3% επί των βασικών εισπράξεων και ότι οι υπηρεσίες της τερματίσθηκαν στις 21/12/2004. Η εναγόμενη απαιτεί δεδουλευμένους μισθούς και/ή υπερωρίες πέραν του ποσού των £1.552, με τις σχετικές προμήθειες και προς τούτο, κατά δική της παραδοχή, προωθεί ένδικα διαβήματα ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών. Στην παρούσα περίπτωση ο περιορισμός του ύψους των μισθών της εναγόμενης στο ποσό των £1.552 υποδηλεί ότι η απαίτηση της δεν υπερβαίνει την αντιμισθία δύο χρόνων, γεγονός το οποίο δεν παρέχει δικαιοδοσία σε Επαρχιακό Δικαστήριο να επιληφθεί της υπόθεσης, αλλά αντίθετα η δικαιοδοσία περιέρχεται στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. (Άρθρο 30 του περί Ετησίων Αδειών μετ' Απολαβών Νόμου αρ. 24/07, όπως έχει τροποποιηθεί. Βλ. επίσης Michaelidou v. Gregoriou (1988) 1 C.L.R. 88).
Επιπρόσθετα οι απαιτήσεις της εναγόμενης για απόδοση λεπτομερών λογαριασμών, κερδών και μερισμάτων, οι οποίες βασίζονται στην ιδιότητα της ως μετόχου της ενάγουσας εταιρείας παραμένουν στη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου αλλά θα έπρεπε να προωθηθούν με τη σχετική διαδικασία η οποία προβλέπεται από τον περί Εταιρειών Νόμο 113 και τους εκδοθέντες Κανονισμούς.
Το περιεχόμενο της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης το οποίο αφορά την απόλυση της εναγόμενης και την απαίτηση της για αποζημιώσεις και οι θεραπείες οι οποίες ζητούνται αναφορικά με τη συμμετοχή της ως μετόχου της εταιρείας, όπως και η ίδια η παραδοχή της εναγόμενης ότι προωθεί ταυτόχρονα με την παρούσα αγωγή ένδικα διαβήματα σε άλλα δύο διαφορετικά Δικαστήρια για τα θέματα αυτά, καθορίζουν και την πορεία της παρούσας διαδικασίας που δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στην ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης της 23/6/2006, ως περιέχουσας νομικό λάθος (error of law on the face of the record).
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω εκδίδεται προνομιακό ένταλμα Certiorari με το οποίο ακυρώνεται η ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου της 23/6/2006.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ