|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 1 ΑΑΔ 914
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αίτηση Αρ. 49/2005)
29 Ιουνίου, 2005
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, Ν. 33/64, ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΚΩΣΤΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΙ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΚΑΤΟΧΗΣ ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟ 3412/05 ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΙΣ 3/05/2005 ΓΙΑ ΣΚΟΠΟΥΣ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΗΣ ΚΑΤΟΧΗΣ ΤΩΝ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΩΝ 29 Γ ΚΑΙ 29 Δ ΣΤΗΝ ΛΕΩΦΟΡΟ ΣΤΑΣΙΝΟΥ ΣΤΗΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΥΚΟΣ ΚΛΗΡΙΔΗΣ ΕΣΤΕΗΤΣ ΛΤΔ
________________________
Ηλ. Πεκρής, για τον Αιτητή.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Στις 3/5/2005, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, μετά από αίτημα των αιτητών στην Αίτηση Αρ. Ε55/04, εξέδωσε ΄Ενταλμα Κατοχής, Αρ. 3412/05, με το οποίο εξουσιοδοτείτο δικαστικός επιδότης όπως ανακτήσει και παραδώσει στους αιτητές χωρίς καθυστέρηση την ιδιοκτησία δύο καταστημάτων στη Λεωφόρο Στασίνου Λευκωσίας, Αρ. 29 Γ και 29 Δ.
Την 24/6/2005 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση, με την οποία ζητείται:-
«1. ΄Αδεια για να καταχωρήσει αίτηση με την οποία να ζητείται από το Δικαστήριο Διάταγμα της φύσεως Certiorari για μεταφορά (to remove) ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση του εντάλματος κατοχής υπ' αριθμό 3412/05, που εξέδωσε το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στις 3/05/2005 στην Αίτηση Ε55/04.
2. Διάταγμα της φύσης prohibition με το οποίο να εμποδίζεται το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας και/ή οι εντεταλμένοι και/ή αρμόδιοι υπάλληλοι να εκτελέσουν το πιο πάνω αναφερόμενο ένταλμα κατοχής.
3. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.»
Σύμφωνα με την αίτηση, η άδεια που ζητείται πρέπει να δοθεί, για τους πιο κάτω λόγους:-
«3.1 Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στερείτο Δικαιοδοσίας και/ή εξουσίας να εκδώσει το ένταλμα κατοχής υπ' αριθμό 3412/05 ημερομηνίας 3/05/2005 στην αίτηση Ε55/04 διά το λόγο ότι εξέδωσε αυτό χωρίς εκ των προτέρων να εξασφαλιστεί η απαιτούμενη από τον νόμο άδεια του Δικαστηρίου από την εταιρεία Λεύκο Κληρίδης Εστέητς Λτδ ιδιοκτήτες των καταστημάτων 29 Γ και 29 Δ στη Λεωφόρο Στασίνου Λευκωσίας.
3.2 Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας έσφαλλε και/ή διέλαθε νομικά αφού εξέδωσε το πιο πάνω αναφερόμενο ένταλμα κατοχής, θεωρώντας ότι η απουσία της απαιτούμενης από το νόμο σχετικής άδειας, δεν δημιουργούσε νομικό εμπόδιο στην έκδοση του εντάλματος κατοχής, αφού εσφαλμένα θεώρησε ότι η άδεια που παραχώρησε στις 9/07/2004 για έκδοση του πρώτου εντάλματος κατοχής για την ίδια απόφαση, παρά το γεγονός ότι το πρώτο ένταλμα κατοχής αποσύρθηκε, παρέμεινε σε ισχύ και μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς έκδοσης του υπό εξέταση εντάλματος κατοχής.
3.3. Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας έσφαλε νομικά και/ή ενέργησε εκτός δικαιοδοσίας όταν εξέδωσε το ένταλμα κατοχής υπ' αριθμό 3412/05 ημερομηνίας 3/05/2005 λαμβάνοντας υπόψη και/ή βασίζοντας την απόφαση του αυτή επί του περιεχομένου ΄Ενορκης Δήλωσης της κα. Μηλιδώνη, συνεργάτιδας δικηγόρου του δικηγορικού γραφείου Λεύκος Κληρίδης και Υιών, η οποία στο περιεχόμενο της και συγκεκριμένα στην παράγραφο 2 αυτής, αναφέρει ότι η ΄Ενορκη Δήλωση συμπληρώνει την ΄Ενορκο Δήλωση της ημερομηνίας 19/04/2005 η οποία συνόδευε αίτηση από τους ιδιοκτήτες διά παραχώρηση άδειας για έκδοση εντάλματος κατοχής και η οποία αίτηση απερρίφθη από το Δικαστήριο στις 22/04/2005 ως νομικά αβάσιμη. Το σφάλμα του δικαστηρίου έγκειται στο ότι έλαβε υπόψη και/ή βάσισε την απόφαση του να εκδώσει το υπό εκδίκαση ένταλμα στο περιεχόμενο της ΄Ενορκης δήλωσης της κα. Μηλιδώνης ημερομηνίας 3/05/2005, η οποία ΄Ενορκος Δήλωση συμπληρώνει προγενέστερη ΄Ενορκο Δήλωση της, η οποία είχε ήδη εξεταστεί από το Δικαστήριο και είχε απορριφθεί ως ανωτέρω αναφέρεται.
Περαιτέρω το Δικαστήριο έσφαλε νομικά επί το ότι βάσισε την απόφαση του να εκδώσει το υπό εξέταση ένταλμα κατοχής στο περιεχόμενο της ΄Ενορκης Δήλωσης της κα Μηλιδώνης ημερομηνίας 3/05/2005, το οποίο αναφέρεται σε απόφαση και διαταγή ημερομηνίας 19/05/2004, η οποία απόφαση ουδόλως αναφέρεται στα όσα η κα. Μηλιδώνη ισχυρίζεται στην ΄Ενορκη της Δήλωση. Το δικαστήριο με ένα απλό έλεγχο στο φάκελο θα μπορούσε να διαπιστώσει το γεγονός αυτό.
3.4 Το Δικαστήριο υπέπεσε θύμα δόλου από μέρους των ιδιοκτητών αφού στηρίχτηκε σε γεγονότα τα οποία ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, και/ή σε ΄Ενορκες Δηλώσεις και/ή ΄Ενορκη Δήλωση από το περιεχόμενο των οποίων και/ή της οποίας εξέλειπαν ουσιώδη γεγονότα τα οποία ήταν στη γνώση των ιδιοκτητών και τα οποία αν αποκαλύπτοντο θα αποδείκνυαν ότι ο Αιτητής στην παρούσα διαδικασία συνεφώνησε μετά των ιδιοκτητών, σε μεταγενέστερη ημερομηνία από την ημέρα έκδοσης της απόφασης έξωσης και δη μετά την 19/05/2005 και προ της ημερομηνίας έκδοσης του υπό εξέταση εντάλματος κατοχής και δη προς τις 3/05/2005 σε συνέχιση της ενοικίασης των ρηθέντων καταστημάτων από τον Αιτητή και/ή σε νέα ενοικίαση των καταστημάτων από τον Αιτητή.
Περαιτέρω η αποκάλυψη των ουσιωδών αυτών γεγονότων από τους ιδιοκτήτες θα αποδείκνυαν ότι ο Αιτητής στην παρούσα διαδικασία είχε εξοφλήσει από τις 11/01/2005 όλες τις οφειλές προς τους ιδιοκτήτες συμπεριλαμβανόμενου και το ενοίκιο του Δεκεμβρίου του 2004. Αυτό αποδεικνύει ότι ο ισχυρισμός της κα. Μηλιδώνη περί οφειλής του Αιτητή προς τους ιδιοκτήτες Λ.Κ. 1200 ως οφειλόμενα ενοίκια μέχρι και τις 31/05/2004 δεν μπορεί να ευσταθεί, ειδικότερα όταν ο ισχυρισμός της αυτός λαμβάνει χώραν κατά την 3/05/2005. ΄Ενα άλλο γεγονός το οποίο οι ιδιοκτήτες διά της κα. Μηλιδώνη ανάφεραν στο δικαστήριο και το οποίο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και το οποίο οι ιδιοκτήτες γνώριζαν ότι δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα, ήταν η αναφορά της κα Μηλιδώνη στην ΄Ενορκη Δήλωση της ημερομηνίας 3/05/2005 περί της ύπαρξης αποφάσεως του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας 19/05/2004 που αναφέρετο σε δήθεν οφειλή καθυστερημένων ενοικίων ανερχόμενα στο ποσό των Λ.Κ. 1200 ως καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο μέχρι και τις 31/05/2004 πράγμα αναληθές αφού όπως προαναφέραμε ανωτέρω οι ιδιοκτήτες έχουν πληρωθεί για όλα τα ενοίκια μέχρι και το Δεκέμβριο του 2004 και προς τούτο έχουν εκδώσει σχετικές αποδείξεις είσπραξης προς τον Αιτητή.»
Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, η οποία δόθηκε από τον αιτητή υπό την ιδιότητα του ενοικιαστή των καταστημάτων, στις 19/4/2004, στα πλαίσια αίτησης εκ μέρους των ιδιοκτητών εκδόθηκε, εκ συμφώνου, απόφαση, με την οποία διατάχθηκε από το Δικαστήριο:-
«(α) ΄Οπως ο Καθ' ου η Αίτησις εκκενώσει και παραδώσει εις τους Αιτητές κενή και ελευθέρα την κατοχή του υποστατικού επί της Λεωφ. Στασίνου αρ. 29Γ και 29Δ, στη Λευκωσία.
(β) ΄Οπως ο Καθ' ου η Αίτησις καταβάλει £4.500.- καθυστερημένα ενοίκια περιόδου μέχρι 31.5.2004, εντόκως προς 8% ετησίως από 1.6.2004 μέχρις εξοφλήσεως.
(γ) ΄Οπως ο Καθ' ου η Αίτησις καταβάλλει £300.- μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.6.2004, μέχρι παραδόσεως κενής και ελευθέρας κατοχής του επιδίκου υποστατικού.
(δ) ΄Οπως ουδεμία διαταγή δοθεί ως προς τα έξοδα.
(ε) Δίδεται αναστολή εκτελέσεως του διατάγματος εξώσεως από μήνα σε μήνα και εφόσον ο Καθ' ου η Αίτησις καταβάλλει από 1.6.2004 με 10 ημέρες χάρη, τα μηνιαία ενδιάμεσα οφέλη πλέον £400.- μηνιαίως έναντι του πιο πάνω χρέους, μέχρι πλήρους εξοφλήσεως, οπότε και θα παύει ισχύον, διαφορετικά θα εκτελείται αμέσως.»
Δεν κατέστη δυνατό να πληρώσει το ποσό των £4.500,00, όπως προβλεπόταν από το στοιχείο (ε) της απόφασης, και, ως αποτέλεσμα, εκδόθηκε ένταλμα κατοχής των υποστατικών, η εκτέλεση του οποίου, όμως, ανεστάλη, αφού ένα μήνα αργότερα, το Σεπτέμβριο του 2004, κατέβαλε στον εκπρόσωπο των ιδιοκτητών, κ. Νίκο Κληρίδη, το ποσό των £2.800,00. Στις 31/10/2004 κατέβαλε, επίσης, το οφειλόμενο υπόλοιπο, συμπεριλαμβανομένων και των ενοικίων μέχρι τις 31/10/2004, και έλαβε σχετική απόδειξη εξόφλησης, στην οποία και σημειώνεται ότι το ένταλμα κατοχής που εκδόθηκε στην Αίτηση Ε55/04 αποσύρεται. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε μεταξύ του και των ιδιοκτητών, διά του εκπροσώπου τους, όπως, μετά την απόσυρση του εντάλματος κατοχής, συνεχίσει να ενοικιάζει τα υποστατικά. Το ένταλμα ανάκτησης κατοχής απεσύρθη την 1/11/2004. ΄Ηταν ξεκάθαρο μεταξύ του ιδίου και των ιδιοκτητών ότι, μέχρι την τελική απόφαση του Δικαστηρίου για καθορισμό του ενοικίου, αυτό θα παρέμενε το ίδιο, δηλαδή ΛΚ300,00. Κατέβαλε τα ενοίκια των μηνών Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου 2004. Σχετική απόδειξη για το μήνα Δεκέμβριο επισυνάπτεται στην αίτηση. Το Φεβρουάριο του 2005, ο κ. Νίκος Κληρίδης ζήτησε πληρωμή των ενοικίων από 1/6/2004 - 31/1/2005, ισχυριζόμενος ότι δεν είχαν καταβληθεί. Επέμενε στον ισχυρισμό περί οφειλής των ενοικίων, παρά το γεγονός ότι του υπέδειξε τις σχετικές αποδείξεις. ΄Εκτοτε, αρνείται να παραλάβει ενοίκιο. Περί τα μέσα Μαΐου του 2005 ο επιδότης, κ. Λοΐζου, επικοινώνησε μαζί του και του ανέφερε για το ένταλμα κατοχής ημερομηνίας 3/5/2005 και ότι θα προχωρούσε στην εκτέλεσή του. Αποτάθηκε στον τότε δικηγόρο του, ο οποίος καταχώρησε αίτηση παραμερισμού της απόφασης έξωσης ημερομηνίας 19/5/2004, ως και αίτηση αναστολής εκτέλεσης της απόφασης. Λίγες μέρες πριν από τις 21/6/2005, ημερομηνία ορισμού της αίτησης παραμερισμού για ακρόαση, ο τότε συνήγορός του του ανέφερε ότι δεν επιθυμεί να τον εκπροσωπήσει στη διαδικασία. Προχώρησε στο διορισμό νέων συνηγόρων. Οι αιτήσεις στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων απεσύρθησαν. Καίτοι γνωρίζει, από πληροφορίες των συνηγόρων του, ότι το ένταλμα κατοχής, του οποίου επιδιώκεται η ακύρωση, πρέπει να επισυνάπτεται στην αίτηση, αυτό δεν έγινε κατορθωτό, γιατί, σύμφωνα με πληροφόρηση που είχε από τους συνηγόρους του, το Πρωτοκολλητείο, επικαλούμενο συνήθη πρακτική, αρνήθηκε να ετοιμάσει πιστό αντίγραφο του εντάλματος. Το εκδοθέν ένταλμα κατοχής, για τους λόγους που εκτίθενται στην αίτηση, καταλήγει, είναι δίκαιο να ακυρωθεί.
Οι λόγοι, για τους οποίους εκδίδονται εντάλματα της φύσεως certiorari για ακύρωση απόφασης πρωτόδικου δικαστηρίου, περιλαμβάνουν υπέρβαση ή έλλειψη εξουσίας, έκδηλη παρανομία, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης και παραβίαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης - (βλ. Γενικός Εισαγγελέας (1994) 1 Α.Α.Δ. 616).
Στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα χορηγήσει την αιτούμενη άδεια και δεν προχωρεί στην ουσία της αίτησης. Σύμφωνα με τις αποφάσεις στις υποθέσεις Αθανάσιος Πογιατζή (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 868 και Δώρος Ιερόπουλος κ.ά. (1995) 1 Α.Α.Δ. 905, είναι αρκετό να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπόθεση.
Στην υπόθεση Μπάντσιου (1994) 1 Α.Α.Δ. 634, αναφέρονται τα εξής στη σελ. 638:-
«Η διαδικασία για την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατώτερων δικαστηρίων η οποία ελέγχεται (εφόσον παρέχεται δικαίωμα έφεσης) στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην In Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250, είναι αποκαλυπτική ως προς το πλαίσιο μέσα στο οποίο εξετάζεται η σύννομη άσκηση των δικαιοδοσιών του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Εφόσο στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις για την ανάληψη και άσκηση δικαιοδοσίας από το Επαρχιακό Δικαστήριο, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην αναθεώρηση της άσκησης των δικαιοδοσιών του εκτός αν αποκαλύπτεται νομικό σφάλμα καταφανές στο πρακτικό του δικαστηρίου.»
Βέβαια, είναι δυνατό, και σε περιπτώσεις ακόμα που προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο, και ειδικά η διαδικασία της έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο, κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις, να χορηγήσει άδεια. Δεν εκδίδεται όμως ένταλμα certiorari, για να υπαγορευθεί στο κατώτερο δικαστήριο ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να αποφασίσει ζήτημα που εμπίπτει στη δικαιοδοσία του ή ο τρόπος με τον οποίο θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια.
Στην υπόθεση Stavros Hotels Aprt. Ltd κ.ά. (Αρ.1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 389, χορηγήθηκε άδεια για την καταχώριση αίτησης για την έκδοση εντάλματος της φύσεως certiorari και ένας από τους λόγους της χορήγησής της ήταν οι επιπτώσεις του εκδοθέντος διατάγματος στην επιχειρηματική δραστηριότητα των αιτητών.
Στην παρούσα υπόθεση, καίτοι δεν έχει επισυναφθεί στην αίτηση το ένταλμα κατοχής, όπως θα έπρεπε, σύμφωνα με την υπόθεση In re Aeroporos & Others (1988) 1 C.L.R. 302 - (η παράλειψη δικαιολογεί και απόρριψη της αίτησης) - θεωρώ, έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση και μετά που έλαβα γνώση του περιεχομένου του φακέλου της υπόθεσης, ότι δε δικαιολογείται, για την παράλειψη αυτή και μόνο, η απόρριψη της αίτησης.
Καταλήγω, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς του αιτητή, που έχουν σχέση με την έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, την απόκρυψη στοιχείων και, ιδιαίτερα, τις δραστικές επιπτώσεις του επίδικου εντάλματος στην επαγγελματική δραστηριότητα του αιτητή, ότι δικαιολογείται η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Τα πιο πάνω αφορούν και καλύπτουν την εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή διαπίστωση συζητήσιμου ζητήματος. Παρά την ύπαρξη άλλου ένδικου μέσου, ο παράγοντας, ο οποίος σχετίζεται με τις επιπτώσεις του διατάγματος, δικαιολογεί, πιστεύω, την ένταξη της υπόθεσης στο πλαίσιο της εξαιρετικής περίστασης.
Παρέχεται, συνεπώς, άδεια για την καταχώριση αίτησης για την έκδοση εντάλματος της φύσεως certiorari.
Η αίτηση να καταχωρηθεί μέχρι 5/7/05 και να οριστεί από το Πρωτοκολλητείο στις 11/7/05, η ώρα 8.45 π.μ.
Η ισχύς του εντάλματος ανάκτησης κατοχής, αντικείμενο της παρούσης, αναστέλλεται μέχρι την καταχώριση της αίτησης και, εφόσον αυτή καταχωρηθεί μέσα στο χρόνο που προσδιορίστηκε, μέχρι την αποπεράτωσή της. Η διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο, σε σχέση με το προσβαλλόμενο ένταλμα, αναστέλλεται για την ίδια περίοδο.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ