|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 1 ΑΑΔ 1604
30 Σεπτεμβρίου, 2004
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές]
MARKE TRENDS FINANCIAL SERVICES LIMITED,
Εφεσείουσα-Εναγομένη,
v.
ΕΛΕΝΗΣ ΧΑΤΖΗΚΥΠΡΙΑΝΟΥ,
Εφεσίβλητης-Ενάγουσας.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 11718)
Πολιτική Δικονομία ― Συνοπτική απόφαση ― Εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη.
Η εφεσίβλητη-ενάγουσα (η εφεσίβλητη), μέτοχος της εφεσείουσας-εναγομένης (η εφεσείουσα), κίνησε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον της εφεσείουσας αξιώνοντας το ποσό των ΛΚ14.409,08 πλέον τόκο, ισχυριζόμενη ότι της αναλογούσε ως εξαγγελθέν προμέρισμα χρήσης για το έτος 2001. Μετά την καταχώρηση εμφάνισης από την εφεσείουσα, η εφεσίβλητη καταχώρησε αίτηση για συνοπτική απόφαση με βάση τη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η εφεσείουσα καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας πως είχε καλή υπεράσπιση στην απαίτηση της εφεσίβλητης και πως δεν της όφειλε οποιοδήποτε ποσό. Συγκεκριμένα στην ένορκο δήλωση που υποστήριζε την ένσταση αναφερόταν, μεταξύ άλλων, ότι η εφεσίβλητη ήταν στην υπηρεσία της εφεσείουσας μέχρι τον Οκτώβριο 2002, ότι οφείλει στις θυγατρικές εταιρείες της εφεσείουσας το συνολικό ποσό των ΛΚ91.026,63 και ότι το ποσό που διεκδικεί με την αγωγή της η εφεσίβλητη μετά από οδηγίες της εφεσίβλητης είχε πιστωθεί έναντι του πιο πάνω χρέους της.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε την αίτηση και εξέδωσε συνοπτική απόφαση εναντίον της εφεσείουσας.
Η εφεσείουσα εφεσίβαλε την απόφαση.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η ουσία της υπεράσπισης της εφεσείουσας περιέχεται στην παράγραφο της ενόρκου δηλώσεως σύμφωνα με την οποία «Το ποσό των Λ.Κ.14.401,08 το οποίο η ενάγουσα εδικαιούτο ως προμέρισμα για το έτος 2001, μετά από οδηγίες της ενάγουσας έχει πιστωθεί έναντι του πιο πάνω χρέους της». Η θέση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η εφεσείουσα έπρεπε να παρουσιάσει στοιχεία ή έγγραφα στα οποία να φαίνονται συγκεκριμένες οδηγίες της εφεσίβλητης προς την εφεσείουσα δεν είναι ορθή. Οι οδηγίες της εφεσίβλητης μπορούσαν να δοθούν και προφορικά. Υπήρχαν τεκμήρια στην ένορκο δήλωση που συνιστούσαν μαρτυρία ότι εγειρόταν, αν μη τι άλλο, τέτοιο θέμα προς συζήτηση. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης.
2. Δίδεται άδεια στην εφεσείουσα να καταχωρήσει υπεράσπιση στην αγωγή εντός 21 ημερών από σήμερα.
Η έφεση επιτράπηκε με έξοδα υπέρ της
εφεσείουσας πρωτόδικα και κατ' έφεση.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (2001) 1 Α.Α.Δ. 418,
CY.E.M.S. Co. v. Central Co-operative Industries (1982) 1 C.L.R. 897.
Έφεση.
Έφεση από την εναγόμενη εταιρεία κατά της συνοπτικής απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που δόθηκε στις 30/5/03 (Αρ. Αγωγής 12560/02) με την οποία αποδέχθηκε την σχετική αίτηση της ενάγουσας για ποσό Λ.Κ. 14.409,08 πλέον νόμιμο τόκο το οποίο σύμφωνα με την έκθεση απαιτήσεως, αναλογούσε στην εφεσίβλητη, μέτοχο της εφεσείουσας, ως εξαγγελθέν προμέρισμα χρήσης για το έτος 2001, αφού έκρινε ότι η εναγόμενη δεν κατέδειξε ότι είχε καλή υπεράσπιση στην αγωγή επί της ουσίας και ως εκ τούτου επεδίκασε εναντίον της το αξιούμενο από την ενάγουσα ποσό.
Γ. Χριστοδούλου, για την Εφεσείουσα.
Μ. Πελίδης, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γαβριηλίδης, Δ..
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο, που καταχωρήθηκε στις 18.11.2002 ενώπιον του Ε. Δ. Λευκωσίας, η εφεσίβλητη αξίωσε από την εφεσείουσα το ποσό των ΛΚ14.409,08 πλέον νόμιμο τόκο, ποσό το οποίο, σύμφωνα με την έκθεση απαιτήσεως, αναλογούσε στην εφεσίβλητη, μέτοχο της εφεσείουσας, ως εξαγγελθέν προμέρισμα χρήσης για το έτος 2001. Η εφεσείουσα καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 27.11.2002.
Στις 14.12.2002 η εφεσίβλητη καταχώρησε αίτηση για συνοπτική απόφαση με βάση τη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση υποστηριζόταν από ένορκο δήλωση της ίδιας της εφεσίβλητης. Στην παράγραφο 2 η εφεσίβλητη ανέφερε τα εξής:
"2. Η εναγομένη εταιρεία μου οφείλει το ποσό των ΛΚ.14.409,08 ως εξαγγελθέν προμέρισμα χρήσης για το έτος 2001 επί του 15% της ονομαστικής αξίας (ΛΚ.0,10) των 1.247.539 μετοχών της εναγομένης των οποίων κατά τον ουσιώδη χρόνο ήμουν ιδιοκτήτρια. Η εναγομένη αποφάσισε, μέσω του Διοικητικού της Συμβουλίου, να καταβάλει το εν λόγω προμέρισμα και εξήγγειλε την εν λόγω απόφαση, αλλά αρνείται να μου καταβάλει το καθαρό ποσό των ΛΚ.14.409,08 το οποίο δικαιούμαι."
Στις 18.2.2003 η εφεσείουσα καταχώρησε ένσταση στην αίτηση. Πρόβαλε ως λόγους ότι (α) είχε καλή υπεράσπιση στην απαίτηση της εφεσίβλητης και (β) δεν όφειλε οποιοδήποτε ποσό στην εφεσίβλητη. Η ένσταση υποστηριζόταν από ένορκο δήλωση του Γιάννου Χριστοφή, μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της εφεσείουσας. Στην παράγραφο 3 ο Γιάννος Χριστοφή ανέφερε τα εξής:
"3. Τα πραγματικά και αληθή γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως:
(α) Η ενάγουσα ήταν στην υπηρεσία της εναγομένης μέχρι τον Οκτώβριο, 2002.
(β) Η ενάγουσα οφείλει στις θυγατρικές εταιρείες της εναγομένης MarkeTrends (Capital Market) Ltd, MarkeTrends Finance Ltd και MarkeTrends Custodian Services Ltd δυνάμει λογαριασμού trading που τηρούσε η MarkeTrends (Capital Market) Ltd και ο οποίος τελικά συνενώθηκε με επενδυτικό λογαριασμό που τηρούσε η MarkeTrends Custodian Services Ltd και χρηματοδοτούσε η MarkeTrends Finance Ltd, το συνολικό ποσό ΛΚ.91.026,63.
(γ) Προς είσπραξη του πιο πάνω ποσού οι τρεις προαναφερθείσες εταιρείες καταχώρησαν στις 11.11.02 την υπ' αρ. 12249/02 αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον της ενάγουσας και κάποιου Γιώργου Σαββίδη. Αντίγραφο της αγωγής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α.
(δ) Το ποσό των ΛΚ.14.401,08 το οποίο η ενάγουσα εδικαιούτο ως προμέρισμα για το έτος 2001, μετά από οδηγίες της ενάγουσας έχει πιστωθεί έναντι του πιο πάνω χρέους της. Αντίγραφο της Κατάστασης λογαριασμού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β.
(ε) Η ενάγουσα αναγνώρισε και γραπτώς την πιο πάνω οφειλή της με επιστολή εσωτερικής χρήσης ημερ. 13.5.2002. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ."
Η ακρόαση διεξήχθη με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και του φακέλου του Δικαστηρίου. Δεν αντεξετάσθηκε οποιοσδήποτε των ενόρκως δηλούντων.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε την αίτηση και εξέδωσε συνοπτική απόφαση εναντίον της εφεσείουσας με το ακόλουθο σκεπτικό:
"Στο επισυνημμένο Τεκμήριο Β (στην ένορκο δήλωση του Γ. Χριστοφή) δεν φαίνεται να υπάρχουν οποιεσδήποτε οδηγίες οι οποίες να δόθησαν από την ενάγουσα για να πληρωθεί το ποσό των £14.401,08 από την εναγομένη στο λογαριασμό που τηρούσαν οι τρεις θυγατρικές εταιρείες. Στο Τεκμήριο Γ (του ίδιου) που είναι επιστολή της ενάγουσας προς την εναγομένη δεν φαίνεται πάλιν να εδόθησαν τέτοιες οδηγίες για το συγκεκριμένο ποσό. Στην επιστολή αυτή γίνεται λόγος για αριθμό μετοχών και ποσά τα οποία είναι άσχετα με την αξίωση της ενάγουσας. Το ποσό των ΛΚ.22.435,19 μετρητά, αφορά πώληση 100.000 μετοχών και όχι προμέρισμα χρήσης.
Η εναγομένη δεν μπορούσε να πληρώσει το ποσό των £14.409,08 στις τρεις θυγατρικές της εταιρείες επειδή αυτές είναι ξεχωριστά νομικά πρόσωπα και δεν μπορούσε να γίνει συμψηφισμός.
Δεν παρουσιάζεται από μέρους της εναγομένης οποιοδήποτε στοιχείο, έγγραφο ή απόδειξη που να στηρίζει τους ισχυρισμούς της και ειδικά έγγραφο που να φαίνονται συγκεκριμένες οδηγίες της ενάγουσας προς την εναγομένη για πληρωμή του ποσού προς τις τρεις εταιρείες ούτως ώστε να υποστηρίζει τον ισχυρισμό της.
Βρίσκω, επομένως, ότι η εναγομένη δεν έχει αποσείσει το βάρος που έχει να καταδείξει την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να της δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπισή της. Με τα όσα έχει παραθέσει, δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε υπεράσπιση.
Θα πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι η εναγομένη αναγνωρίζει ότι η ενάγουσα εδικαιούτο ως προμέρισμα για το έτος 2001 το ποσό των ΛΚ.14.401,08.
Ενόψει όλων όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, κρίνω ότι δικαιολογείται η έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον της εναγομένης, αφού ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία και η εναγομένη δεν κατόρθωσε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή, επί της ουσίας ή ότι αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα τα οποία να θεωρούνται ικανοποιητικά για να της δίδουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί."
Με την έφεση αμφισβητείται η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης πάνω στη βάση ότι (α) εσφαλμένα ο πρωτόδικος Δικαστής έκρινε ότι η εφεσείουσα δεν κατέδειξε ότι είχε καλή υπεράσπιση στην αγωγή επί της ουσίας και/ή δεν αποκάλυψε ικανοποιητικά γεγονότα που να της δίνουν το δικαίωμα να καταχωρήσει υπεράσπιση και (β) εσφαλμένα ο πρωτόδικος Δικαστής έκρινε ότι, προς απόδειξη του ισχυρισμού της ότι η εφεσίβλητη έδωσε οδηγίες όπως το ποσό των ΛΚ.14.409,08 πιστωθεί έναντι του χρέους, η εφεσείουσα έπρεπε να παρουσιάσει έγγραφο στο οποίο να φαίνονται οι συγκεκριμένες οδηγίες.
Η έφεση ευσταθεί. Η ουσία της υπεράσπισης της εφεσείουσας περιέχεται στην παράγραφο (δ) της ενόρκου δηλώσεως του Γιάννου Χριστοφή σύμφωνα με την οποία "Το ποσό των ΛΚ.14.401,08 το οποίο η ενάγουσα εδικαιούτο ως προμέρισμα για το έτος 2001, μετά από οδηγίες της ενάγουσας έχει πιστωθεί έναντι του πιο πάνω χρέους της." Ο πρωτόδικος Δικαστής θεώρησε ότι η εφεσείουσα έπρεπε να παρουσιάσει "στοιχείο ή έγγραφο ή απόδειξη" και, "ειδικά έγγραφο" στο οποίο να φαίνονται συγκεκριμένες οδηγίες της εφεσίβλητης προς την εφεσείουσα για πίστωση του οφειλόμενου ποσού έναντι του χρέους της προς την εφεσείουσα. Αυτό είναι σφάλμα. Οι οδηγίες της εφεσίβλητης μπορούσαν να είχαν δοθεί και προφορικά. Τα Τεκμήρια Β και Γ στην ένορκο δήλωση του Γιάννου Χριστοφή συνιστούσαν μαρτυρία ότι εγειρόταν, αν μη τι άλλο, τέτοιο θέμα προς συζήτηση. Δεν ήταν δε, κατά την άποψή μας, απαραίτητο, υπό τις περιστάσεις, όπως παρασχεθούν περισσότερες λεπτομέρειες των "οδηγιών", όπως π.χ. σε ποιον δόθηκαν και πότε. Όπως εύστοχα παρατήρησε ο Νικολάου, Δ., στην Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας την Ελλάδος Α.Ε. (2001) 1 Α.Α.Δ. 418, με αναφορά στη CY.E.M.S. Co. v. Central Co-operative Industries (1982) 1 C.L.R. 897, στις σελ. 902-905 και τις εκεί αναφερόμενες Αγγλικές αποφάσεις, "Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. ...... Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18."
Ενόψει των πιο πάνω, κρίνουμε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν άσκησε ορθά τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της εφεσίβλητης.
Δίδεται άδεια στην εφεσείουσα να καταχωρήσει την υπεράσπισή της στην αγωγή εντός 21 ημερών από σήμερα.
Η έφεση επιτρέπεται με έξοδα υπέρ της εφεσείουσας τόσο στην πρωτόδικη διαδικασία όσο και στην έφεση.
Η έφεση επιτρέπεται με έξοδα υπέρ της εφεσείουσας πρωτόδικα και κατ' έφεση.