|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 1 ΑΑΔ 653
15 Μαρτίου, 2004
ΕΚΛΟΓΟΔΙΚΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΑΡΕΣΤΗΣ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΣΧΕΤΙΚΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΓΙΑ ΑΝΑΚΗΡΥΞΗ ΔΗΜΑΡΧΟΥ ΣΤΟ ΔΗΜΟ ΑΘΗΑΙΝΟΥ
ΣΤΑΥΡΟΣ ΜΕΣΤΑΝΑΣ,
Αιτητής,
ν.
1. ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
ΕΦΟΡΟΥ ΕΚΛΟΓΗΣ ΔΗΜΑΡΧΩΝ ΚΑΙ ΜΕΛΩΝ
ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
2. ΓΑΒΡΙΗΛ ΚΑΖΑΖΗ ΑΝΑΚΗΡΥΧΘΕIΣ
ΔΗΜΑΡΧΟΣ ΑΘΗΑΙΝΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Εκλογική Αίτηση Αρ. 8/2002)
Εκλογές ― Δημοτικές εκλογές ― Εκλογική αίτηση για ακύρωση εκλογής δημάρχου ― Προϋπόθεση για επιτυχία της, η συμμόρφωση προς τις πρόνοιες του Κανονισμού 4(2)(γ) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1981.
Ο αιτητής, αποτυχών υποψήφιος δήμαρχος Αθηαίνου στις εκλογές που διεξήχθησαν στις 16.12.01, προσβάλλει με την παρούσα εκλογική αίτηση την εκλογή του ανθυποψηφίου του ως δημάρχου, προβάλλοντας τους ακόλουθους δύο λόγους:
1. Ο εκλεγείς παραβίασε κατά τη διάρκεια της εκλογικής του εκστρατείας τις επιτρεπόμενες από το νόμο δαπάνες.
2. Υπήρξε νοθεία κατά και μετά τη ψηφοφορία και εσφαλμένη καταμέτρηση ψήφων.
Το Εκλογοδικείο απέρριψε την αίτηση ως απαράδεκτη και αποφάνθηκε ότι οι λόγοι που επικαλέσθηκε ο αιτητής στην αίτησή του δεν πληρούν τις πρόνοιες του Κανονισμού 4(2)(γ) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1981, γιατί η θεραπεία που επιδιώκεται, η ακύρωση δηλαδή της εκλογής του δημάρχου, δεν αναφέρει επακριβώς τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Γεωργιάδης ν. Χάσικου κ.ά. (1991) 1 Α.Α.Δ. 1136,
Παρισινός ν. Κυριακού κ.ά, Εκλογική Αίτηση Αρ. 1/2001, ημερ. 24.2.2002.
Εκλογική Αίτηση.
Εκλογική αίτηση από τον αιτητή ο οποίος ήταν υποψήφιος δήμαρχος Αθηαίνου στις εκλογές που διενεργήθηκαν στις 16.12.01, βάσει του Άρθρου 19(1) του περί Δήμων Νόμου του 1985, προς ακύρωση της ανακήρυξης του καθ' ου η αίτηση 2 ως Δημάρχου στις εκλογές αυτές, σύμφωνα με τις διατάξεις των περί Εκλογής Μελών της�Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου του 1979, όπως τροποποιήθηκε και του Κανονισμού 4(2)(γ) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1981.
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.
Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ΄ου η αίτηση 1.
Καμιά εμφάνιση για τον Καθ΄ου η αίτηση 2.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Ο αιτητής ήταν υποψήφιος δήμαρχος Αθηαίνου στις εκλογές που διενεργήθηκαν στις 16.12.01, βάσει του άρθρου 19(1) του περί Δήμων Νόμου του 1985, Ν.111/85. Στις εκλογές πλειοψήφισε και ανακηρύχθηκε δήμαρχος ο καθ΄ου η αίτηση 2 - Γαβριήλ Καζάζης. Ο εκλεγείς έλαβε 2.306 ψήφους και ο αιτητής 9 από τις 2.872 έγκυρες ψήφους.
Με την υπό συζήτηση αίτηση, που καταχώρισε στο Εκλογοδικείο στις 21.1.2002, ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της ανακήρυξης του καθ΄ου η αίτηση 2 ως δημάρχου. Δύο είναι οι λόγοι που προβάλλει για υποστήριξη της αίτησης του, όπως αυτοί διατυπώνονται σε δύο ξεχωριστές παραγράφους. Ισχυρίζεται πως ο εκλεγείς «παραβίασε κατά τη διάρκεια της προεκλογικής εκστρατείας του τις επιτρεπόμενες κατά νόμο δαπάνες και προχώρησε μάλιστα σε αθέμιτη ενίσχυση και παράνομη οικονομική βοήθεια προς ψηφοφόρους που γνωρίζει ο αιτητής και θα αποδείξει επί Δικαστηρίω» και ότι «υπήρξε νοθεία κατά και μετά τη ψηφοφορία και επίσης εσφαλμένη καταμέτρηση ψήφων.»
Σύμφωνα με τον περί Δήμων Νόμο, άρθρο 42, σε συνδυασμό με το άρθρο 11(4), (το τελευταίο άρθρο αφορά ιδιαίτερα την εκλογή δημάρχου), σε αιτήσεις για ακύρωση εκλογής εφαρμόζονται οι διατάξεις του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου του 1979, όπως τροποποιήθηκε. Ο δε Κανονισμός 4(2)(γ) στον περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1981 προβλέπει το εξής:
4(2) Η εκλογική αίτησις δέον να είναι υπογεγραμμένη και χρονολογημένη υπό του αιτητή ή του συνηγόρου αυτού και ν΄αναφέρη:
(α) ..................................................................................................
(β) ..................................................................................................
(γ) τους λόγους επί των οποίων ζητείται η αιτουμένη θεραπεία, αναφέρουσα επακριβώς τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτησις αλλ΄ουχί την μαρτυρίαν δια της οποίας θ΄αποδειχθούν.
Οι λόγοι, όπως διατυπώνονται στην ενώπιον μας αίτηση, και τους οποίους ενθέσαμε αυτούσιους πιο πάνω, δεν πληρούν τις πρόνοιες του πιο πάνω Κανονισμού, γιατί η θεραπεία που επιδιώκεται, η ακύρωση δηλαδή της εκλογής του δημάρχου δεν αναφέρει επ΄ακριβώς τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται. Και τούτο, από μόνο του, καθιστά την αίτηση απαράδεκτη.
(Δες: Δήμος Γεωργιάδης ν. Σωκράτη Χάσικου και Άλλων (1991) 1 Α.Α.Δ. σελ. 1136 και Εκλογική Αίτηση Αρ.1/2001 Ανδρέας Παρισινός ν. Μαρίας Κυριακού και Άλλων, 24.4.2002.
Οι λόγοι που καταγράφονται είναι αόριστοι και αδιευκρίνιστοι.
Η αίτηση καταχωρίστηκε από δικηγόρο, ο οποίος, με την άδεια του Δικαστηρίου αποσύρθηκε. Ο αιτητής ανέθεσε την υπόθεση του σε άλλο δικηγόρο, ο οποίος όμως ακολούθησε την ίδια πορεία με τον προηγούμενο. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας δεν ήγειρε ως προκαταρκτικό ζήτημα το απαράδεκτο της αίτησης, ότι δηλαδή δεν πληρούσε τις πιο πάνω διατάξεις του Κανονισμού. Στο τέλος ο αιτητής χειρίστηκε αυτοπροσώπως την υπόθεση του, για να δυσκολευθεί όμως η διαδικασία ακόμη περισσότερο, γιατί, παρά τη βοήθεια που προσπάθησε το Δικαστήριο να του παράσχει, δεν ήταν εύκολο να αρθρώσει λόγο, γιατί τελούσε υπό πλήρη σύγχυση και ως προς το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης του, αλλά, κυρίως, και σε ό,τι αφορά τη νομική πτυχή της.
Ανεξάρτητα από το εξ΄υπαρχής απαράδεκτο της αίτησης, εντοπίσαμε τελικά την εισήγηση του να συνίσταται στον ισχυρισμό πως ο εκλεγείς, κατά την προεκλογική του εκστρατεία, είχε ξοδέψει μεγάλα ποσά, τα οποία ο ίδιος ο αιτητής θεώρησε ανεπίτρεπτα, σε δεξιώσεις και διαφημίσεις. Κάλεσε τρεις μάρτυρες οι οποίοι όμως όχι μόνο δεν βοήθησαν τη θέση του, αλλά αντίθετα ο ένας από αυτούς ανέφερε στο Δικαστήριο πως η όλη υπόθεση της υποψηφιότητας του αιτητή ξεκίνησε από ένα αστείο. Μας είπε πως ο ίδιος είπε στον αιτητή πως ήταν κατάλληλο πρόσωπο για να θέσει υποψηφιότητα δημάρχου, στην πραγματικότητα όμως αστειευόταν.
Η αίτηση είναι ολωσδιόλου απαράδεκτη και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή, τα οποία θα υπολογίσει ο πρωτοκολλητής και θα εγκρίνει το Δικαστήριο.
Η�αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή.