|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 1 ΑΑΔ 896
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 11709)
23 Απριλίου 2004
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΙΟΥΛΙΑ ΜΑΓΓΛΗ,
Εφεσείουσα,
- ν. -
C.B.C.I. CYPRUS-BALKAN CONSULTING AND INVESTMENTS LIMITED,
Εφεσιβλήτων.
---------------------------
Στ. Βασιλείου για Α. Θεοφίλου,
για την Εφεσείουσα.Χ. Χαραλαμπίδης για Γ. Χαραλαμπίδη, για τους Εφεσιβλήτους.
---------------------------
Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
δίδεται από τον Νικολάου, Δ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Στις 3 Δεκεμβρίου 2001 η εφεσείουσα συνεβλήθη γραπτώς με την εταιρεία C.B.C.I. Ltd προς την οποία ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει ποσό £25.000 «σαν προμήθεια για τη μεσολάβηση .... στη σύνταξη και υπογραφή Συμφωνίας Αντιπαροχής με την οποία η Ιουλία Μαγγλή παραχωρεί στην εταιρεία Τάκης Βασιώτης Λτδ το κτήμα της στον Ποτ. Γερμασόγειας Λεμεσού, με αρ. εγγραφής 23144, για την ανέγερση κτιριακού συγκροτήματος με όρους αντιπαροχής ....... στην περίπτωση που θα ολοκληρωθεί η σχετική σύμβαση και θα υπογραφεί η Συμφωνία Αντιπαροχής και ευθύς ως αρχίσουν οι σχετικές οικοδομικές εργασίες, κατά την εξής αναλογία: Τάκης Βασιώτης Λτδ ΛΚ 13.000- και Ιουλία Μαγγλή ΛΚ12.000-.
».Επήλθαν οι συμφωνηθείσες περιστάσεις για την πληρωμή του ποσού αλλά η εφεσείουσα παρέλειψε να εκπληρώσει την υποχρέωση της. Με επιστολή των δικηγόρων της εταιρείας, ημερ. 9 Μαΐου 2002, η εφεσείουσα κλήθηκε να ανταποκριθεί εντός ταχθείσας προθεσμίας αλλά δεν το έπραξε. Αργότερα απάντησε με επιστολή των συνηγόρων της, ημερ. 7 Ιουνίου 2002, με την οποία δεν αμφισβήτησε το χρέος και διαβεβαίωσε ότι θα κατέβαλλε το ποσό μέχρι 20 Αυγούστου 2002. Δεν παραχωρήθηκε όμως παράταση και στις 16 Ιουλίου 2002 οι εφεσίβλητοι C.B.C.I. Cyprus - Balkan Consulting and Investments Limited κίνησαν αγωγή. Κατατέθηκε εμφάνιση και εν
συνεχεία υπεράσπιση, η οποία συνίστατο εξ ολοκλήρου σε άρνηση οποιασδήποτε πτυχής της αποδοθείσας οφειλής του ποσού.Στις 19 Νοεμβρίου 2002 οι εφεσίβλητοι υπέβαλαν αίτηση για συνοπτική απόφαση. Υπήρξε ένσταση από μέρους της εφεσείουσας, διεξήχθη ακρόαση και στις 26 Μαρτίου 2003 εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού έκρινε ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε ενδεχόμενο πραγματικής υπεράσπισης στην απαίτηση και γι΄ αυτό εξέδωσε συνοπτικά, με βάση τη μαρτυρία στην αίτηση, απόφαση υπέρ των εφεσιβλήτων.
Απασχόλησε πρωτοδίκως το κατά πόσο οι εφεσίβλητοι είναι το νομικό πρόσωπο με το οποίο η εφεσείουσα είχε συμβληθεί, αφού στο σχετικό έγγραφο οι συμβληθέντες περιγράφονταν ως η εταιρεία «CBCI LTD» και η σφραγίδα που τέθηκε στο μέρος της υπογραφής ήταν της εταιρείας «CYPRUS - B.C.I. BALCAN CONSULTING & INVESTMENTS LTD». Ενώ το όνομα των εφεσιβλήτων είναι C.B.C.I. CYPRUS - BALKAN CONSULTING AND INVESTMENTS LIMITED. Τέθηκε συναφώς και ζήτημα αναφορικά με το κατά πόσο η συμβληθείσα εταιρεία νομίμως ενήργησε ως κτηματομεσίτρια. Αλλά αυτό παύει εν προκειμένω να έχει σημασία αν η συμβληθείσα εταιρεία ταυτιστεί με τους εφεσιβλήτους, σε σχέση με τους οποίους δεν προέκυψε ο,τιδήποτε που να ρίχνει σκιά στη νομιμότητα της πράξης. Τα ίδια επαναλήφθηκαν και στην έφεση.
Οι αρχές με βάση τις οποίες προσεγγίζεται το αίτημα για συνοπτική απόφαση συνοψίστηκαν από το Εφετείο στην Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε., Πολ. Έφ. 10458, ημερ. 30 Μαρτίου 2001, ως εξής:
«Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ των προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της
Δ.18. Υπάρχει δε πλούσια νομολογία. Είναι εδώ αρκετό απλώς να παραπέμψουμε στις Αγγλικές αποφάσεις στις οποίες γίνεται αναφορά στη CY.E.M.S. Co. v. Central Co-operative Industries (1982) 1 C.L.R. 897 στις σελ. 902-905.»
Στην προκείμενη περίπτωση, το θέμα που η εφεσείουσα έθεσε αναφορικά με την ταυτότητα του νομικού προσώπου προς το οποίο όφειλε το ποσό των £12.000.- δεν ήταν παρά μόνο πρόφαση που απέβλεπε στην περαιτέρω καθυστέρηση εκπλήρωσης της υποχρέωσης της. Το ότι το ποσό οφειλόταν στους εφεσιβλήτους επιβεβαιώθηκε με την ένορκη δήλωση ημερ. 19 Νοεμβρίου 2002 του διευθυντή τους. Η διάσταση στα ονόματα αφορούσε μόνο τις εμφανίσεις, όχι την πραγματικότητα. Εκείνο που είχε σημασία ήταν το ότι, καθώς είναι προφανές, το «CBCI LTD» συντομογραφικά περιέγραφε τους εφεσιβλήτους. Η δε σφραγίδα τους, με ολογράφως το «CYPRUS» αντί μόνο το «C», επίσης λειτουργούσε περιγραφικά. Το θέμα που τέθηκε ήταν δηλαδή θέμα μόνο προσδιορισμού της ταυτότητας του δικαιούχου. Η δε λύση ήταν προφανής. Ορθά λοιπόν κατέληξε το Επαρχιακό Δικαστήριο πως δεν υπήρχε υπεράσπιση στην απαίτηση των εφεσιβλήτων.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Δ.
Δ.
Δ.
/ΕΘ