|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 1 ΑΑΔ 1420
23 Οκτωβρίου, 2003
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στές]
1. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ,
2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ,
Εφεσείοντες,
ν.
ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΣΩΤΗΡΙΟΥ,
Εφεσιβλήτου,
ν.
ΜΑΡΙΑΣ ΚΑΝΝΑΟΥΡΙΔΟΥ,
Εφεσίβλητης-Τριτοδιαδίκου.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 11087)
Αμέλεια — Τροχαίο ατύχημα — Απόδοση αποκλειστικής ευθύνης για πρόκληση τροχαίου ατυχήματος σε οδηγό αυτοκινήτου η οποία εισήλθε σε ανοικτό χώρο σε σημείο από όπου δεν αναμενόταν η είσοδός της και καθ' ον χρόνο ήταν επικίνδυνο να το πράξει, λόγω της παρουσίας άλλου οχήματος στον ίδιο χώρο, παρεμβαίνοντας στην πορεία του και προκαλώντας σύγκρουση με αυτό — Δεν επενέβη το Εφετείο.
Ο ιδιοκτήτης του οχήματος VH532 ενήγαγε την οδηγό του αυτοκινήτου NW104, την εναγόμενη 1, διεκδικώντας την ανάκτηση της ζημιάς που είχε προκληθεί στο όχημα του. Παράλληλα, έστρεψε την αγωγή του και εναντίον του συζύγου της, ιδιοκτήτη του οχήματος, καταλογίζοντας του ευθύνη, ως εκ προστήσεως υπόλογου για τη ζημιά που προκάλεσε η σύζυγος του στο όχημα του. Η εναγόμενη 1 αρνήθηκε κάθε ευθύνη για το δυστύχημα, επιρρίπτοντας αποκλειστική ευθύνη γι' αυτό στην οδηγό του VH532 σύζυγο του ενάγοντος, την οποία προσεπικαλέστηκε ως τριτοδιάδικο. Στη διαδικασία τριτοδιαδίκου εναντίον της συζύγου του ενάγοντος συνενώθηκε και ο σύζυγος της εναγόμενης 1, ο εναγόμενος 2.
Πριν το δυστύχημα, τα δύο οχήματα κινούνταν προς αντίθετες κατευθύνσεις κατά μήκος της λεωφόρου Τροόδους. Η Λεωφόρος διαχωρίζεται με νησίδα, αποκλείουσα τη διέλευση στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας. Η σύγκρουση έγινε σε ανοικτό χώρο, παρακείμενο προς την αριστερή πλευρά της Λεωφόρου Τροόδους, προσδιοριζόμενης με αναφορά την κατεύθυνση προς τα φώτα τροχαίας Λακατάμιας.
Σύμφωνα με τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η τριτοδιάδικος πλαγιοδρόμησε προς τα αριστερά, εξήλθε από το δρόμο και εκινείτο στο χωμάτινο ανοικτό χώρο με μικρή ταχύτητα για να προσεγγίσει περίπτερο που βρισκόταν σ' εκείνη την πλευρά του δρόμου. Στην αριστερή πλευρά του δρόμου υπήρχαν πολλά σταθμευμένα οχήματα, αναμένοντας την αλλαγή των φώτων τροχαίας στη διασταύρωση Λακατάμιας.
Η εναγόμενη 1, οδηγώντας στην αριστερή πλευρά του δρόμου, διέβη τη διαχωριστική νησίδα, διασταύρωσε το δρόμο από την αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας και περνώντας μέσα από τα σταθμευμένα οχήματα, εισήλθε στον ανοικτό χωμάτινο χώρο, παρεμβαίνοντας στην πορεία του οχήματος της τριτοδιαδίκου, με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το όχημα που οδηγούσε η τριτοδιάδικος.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι η εναγόμενη 1 ήταν αποκλειστικά υπεύθυνη για το δυστύχημα και εξέδωσε απόφαση υπέρ του ενάγοντος και εναντίον της εναγομένης 1 για τις συμφωνηθείσες αποζημιώσεις (για τη ζημιά στο όχημά του) που ανέρχονταν σε £950,00.
Οι εφεσείοντες-εναγόμενοι, αμφισβητούν με την έφεσή τους τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κυρίως την ευθύνη της εναγομένης 1 και της τριτοδιαδίκου για το ατύχημα. Οι άλλοι λόγοι έφεσης περιστρέφονται γύρω από τις κινήσεις των δύο οχημάτων πριν το ατύχημα με επίκεντρο τη θέση των εφεσειόντων ότι η κίνηση της εφεσείουσας 1 προς τα δεξιά και η πορεία την οποία ακολούθησε δεν αποκαλύπτει αμέλεια.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Ο τρόπος που κινήθηκε η εφεσείουσα 1, χωρίς να γνωρίζει ή να έχει τη δυνατότητα να μάθει (λόγω έλλειψης ορατότητας) για την κίνηση πεζών ή οχημάτων στον ανοικτό χώρο, αποκαλύπτει το μέγεθος της αμέλειας της.
2. Δεν έχει τεκμηριωθεί λόγος επέμβασης του Εφετείου στα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ως προς την ευθύνη της εναγομένης 1 και της τριτοδιαδίκου για το ατύχημα.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Ποταμίτης κ.ά. ν. Ιωάννου (1992) 1 Α.Α.Δ. 479.
Έφεση.
Έφεση από τους εναγόμενους κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που δόθηκε στις 20/4/01 (Αρ. Αγωγής 10719/97), με την οποία αποδέχθηκε την αγωγή τους εναντίον της εναγόμενης 1 για το συμφωνηθέν ποσό της ζημιάς την οποία υπέστη το όχημα του κατά τη σύγκρουση του με αυτό της εναγόμενης και απέρριψε την υπόθεση των εναγομένων εναντίον της τριτοδιαδίκου.
Κ. Κνώφος για Κ. Δημητριάδη, για τους Εφεσείοντες.
Στ. Πολυβίου, για τον Εφεσίβλητο.
Ι. Μαλέκου, για την Εφεσίβλητη - Τριτοδιάδικο.
Cur. adv.vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Πρόεδρος Γ.Μ. Πικής.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Η σύγκρουση μεταξύ των οχημάτων ΝW104 και VH532 σε ανοικτό χώρο, παρακείμενο προς την αριστερή πλευρά της Λεωφόρου Τροόδους, προσδιοριζόμενης με αναφορά την κατεύθυνση προς τα φώτα τροχαίας Λακατάμιας, και η ζημία, που προκλήθηκε στα δύο οχήματα, αποτέλεσαν το αντικείμενο της αντιδικίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η απόφαση του οποίου προσβάλλεται στην έφεση την οποία εξετάζουμε.
Στη δίκη ενεπλάκησαν τέσσερα μέρη: Ο ιδιοκτήτης του οχήματος VH532, ο οποίος ενήγαγε την οδηγό του αυτοκινήτου NW104, την εναγομένη 1, διεκδικώντας την ανάκτηση της ζημίας που υπέστη το όχημά του, συμφωνηθείσα κατά την έναρξη της δίκης ως ανερχόμενη σε £950,00. Παράλληλα, έστρεψε την αγωγή του και εναντίον του συζύγου της, του ιδιοκτήτη του οχήματος, καταλογίζοντας σ' αυτό ευθύνη, ως εκ προστήσεως υπόλογου για τη ζημία που προκάλεσε η σύζυγός του στο όχημά του. Η εναγομένη 1 αρνήθηκε κάθε ευθύνη για το δυστύχημα, υποστηρίζουσα ότι αποκλειστική ευθύνη γι' αυτό έφερε η οδηγός του VH532, η σύζυγος του ενάγοντος, την οποία προσεπικαλέστηκε ως τριτοδιάδικο. Το ίδιο έπραξε και ο σύζυγός της, ο εναγόμενος 2, ο οποίος, αφενός, αρνήθηκε οποιαδήποτε εκ προστήσεως ευθύνη για αμέλεια της συζύγου του και, αφετέρου, συνενώθηκε με τη σύζυγό του στην έναρξη διαδικασίας τριτοδιαδίκου εναντίον της συζύγου του ενάγοντος, αξιώνοντας από αυτή το ποσό των £297,54, ισάξιο της συμφωνηθείσας ζημίας, την οποία υπέστη το όχημά του ως αποτέλεσμα του δυστυχήματος.
Πριν το δυστύχημα, τα δύο οχήματα κινούνταν προς αντίθετες κατευθύνσεις κατά μήκος της Λεωφόρου Τροόδους. Η Λεωφόρος διαχωρίζεται με νησίδα, αποκλείουσα τη διέλευση στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας.
Σύμφωνα με τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η τριτοδιάδικος πλαγιοδρόμησε προς τα αριστερά, εξήλθε από το δρόμο και εκινείτο σε χωμάτινο ανοικτό χώρο με μικρή ταχύτητα, για να προσεγγίσει περίπτερο που βρισκόταν σ' εκείνη την πλευρά του δρόμου και να αγοράσει κάτι από αυτό. Σημειωτέον ότι στην αριστερή πλευρά του δρόμου υπήρχαν πολλά σταθμευμένα οχήματα, αναμένοντας την αλλαγή των φώτων τροχαίας στη διασταύρωση Λακατάμιας.
Η οδηγός του αυτοκινήτου NW104 (εναγομένη 1), οδηγώντας στην αριστερή πλευρά του δρόμου, διέβη τη διαχωριστική νησίδα, διασταύρωσε το δρόμο από την αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας και, ευρίσκοντας άνοιγμα μεταξύ των εσταθμευμένων οχημάτων, εν αναμονή αλλαγής των φώτων τροχαίας, εισήλθε στον ανοικτό χωμάτινο χώρο, παρεμβαίνοντας στην πορεία του οχήματος της τριτοδιαδίκου.
Ενώ η τριτοδιάδικος εκινείτο στο χωμάτινο ανοικτό χώρο, δεν είχε ορατότητα προς τα δεξιά της, λόγω των εσταθμευμένων αυτοκινήτων, ιδιαίτερα, λόγω της παρουσίας ενός ψηλού «διπλοκάμπινου». Δεν μπορούσε η τριτοδιάδικος, λογικά, να αναμένει την είσοδο του οχήματος της εναγομένης 1 στον ανοικτό χώρο από το μέρος απ' όπου αυτό εισήλθε, ούτε είχε την ορατότητα, που θα της επέτρεπε να σημειώσει την έλευσή του. Η σύγκρουση έγινε ευθύς μετά την παρεμβολή του οχήματος της εναγομένης 1 στην πορεία του αυτοκινήτου της τριτοδιαδίκου, γεγονός που απέκλειε την πιθανότητα λήψης οποιωνδήποτε προληπτικών μέτρων προς αποφυγή της.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο καταλόγισε στην εναγομένη 1 αποκλειστική ευθύνη για το δυστύχημα. Έκρινε ότι η πορεία την οποία ακολούθησε συνιστούσε, αφενός, παράβαση θέσμιου καθήκοντος - διάβαση της διαχωριστικής λωρίδας - και, αφετέρου, πράξη αμελή, εγκυμονούσα κινδύνους, ιδίως για πρόσωπα τα οποία διακινούνταν στο χωμάτινο ανοικτό χώρο. Τίποτε το μεμπτό, από την άλλη, δε διαπίστωσε στη συμπεριφορά της τριτοδιαδίκου, η οποία δεν μπορούσε, εύλογα, να προβλέψει την είσοδο της εναγομένης 1 στο χώρο όπου αυτή εκινείτο, ούτε είχε τη δυνατότητα, για τους λόγους που έχουν εκτεθεί, να πάρει αποτρεπτικά μέτρα έναντι τέτοιου ενδεχομένου. Τοιουτοτρόπως, το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση υπέρ του ενάγοντος και εναντίον της εναγομένης 1 για το συμφωνηθέν ποσό της ζημίας που υπέστη το όχημά του και, παράλληλα, απέρριψε την υπόθεση των εναγομένων εναντίον της τριτοδιαδίκου. Απέρριψε, επίσης, και την αγωγή του ενάγοντος εναντίον του εναγομένου 2, εφόσον έκρινε ότι δεν ήταν εκ προστήσεως υπεύθυνος για την αμέλεια της συζύγου του, καθοδηγούμενο προς τούτο από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Ποταμίτης κ.ά. ν. Ιωάννου (1992) 1 Α.Α.Δ. 479.
Με την έφεση των εναγομένων, αμφισβητούνται τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κυρίως ως προς την ευθύνη της εναγομένης 1 και της τριτοδιαδίκου για το δυστύχημα. Υποστηρίζεται, όπως υποστηρίχτηκε και πρωτοδίκως, ότι η τριτοδιάδικος, εξερχόμενη της Λεωφόρου Τροόδους, δημιούργησε τρίτη λωρίδα κυκλοφορίας οχημάτων, γεγονός που προοιωνιζόταν κινδύνους, τους οποίους έφερε στην επιφάνεια το δυστύχημα. Ο ανοικτός χώρος κείται πέραν του δρόμου. Δε συνταυτίζεται με αυτό, όπως διαπίστωσε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Η εισήγηση περί του αντιθέτου δεν ευρίσκει έρεισμα στα γεγονότα που περιβάλλουν το δυστύχημα.
Οι άλλοι λόγοι έφεσης περιστρέφονται γύρω από τις κινήσεις των δύο οχημάτων πριν το δυστύχημα, με επίκεντρο τη θέση των εφεσειόντων ότι η κίνηση της εφεσείουσας 1 προς τα δεξιά και η πορεία την οποία ακολούθησε δεν αποκαλύπτει αμέλεια. Έγινε εισήγηση ότι, όσο παραδεκτό ήταν για την εφεσίβλητη - τριτοδιάδικο να εισέλθει στον ανοικτό χώρο, άλλο τόσο ήταν και για την εφεσείουσα 1. Ό,τι παραγνωρίζεται, είναι ότι η τριτοδιάδικος εισήλθε στον ανοικτό χώρο, χωρίς να θέσει σε κίνδυνο κανένα πρόσωπο που εκινείτο στο χώρο εκείνο. Αντίθετα, η εφεσείουσα 1 εισήλθε στον ανοικτό χώρο: (α) σε σημείο απ' όπου δεν αναμενόταν η είσοδός της και (β) καθ' ον χρόνο ήταν επικίνδυνο να το πράξει, λόγω της παρουσίας του οχήματος της τριτοδιαδίκου σ' αυτό. Το ότι έκαμε αυτή την κίνηση, χωρίς να γνωρίζει ή να έχει τη δυνατότητα να μάθει (λόγω έλλειψης ορατότητας) για την κίνηση πεζών ή οχημάτων στον ανοικτό χώρο, αποκαλύπτει το μέγεθος της αμέλειάς της.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.