Γεωργίου Παναγιώτης και Άλλη (2003) 1 ΑΑΔ 1217

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΡΟΔΟΥΛΛΑΣ ΤΑΠΑΚΟΥΔΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI,

KAI

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 15, 16 ΚΑΙ 35 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 29(3)(Α)(Β) ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΝΑΡΚΩΤΙΚΩΝ ΦΑΡΜΑΚΩΝ ΚΑΙ ΨΥΧΟΤΡΟΠΩΝ ΟΥΣΙΩΝ ΝΟΜΟΥ,

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ ΠΑΦΟΥ ΕΝΤΙΜΟΥ Κου ΜΑΤΘΑΙΟΥ ΜΑΝΘΟΣ ΗΜΕΡ. 22.5.2003 ΝΑ ΕΚΔΩΣΕΙ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΗΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΟΙΚΙΑ ΤΩΝ Κου ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ Κας ΡΟΔΟΥΛΑΣ ΤΑΠΑΚΟΥΔΗ ΚΑΙ ΤΩΝ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΤΟΥΣ,

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΓΓΡΑΦΗ ΔΗΛΩΣΗ ΚΑΙ/ Ή ΟΡΚΟ ΚΑΙ/ Ή

ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΣΤΥΦΥΛΑΚΑ 2655 Κου Δ. ΤΑΠΑΚΟΥΔΗ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ Ο ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ΕΝΤΙΜΟΣ Κος ΜΑΤΘΑΙΟΥ ΜΑΝΘΟΣ ΘΕΩΡΗΣΕ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΔΕΧΘΗΚΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΤΟΥ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΕΡΕΥΝΗΣ ΤΗΣ ΟΙΚΙΑΣ ΤΩΝ Κου ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ Κας ΡΟΔΟΥΛΑΣ ΤΑΠΑΚΟΥΔΗ ΚΑΙ ΤΩΝ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΤΟΥΣ.

(Αίτηση Αρ. 87/2003)

Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari προς ακύρωση εντάλματος έρευνας — Εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει ένταλμα έρευνας — Προϋποθέσεις έκδοσης — Ισχυρισμός ότι το ένταλμα ήταν αναιτιολόγητο και εκδόθηκε χωρίς επαρκή μαρτυρία και νομική βάση — Κρίθηκε ότι δεν είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας.

Ένταλμα έρευνας — Υποβολή αίτησης υπό μορφή ένορκης δήλωσης - Δεν είναι απαραίτητη η αναγραφή στην ένορκη δήλωση λεπτομερώς της μαρτυρίας ή της πηγής της — Είναι αρκετή η δημιουργία εύλογης υποψίας ότι τα αναζητούμενα αντικείμενα βρίσκονται στον τόπο που θα ερευνηθεί.

Το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εξέδωσε ένταλμα έρευνας της οικίας των αιτητών στην Πέγεια και των οχημάτων που χρησιμοποιούν, μετά από ένορκη μαρτυρία αστυνομικού ότι υπήρχε μαρτυρία που δημιουργούσε εύλογη υποψία ότι στην εν λόγω οικία και στα οχήματα φυλάσσονται ναρκωτικά τα οποία χρησιμοποιούν οι ίδιοι και προμηθεύουν και σε άλλα άτομα.

Οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση αξιώνοντας άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari με σκοπό την ακύρωση του εκδοθέντος εντάλματος έρευνας. Υποστήριξαν ότι το ένταλμα έρευνας είναι αναιτιολόγητο κατά παράβαση του Άρθρου 16.2 του Συντάγματος και εκδόθηκε χωρίς επαρκή μαρτυρία επειδή ο αστυνομικός δεν εξειδίκευσε τη μαρτυρία την οποία επικαλέσθηκε.

Αποφασίστηκε ότι:

1. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Αντικείμενο της διαδικασίας δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας της απόφασης, αλλά ο έλεγχος της νομιμότητάς της.

2. Η έκδοση του εντάλματος έρευνας κρίνεται ως αιτιολογημένη, αφού το Δικαστήριο, ενόψει της μαρτυρίας του αστυνομικού, ικανοποιήθηκε ότι υπήρχε μαρτυρία που δημιουργούσε εύλογη υποψία ότι στα υποστατικά των αιτητών φυλάσσονται απαγορευμένες ναρκωτικές ουσίες.

Η αίτηση απορρίφθηκε.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

Σιακαλλής (Αρ. 1) (2001) 1 Α.Α.Δ. 282,

Σιακαλλή, Πολιτική Έφεση Αρ. 11045, ημερ. 17.4.2002,

Πολυκάρπου (1991) 1 Α.Α.Δ. 207,

Σύνδεσμος για τη Πρόληψη της Βίας στα Γήπεδα (1997) 1 Α.Α.Δ. 1014,

Kakos (1985) 1 C.L.R. 250,

Φωτίου κ.ά. (2003) 1 Α.Α.Δ. 782,

Ροδοθέου (1996) 1 Α.Α.Δ. 1043.

Αίτηση.

Αίτηση από τους αιτητές για άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση διατάγματος Certiorari προς ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερομηνίας 22/5/03 με την οποία εκδόθηκε ένταλμα ερεύνης της οικίας, υποστατικών και οχημάτων των αιτητών.

Χ. Φωτίου, για τους Αιτητές.

Cur. adv. vult.

ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση τους οι αιτητές ζητούν την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση του προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari.

Οι αιτητές συγκεκριμένα ζητούν:

«(Α) Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση Διατάγματος και/ή Εντάλματος της φύσης CERTIORARI, για παραπομπή στο Ανώτατο Δικαστήριο του φακέλου της υπόθεσης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και/ή της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστή, έντιμου κου Ματθαίου Μάνθου να εκδώσει την 22/5/03 ένταλμα έρευνας της οικίας των αιτητών και των υποστατικών και οχημάτων που χρησιμοποιούσαν κατά το πιο πάνω χρονικό διάστημα, με το οποίο οι αιτητές θα ζητούν:

(α) Διάταγμα με το οποίο να κηρύσσεται η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου, έντιμου κου Ματθαίου Μάνθου ημερ. 22/5/03 να εκδώσει ένταλμα έρευνας της οικίας των αιτητών και των υποστατικών και οχημάτων που χρησιμοποιούσαν οι αιτητές κατά το πιο πάνω χρονικό διάστημα, άκυρη και/ή παράνομη και/ή αναιτιολόγητη και/ή αντισυνταγματική και/ή η έκδοσή της στηρίχθηκε επί ανύπαρκτης και/ή ψευδούς μαρτυρίας και/ή η έκδοσή της έλαβε χώρα χωρίς το Δικαστήριο να έχει τέτοια δικαιοδοσία.»

Οι αιτητές προβάλλουν οκτώ νομικούς λόγους για τους οποίους ισχυρίζονται ότι δικαιολογούν την παροχή άδειας για καταχώρηση της αίτησης για έκδοση του προνομιακού εντάλματος Certiorari. Κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον μου ο δικηγόρος των αιτητών απέσυρε τους τελευταίους πέντε λόγους, επέμενε όμως για τους τρεις πρώτους λόγους. Οι δύο πρώτοι λόγοι αφορούν το ίδιο θέμα, ήτοι την ανεπάρκεια της ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστού παρουσιασθείσας ένορκης μαρτυρίας του αστυνομικού, ο δε τρίτος λόγος ότι το ένταλμα έρευνας είναι αναιτιολόγητο κατά παράβαση του άρθρου 16.2 του Συντάγματος.

Τα γεγονότα όπως παρουσιάζονται στις ένορκες δηλώσεις των αιτητών που συνοδεύουν την αίτηση καθώς και τα πρακτικά του Δικαστηρίου που επισυνάπτονται σ' αυτή και έχουν σχέση με τους εναπομείναντες πιο πάνω τρεις νομικούς λόγους, έχουν ως εξής:

Περί ώρα 21.15 της 22.5.2003 ο αστυνομικός 2655 Δ. Ταπακούδης της Υ.Κ.Α.Ν. Πάφου κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστού Πάφου Μ. Ματθαίου ότι κατέχει μαρτυρία από πρόσωπο που κατέθεσε προσωπικά στην υπηρεσία του ότι στην οικία που διαμένουν οι αιτητές στην οδό Ζαρωμένης αρ. 5 στην Πέγεια και στα οχήματα που χρησιμοποιούν, φυλάττονται παράνομα ελεγχόμενα φάρμακα τάξεως Α΄ και Β΄, δηλαδή χάπια ecstasy, κοκαϊνη, κάνναβη και χασίς, τα οποία χρησιμοποιούν οι ίδιοι και προμηθεύουν και σε άλλα άτομα. Ζήτησε, ως εκ τούτου, ένταλμα ερεύνης της οικίας και των οχημάτων των αιτητών με βάση το άρθρο 29(3)(α)(β) του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου αρ. 29/1977.

Ο Επαρχιακός Δικαστής, ασκώντας τη διακριτική του εξουσία, εξέδωσε το ένταλμα έρευνας αφού ικανοποιήθηκε ότι η ενώπιον του μαρτυρία δικαιολογούσε την έκδοσή του.

Από την ένορκη δήλωση των αιτητών, προκύπτει ότι το ένταλμα ερεύνης εκτελέστηκε τις επόμενες δύο ή τρεις μέρες από την έκδοσή του, με αποτέλεσμα την ανεύρεση ξηρικής ύλης που πιστεύεται ότι ήταν ναρκωτική ουσία απαγορευμένη από το νόμο, με συνέπεια τη σύλληψη των αιτητών και την κράτηση τους δυνάμει δικαστικού διατάγματος. Ο δικηγόρος των αιτητών δήλωσε κατά τη διαδικασία ότι οι αιτητές αφέθησαν, μετά την εκπνοή του δικαστικού διατάγματος προσωποκράτησης ελεύθεροι, αφού κατηγορήθησαν γραπτώς.

Είναι ο βασικός ισχυρισμός των αιτητών ότι η ένορκη μαρτυρία του αστυνομικού ήταν ανεπαρκής γιατί δεν εξειδίκευσε τη μαρτυρία την οποία επικαλέστηκε. Συνεπεία τούτου, ο Επαρχιακός Δικαστής άσκησε πλημμελώς τη διακριτική του εξουσία αφού βασίσθηκε σε ανεπαρκή μαρτυρία χωρίς την αναγκαία αιτιολόγηση του εντάλματος κατά παράβαση του άρθρου 16.2 του Συντάγματος.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών με παρέπεμψε στην υπόθεση Χαράλαμπος Σιακαλλής (Αρ. 1) (2001) 1 Α.Α.Δ. 282. Η απόφαση όμως αυτή που ήταν μονομερούς Δικαστηρίου και πρωτόδικη, ανατράπηκε από την Πλήρη Ολομέλεια με την απόφαση Σιακαλλή, Πολ. Έφ. 11045, ημερ. 17.4.2002. Είναι γεγονός ότι η πρωτόδικη απόφαση ανατράπηκε από την Ολομέλεια για άλλους λόγους και όχι για το λόγο που προβάλλεται στην παρούσα αίτηση. Εν πάσει όμως περιπτώσει δεν είμαι υποχρεωμένος να ακολουθήσω το λόγο της πρωτόδικης απόφασης διατηρώντας τις επιφυλάξεις μου ως προς το σκεπτικό της.

Είναι δεδομένο από τη νομολογία ότι η νομιμότητα του εντάλματος έρευνας μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari (Βλέπε: In Re Πολυκάρπου (1991) 1 Α.Α.Δ. 207 και Ιn Re Σύνδεσμος για τη Πρόληψη της Βίας στα Γήπεδα (1997) 1 Α.Α.Δ. 1014).

Το ένταλμα Certiorari έχει σκοπό, μεταξύ άλλων, την εξασφάλιση ότι το Δικαστήριο λειτουργεί μέσα στα όρια της δικαιοδοσίας του και τηρεί τους θεμελιώδεις κανόνες δικαίου (Βλέπε Ιn re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250). Κατά κανόνα το Ανώτατο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Αντικείμενο της διαδικασίας δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας της απόφασης, αλλά ο έλεγχος της νομιμότητάς της.

Το ένταλμα έρευνας εκδίδεται με βάση αίτηση με την οποία αξιώνεται άδεια του Δικαστηρίου για είσοδο και έρευνα υποστατικών και κατάσχεση αποδεικτικών στοιχείων διάπραξης αδικήματος. Η αίτηση γίνεται με ένορκη δήλωση, σκοπός της οποίας είναι να τεθούν ενώπιον του Δικαστή τα γεγονότα και οι περιστάσεις που τείνουν να δείξουν ότι τα αντικείμενα των οποίων σκοπείται η κατάσχεση και που σχετίζονται με εγκληματικήν δραστηριότητα, βρίσκονται στα συγκεκριμένα υποστατικά. Αποτελεί βασικήν αρχή ότι ο Δικαστής, και όχι η Αστυνομία αποφασίζει κατά πόσο υπάρχει η βάση για την έκδοση του εντάλματος.

Στην παρούσα περίπτωση ο αστυνομικός Δ. Ταπακούδης κατέθεσε ενόρκως ότι υπήρχε συγκεκριμένη μαρτυρία που δημιουργούσε εύλογη υποψία ότι στην οικία των αιτητών φυλάσσονταν ναρκωτικές ουσίες. Στην απόφαση Μάριος Φωτίου κ.ά. (2003) 1 Α.Α.Δ. 782 ο Νικολαΐδης Δ. ανέφερε και τα εξής με τα οποία συμφωνώ:

«Δεν κρίνω απαραίτητη την αναγραφή στην ένορκη δήλωση λεπτομερώς της μαρτυρίας ή της πηγής της, ιδιαίτερα, λαμβανομένου υπόψιν ότι το ένταλμα έρευνας ζητείται σε ένα πολύ προκαταρκτικό στάδιο της διερεύνησης του αδικήματος. Από το ένταλμα που υπογράφει ο Επαρχιακός Δικαστής, φαίνεται ότι ικανοποιήθηκε ότι υπήρχε εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στην οικία του αιτητή φυλάσσονταν ναρκωτικά.»

Τα γεγονότα στην υπόθεση Φωτίου (πιο πάνω) είναι ακριβώς τα ίδια με τα γεγονότα της παρούσας αίτησης. Το αποτέλεσμα στην υπόθεση εκείνη ήταν η απόρριψη της αίτησης, γιατί κρίθηκε ότι το ένταλμα ήταν αιτιολογημένο ενόψει της μαρτυρίας του αστυνομικού και αφού το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι υπήρχε μαρτυρία (Βλέπε Αναφορικά με το Ροδοθέου (1996) 1 Α.Α.Δ. 1043).

Είναι γεγονός ότι ένταλμα έρευνας εκδίδεται μόνο όπου η μαρτυρία είναι τέτοια που να δικαιολογείται εύλογη υποψία ότι τα αναζητούμενα αντικείμενα βρίσκονται στον τόπο που θα ερευνηθεί. Δεν είναι αρκετή η αόριστη και υποθετική υποψία.

Στην παρούσα υπόθεση ο Δικαστής, που είναι και ο αρμόδιος να αποφασίσει, έκρινε ότι από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του, η έκδοση του εντάλματος έρευνας ήταν δικαιολογημένη. Οι απαγορευμένες ουσίες συνδέθηκαν άμεσα με τα υποστατικά των αιτητών.

Η έκδοση του εντάλματος έρευνας κρίνεται ως αιτιολογημένη, αφού το Δικαστήριο, ενόψει της μαρτυρίας του αστυνομικού Δ. Ταπακούδη, ικανοποιήθηκε ότι υπήρχε μαρτυρία που δημιουργούσε εύλογην υποψία, βασισμένη σε μαρτυρία, ότι στα υποστατικά των αιτητών φυλάσσονται απαγορευμένες ναρκωτικές ουσίες.

Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται.

Η αίτηση απορρίπτεται.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία