ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

23 Οκτωβρίου, 2003

[ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος]

[ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στές]

1. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ,

ν.

ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΣΩΤΗΡΙΟΥ,

ν.

ΜΑΡΙΑΣ ΚΑΝΝΑΟΥΡΙΔΟΥ,

________________________

________________________

Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει

ο Πρόεδρος Γ.Μ. Πικής.

________________________

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΠΙΚΗΣ, Π.: Η σύγκρουση μεταξύ των οχημάτων ΝW104 και VH532 σε ανοικτό χώρο, παρακείμενο προς την αριστερή πλευρά της Λεωφόρου Τροόδους, προσδιοριζόμενης με αναφορά την κατεύθυνση προς τα φώτα τροχαίας Λακατάμιας, και η ζημία, που προκλήθηκε στα δύο οχήματα, αποτέλεσαν το αντικείμενο της αντιδικίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η απόφαση του οποίου προσβάλλεται στην έφεση την οποία εξετάζουμε.

Στη δίκη ενεπλάκησαν τέσσερα μέρη: Ο ιδιοκτήτης του οχήματος VH532, ο οποίος ενήγαγε την οδηγό του αυτοκινήτου NW104, την εναγομένη 1, διεκδικώντας την ανάκτηση της ζημίας που υπέστη το όχημά του, συμφωνηθείσα κατά την έναρξη της δίκης ως ανερχόμενη σε £950,00. Παράλληλα, έστρεψε την αγωγή του και εναντίον του συζύγου της, του ιδιοκτήτη του οχήματος, καταλογίζοντας σ' αυτό ευθύνη, ως εκ προστήσεως υπόλογου για τη ζημία που προκάλεσε η σύζυγός του στο όχημά του. Η εναγομένη 1 αρνήθηκε κάθε ευθύνη για το δυστύχημα, υποστηρίζουσα ότι αποκλειστική ευθύνη γι' αυτό έφερε η οδηγός του VH532, η σύζυγος του ενάγοντος, την οποία προσεπικαλέστηκε ως τριτοδιάδικο. Το ίδιο έπραξε και ο σύζυγός της, ο εναγόμενος 2, ο οποίος, αφενός, αρνήθηκε οποιαδήποτε εκ προστήσεως ευθύνη για αμέλεια της συζύγου του και, αφετέρου, συνενώθηκε με τη σύζυγό του στην έναρξη διαδικασίας τριτοδιαδίκου εναντίον της συζύγου του ενάγοντος, αξιώνοντας από αυτή το ποσό των £297,54, ισάξιο της συμφωνηθείσας ζημίας, την οποία υπέστη το όχημά του ως αποτέλεσμα του δυστυχήματος.

Πριν το δυστύχημα, τα δύο οχήματα κινούνταν προς αντίθετες κατευθύνσεις κατά μήκος της Λεωφόρου Τροόδους. Η Λεωφόρος διαχωρίζεται με νησίδα, αποκλείουσα τη διέλευση στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας.

Σύμφωνα με τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η τριτοδιάδικος πλαγιοδρόμησε προς τα αριστερά, εξήλθε από το δρόμο και εκινείτο σε χωμάτινο ανοικτό χώρο με μικρή ταχύτητα, για να προσεγγίσει περίπτερο που βρισκόταν σ' εκείνη την πλευρά του δρόμου και να αγοράσει κάτι από αυτό. Σημειωτέον ότι στην αριστερή πλευρά του δρόμου υπήρχαν πολλά σταθμευμένα οχήματα, αναμένοντας την αλλαγή των φώτων τροχαίας στη διασταύρωση Λακατάμιας.

Η οδηγός του αυτοκινήτου NW104 (εναγομένη 1), οδηγώντας στην αριστερή πλευρά του δρόμου, διέβη τη διαχωριστική νησίδα, διασταύρωσε το δρόμο από την αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας και, ευρίσκοντας άνοιγμα μεταξύ των εσταθμευμένων οχημάτων, εν αναμονή αλλαγής των φώτων τροχαίας, εισήλθε στον ανοικτό χωμάτινο χώρο, παρεμβαίνοντας στην πορεία του οχήματος της τριτοδιαδίκου.

Με την έφεση των εναγομένων, αμφισβητούνται τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κυρίως ως προς την ευθύνη της εναγομένης 1 και της τριτοδιαδίκου για το δυστύχημα. Υποστηρίζεται, όπως υποστηρίχτηκε και πρωτοδίκως, ότι η τριτοδιάδικος, εξερχόμενη της Λεωφόρου Τροόδους, δημιούργησε τρίτη λωρίδα κυκλοφορίας οχημάτων, γεγονός που προοιωνιζόταν κινδύνους, τους οποίους έφερε στην επιφάνεια το δυστύχημα. Ο ανοικτός χώρος κείται πέραν του δρόμου. Δε συνταυτίζεται με αυτό, όπως διαπίστωσε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Η εισήγηση περί του αντιθέτου δεν ευρίσκει έρεισμα στα γεγονότα που περιβάλλουν το δυστύχημα.

Οι άλλοι λόγοι έφεσης περιστρέφονται γύρω από τις κινήσεις των δύο οχημάτων πριν το δυστύχημα, με επίκεντρο τη θέση των εφεσειόντων ότι η κίνηση της εφεσείουσας 1 προς τα δεξιά και η πορεία την οποία ακολούθησε δεν αποκαλύπτει αμέλεια. ΄Εγινε εισήγηση ότι, όσο παραδεκτό ήταν για την εφεσίβλητη - τριτοδιάδικο να εισέλθει στον ανοικτό χώρο, άλλο τόσο ήταν και για την εφεσείουσα 1. ΄Ο,τι παραγνωρίζεται, είναι ότι η τριτοδιάδικος εισήλθε στον ανοικτό χώρο, χωρίς να θέσει σε κίνδυνο κανένα πρόσωπο που εκινείτο στο χώρο εκείνο. Αντίθετα, η εφεσείουσα 1 εισήλθε στον ανοικτό χώρο: (α) σε σημείο απ' όπου δεν αναμενόταν η είσοδός της και (β) καθ' ον χρόνο ήταν επικίνδυνο να το πράξει, λόγω της παρουσίας του οχήματος της τριτοδιαδίκου σ' αυτό. Το ότι έκαμε αυτή την κίνηση, χωρίς να γνωρίζει ή να έχει τη δυνατότητα να μάθει (λόγω έλλειψης ορατότητας) για την κίνηση πεζών ή οχημάτων στον ανοικτό χώρο, αποκαλύπτει το μέγεθος της αμέλειάς της.

Π. Καλλής, Δ.

Α. Κραμβής, Δ.

/ΜΠ