|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 1 ΑΑΔ 1498
7 Οκτωβρίου, 2002
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ,
ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ,
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
1. ΘΕΜΗ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ,
2. ΝΙΚΟΥ ΡΟΥΣΟΥ, ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ
ΕΦΟΡΟΥ ΕΚΛΟΓΗΣ ΔΗΜΑΡΧΩΝ ΚΑΙ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΙΩΝ ΤΩΝ ΔΗΜΩΝ ΤΗΣ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ,
3. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗ, ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΚΛΟΓΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Γενική Αίτηση Αρ. 1/2002)
Εκλογική Αίτηση ― Αίτηση για παράταση του χρόνου για την υποβολή εκλογικής αίτησης ― Άρθρο 57(4) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου του 1979 (Ν. 72/79 και τροποποιήσεις) ― Εφαρμοστέες αρχές.
Με την παρούσα αίτηση ζητείται από το Εκλογοδικείο όπως παραταθεί ο χρόνος του ενός μηνός από της δημοσιεύσεως του αποτελέσματος της εκλογής που τάσσεται ως προθεσμία σύμφωνα με το Άρθρο 57(4) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής Αντιπροσώπων Νόμου του 1979 (Ν. 72/79 και τροποποιήσεις) (ο Νόμος), για την υποβολή εκλογικής αίτησης, προς τον σκοπό ακύρωσης της εκλογής του καθ' ου η αίτηση 1, για το λόγο ότι δεν είχε το εκλογικό προσόν του δημότη του δήμου στον οποίο εξελέγη δημοτικός σύμβουλος. Η αίτηση για παράταση στηρίχθηκε (α) στις διατάξεις του Άρθρου 57(4) του Ν. 72/79, (β) τις διατάξεις των Κανονισμών 22, 23, 24 και 25 του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1981 - ο Διαδικαστικός Κανονισμός και (γ) στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι καθ' ων η αίτηση έφεραν ένσταση.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το Άρθρο 57(4) του Νόμου καθορίζει το χρόνο υποβολής εκλογικής αίτησης με τρόπο επιτακτικό («καταχωρίζεται») αφενός και δεν παρέχει τη δυνατότητα παράτασης του χρόνου αφετέρου. Το ίδιο το Σύνταγμα, συγκεκριμένα το Άρθρο 145, ρητά προβλέπει ότι εκλογική αίτηση ασκείται ως προβλέπεται από τον εκλογικό νόμο. Δεν φαίνεται να αφήνεται διακριτική ευχέρεια από το Άρθρο 145 του Συντάγματος ή από τις ίδιες τις πρόνοιες του Άρθρου 57(4) του Νόμου παράτασης του καθοριζόμενου χρόνου για την υποβολή εκλογικής αίτησης.
2. Οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας οι οποίες εφαρμόζονται δυνάμει του κ. 25 του Διαδικαστικού Κανονισμού, δεν παρέχουν τη δυνατότητα παράτασης προθεσμιών, οι οποίες τάσσονται από το νόμο ως καθοριστικές για την άσκηση προσφυγής στο Δικαστήριο.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Moran v. Republic 1 R.S.C.C. 10,
Marcoullides v. The Greek Communal Chamber 4 R.S.C.C. 7,
Mahdesian v. Republic (1966) 3 C.L.R. 630,
Yialousa Savings Bank Ltd v. Republic a.o. (1977) 3 C.L.R. 25,
Potamitis v. Water Board of Limassol (1985) 3 C.L.R. 260,
Μαραγκού ν. Δημοκρατίας (1997) 1 Α.Α.Δ. 1715.
Αίτηση.
Αίτηση από τον αιτητή, υποψήφιο του Δημοκρατικού Συναγερμού (ΔΗ.ΣΥ.) για το αξίωμα του Δημοτικού Συμβούλου στο Δήμο Κάτω Πολεμιδίων της Επαρχίας Λεμεσού, ο οποίος ως 5ος στη σειρά προτίμησης των ψηφοφόρων του κόμματός του, δεν εξελέγη, όπως παραταθεί ο χρόνος για την υποβολή εκλογικής αίτησης, προς το σκοπό ακύρωσης της εκλογής του καθ' ου η αίτηση 1, για το λόγο ότι δεν είχε το εκλογικό προσόν του δημότη του δήμου στον οποίο εξελέγη.
Μ. Κονής και κ. Π. Λεωνίδου, για τον Αιτητή.
Α. Ευτυχίου, για τον Καθ' ου η αίτηση Αρ. 1.
Δ. Καλλίγερος, για τους Καθ' ων η αίτηση Αρ. 2 και 3.
Cur. adv. vult.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Στις 16.12.2001 διεξήχθησαν Δημοτικές Εκλογές. Ο αιτητής ήταν μεταξύ των υποψηφίων του Δημοκρατικού Συναγερμού (ΔΗ.ΣΥ.) για το αξίωμα του Δημοτικού Συμβούλου στο Δήμο Κάτω Πολεμιδιών της Επαρχίας Λεμεσού. Άλλος υποψήφιος του ΔΗ.ΣΥ. για το ίδιο αξίωμα στον ίδιο Δήμο ήταν ο Θέμης Θεμιστοκλέους, ο καθ' ου η αίτηση 1. Σύμφωνα με το εκλογικό αποτέλεσμα, ο ΔΗ.ΣΥ. ανέδειξε τέσσερις δημοτικούς συμβούλους στα Κάτω Πολεμίδια, περιλαμβανομένου του καθ' ου η αίτηση 1. Ο αιτητής ήταν ο 5ος στη σειρά προτίμησης των ψηφοφόρων του κόμματός του και δεν εξελέγη.
Με την παρούσα αίτηση, ζητείται από το Εκλογοδικείο, όπως παραταθεί ο χρόνος για την υποβολή εκλογικής αίτησης, προς το σκοπό ακύρωσης της εκλογής του καθ' ου η αίτηση 1, για το λόγο ότι δεν είχε το εκλογικό προσόν του δημότη του δήμου στον οποίο εξελέγη.
Τα αποτελέσματα των Δημοτικών Εκλογών δημοσιεύθηκαν στις 21.12.2001. Σύμφωνα με το άρθρο 57(4) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου του 1979 (Ν. 72/79 και τροποποιήσεις) (ο Νόμος), τάσσεται προθεσμία ενός μηνός από την ημερομηνία της δημοσιεύσεως του αποτελέσματος της εκλογής στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας για την υποβολή εκλογικής αίτησης. Οι διατάξεις του Νόμου, που αφορούν την έγερση εκλογικής αίτησης και τους λόγους για τους οποίους εκλογή μπορεί να ακυρωθεί, ισχύουν και στην ανάδειξη αξιωματούχων των δήμων, σύμφωνα με τις ρητές διατάξεις των άρθρων 31 και 42 του περί Δήμων Νόμου του 1985 (Ν. 111/85 και τροποποιήσεις).
Ο αιτητής δεν προσέβαλε την εκλογή του καθ' ου η αίτηση 1 μέσα στην καθοριζόμενη από το νόμο προθεσμία. Αντ' αυτού υπέβαλε ένσταση στην αποδοχή της υποψηφιότητας του καθ' ου η αίτηση 1 με επιστολή του ημερ. 16.1.2001 προς τον Έπαρχο Λεμεσού, τον Έφορο της Εκλογής για τις Δημοτικές Εκλογές στους δήμους της περιφέρειας Λεμεσού. Εφόσον ο χρόνος περνούσε, χωρίς να παίρνει απάντηση στο υπόμνημά του, υπέβαλε την παρούσα αίτηση. Απάντηση στην ένστασή του λήφθηκε, όπως μας πληροφόρησε κατά την ακρόαση της αίτησης, μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, στις 6.6.2002. Προς νομική στήριξη του αιτήματός του για παράταση, ο αιτητής επικαλείται (α) τις διατάξεις του άρθρου 57(4) του Ν. 72/79, (β) τις διατάξεις των κανονισμών 22, 23, 24 και 25 του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1981 - ο Διαδικαστικός Κανονισμός, και (γ) τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Οι καθ' ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην αποδοχή του αιτήματος, για δυο βασικά λόγους, ότι (α) δεν παρέχεται δυνατότητα παράτασης του χρόνου που προβλέπεται από το άρθρο 57(4) του Νόμου για την υποβολή εκλογικής αίτησης και (β) ελλείπουν ολότελα γεγονότα, που θα μπορούσαν, έστω και αν ήταν εφικτή η παράταση, να δικαιολογήσουν την έγκρισή της.
Κατά την ακρόαση, ο κ. Λεωνίδου, ο οποίος αγόρευσε εκ μέρους του αιτητή, μας παρέπεμψε και στο άρθρο 30 του Ν. 111/85, η μόνη σχετικότητα του οποίου είναι ότι παραπέμπει στις πρόνοιες του άρθρου 25 του ιδίου νόμου, που διέπουν τα της υποβολής ενστάσεων στο παραδεκτό υποψηφιοτήτων για το αξίωμα του δημοτικού συμβούλου. Η νομοθετική αυτή διάταξη με κανένα τρόπο δεν προάγει τις θέσεις του αιτητή. Αντίθετα τις αντιστρατεύεται, στο βαθμό που υποδηλώνει ότι ο κατάλληλος χρόνος υποβολής ένστασης στο παραδεκτό υποψηφιοτήτων είναι πριν και όχι μετά τις εκλογές.
Κρίνουμε την αίτηση ανυπόστατη, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Το άρθρο 57(4) του Νόμου καθορίζει το χρόνο υποβολής εκλογικής αίτησης με τρόπο επιτακτικό («καταχωρίζεται») αφενός και δεν παρέχει τη δυνατότητα παράτασης του χρόνου αφετέρου. Το ίδιο το Σύνταγμα, συγκεκριμένα το Άρθρο 145, ρητά προβλέπει ότι εκλογική αίτηση ασκείται ως προβλέπεται από τον εκλογικό νόμο. Δεν φαίνεται να αφήνεται διακριτική ευχέρεια από το Άρθρο 145 του Συντάγματος ή από τις ίδιες τις πρόνοιες του άρθρου 57(4) του Νόμου παράτασης του καθοριζόμενου χρόνου για την υποβολή εκλογικής αίτησης. Μπορεί εύλογα να υποτεθεί ότι λόγοι συνυφασμένοι με τον άνευ καθυστερήσεως προσδιορισμό των εκπροσώπων του λαού στην κεντρική και στην τοπική εξουσία, επιβάλλουν τη θεσμοθέτηση ανατρεπτικής προθεσμίας για την προσβολή των εκλογών. Κατά πόσο η προθεσμία η οποία τίθεται είναι δυνατό να παραταθεί κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες, δεν εγείρεται σ' αυτή την υπόθεση* και δεν θα προβούμε σε πιθανολογήσεις· (β) Ο κ. 25 του Διαδικαστικού Κανονισμού καθιστά εφαρμοστέες τις πρόνοιες των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με διαδικαστικά θέματα, τα οποία δεν ρυθμίζονται από τις διατάξεις του. Οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχουν δυνατότητα παράτασης του χρόνου για τη λήψη διαδικαστικών μέτρων, όπως η Δ.57· έχουν ως αποκλειστικό αντικείμενο την παράταση του χρόνου ο οποίος καθορίζεται από τους ίδιους τους θεσμούς. Δεν παρέχουν τη δυνατότητα παράτασης προθεσμιών, οι οποίες τάσσονται από το νόμο ως καθοριστικές για την άσκηση δικαιώματος προσφυγής στο δικαστήριο.
Κρίνουμε την αίτηση ανυπόστατη και καθόλα ανεδαφική. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.