|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 1 ΑΑΔ 599
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 11139
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Γ. ΠΙΚΗ, Π., Π. ΑΡΤΕΜΗ, Γ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Π. ΚΑΛΛΗ, Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, ΔΔ.Αναφορικά με το άρθρο 155.4 του Συντάγματος και το άρθρο 3
του Περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Διάφορες Διατάξεις) Νόμου
του 1964
και
Αναφορικά με τις διατάξεις του Ν. 42/74 και Ν. 44/83
και
Αναφορικά με τις διατάξεις του Αρ. 93 του Κεφ.155 και του Αρ.30.2
του Συντάγματος
και
Αναφορικά με την αίτηση του Ανδρέα Νικολαϊδη, εκ Λεμεσού,
Εφεσεί οντα-Αιτητή,
και
Αναφορικά με την παραπομπή της εκδίκασης της ποινικής
υπόθεσης υπ΄αρ. 12499/01 από το Κακουργιοδικείο που
διατάχθηκε από το Ε.Δ. Λάρνακας στις 18.7.01.
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
17.4.02ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τον εφεσείοντα-αιτητή: κ. Ε. Πουργουρίδης με τον κ. Χ. Ιωάννου.
Γ. ΠΙΚΗΣ, Π.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από
τον Π. Αρτέμη, Δ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.:
Μετά από τη γραπτή συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα, στις 18.7.01, Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας παρέπεμψε τον εφεσείοντα-αιτητή σε δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου, το οποίο θα συνεδρίαζε στη Λάρνακα στις 30.7.01. Στις 23.7.01 ο εφεσείων-αιτητής καταχώρησε αίτηση για την εξασφάλιση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari, με την οποία ζητούσε την ακύρωση της απόφασης παραπομπής του εφεσείοντα-αιτητή.Η αίτηση εκδικάστηκε από Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου στις 24.7.01 και απορρίφθηκε. Στις 27.7.01 ο εφεσείων-αιτητής καταχώρησε την παρούσα έφεση εναντίον της απορριπτικής απόφασης στην αίτησή του για άδεια.
Η αίτηση για άδεια είχε βασισθεί σε δύο λόγους, ήτοι, στο ότι (α) η απόφαση για παραπομπή ήταν εντελώς αναιτιολόγητη και (β) η μαρτυρία που είχε ενώπιον του το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν δικαιολογούσε την παραπομπή σε απευθείας δίκη.
Με την έφεσή του εισηγείται ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο ερμήνευσε και εφάρμοσε λανθασμένα τις πρόνοιες του Συντάγματος και του Νόμου και ότι εσφαλμένα κατέληξε στο συμπέρασμα πως δεν είχε καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση. Ενώ, όπως ανέφερε, το Δικαστήριο αναγνώρισε, ουσιαστικά, πως δεν υπήρχε μαρτυρία αναφορικά με ορισμένες κατηγορίες, εντούτοις παρέπεμψε τον εφεσείοντα-αιτητή σε δίκη σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε.
Έχοντας εξετάσει με προσοχή τις περιστάσεις της υπόθεσης αυτής και τις αυθεντίες επί του προκειμένου καταλήξαμε στο συμπέρασμα πως δεν είναι δυνατόν, κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες, να εκδοθεί ένταλμα του τύπου Certiorari στη συγκεκριμένη υπόθεση.
Μετά την παραπομπή του εφεσείοντα-αιτητή σε δίκη στο Κακουργιοδικείο, καταχωρήθηκε κατηγορητήριο ενώπιον του Κακουργιοδικείου από τον Γενικό Εισαγγελέα (information) και απ΄ότι λέχθηκε ενώπιον μας η υπόθεση ουσιαστικά έχει εκδικασθεί και βρίσκεται τώρα στο
τελικό της στάδιο.Έχει νομολογηθεί πως η εγκυρότητα διατάγματος παραπομπής δεν μπορεί να τεθεί υπό αμφισβήτηση μετά την καταχώρηση κατηγορητηρίου ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Σχετική είναι η απόφαση στην
Ellinas v. Republic (1989) 1 C.L.R. 17. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας που εκδόθηκε από τον Πική, Δ. (όπως ήταν τότε) στις σελ. 39-40:"An order of committal is not in itself authority for the prosecution of the person committed thereby before the Assize Court. Its effect is confined to conferring authority on the Attorney-General to found an information thereon, as provided in s.107 of the Criminal Procedure Law - Cap. 155. A person can only be put on trial before the Assize Court ". . . upon an information filed by the Attorney-General in the Assize Court in which such person is to be tried." The filing of an information by the Attorney-General is a prerequisite for the exercise of the jurisdiction vested in the Assize Court by s.20 of the Courts of Justice Law - 14/60.
A committal order exhausts its force upon the filing of the information. Its validity cannot be reviewed thereafter by way of certiorari. Before the filing of the information it may, being an order of an inferior court, be reviewed and in a proper case quashed in the exercise of the jurisdiction conferred on the Supreme Court by article 155.4; and if discharged, it deprives the Attorney-General of authority to found an information thereon. After the laying of the information the committal order merges in the information and cannot be reviewed unless there is jurisdiction to review by way of certiorari the decision of the Attorney-General to file an information before the Assize Court. In reality, the application for the review of the order of committal is but an indirect attempt to review by way of certiorari the pertinent decision of the Attorney-General.
Neither in England nor in Cyprus, are decisions of the Attorney-General subject to judicial review by way of certiorari."
(H υπογράμμιση είναι δική μας)
Το ότι οι ενέργειες του Γενικού Εισαγγελέα που σχετίζονται με ποινικές διώξεις δεν υπόκεινται σε αναθεώρηση με certiorari τονίστηκε, μεταξύ άλλων, στις υποθέσεις Charilaos Xenophontos v. Republic, 2 R.S.C.C. 89, Phedias Kyriakides v. Republic, 1 R.S.C.C. 66 και In re Ttooulias (1984) 1 C.L.R. 889. (Δέστε και R. v. The Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (1899) 1 Q.B. 909, στις σελ. 913-914).
Εν όψει της πιο πάνω απόφασης της Ολομέλειας στην
Ellinas, αφού δεν υπάρχει δυνατότητα, κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες, να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα στην παρούσα περίπτωση, όπου έχει ήδη καταχωρηθεί προ πολλού κατηγορητήριο (information) από το Γενικό Εισαγγελέα, οδηγούμαστε αναπόφευκτα σε απόρριψη της έφεσης.Η έφεση απορρίπτεται.
Π. Δ. Δ. Δ. Δ.
/Χ.Π.