|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 1 ΑΑΔ 297
1 Μαρτίου, 2000
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΗΛΙΑΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
Βερεγγaρια Π. Παπακοκκινου,
Αλεκα Π. Παπακοκκινου, ωσ
διαχειριστριεσ τησ περιουσιασ του
Παναγιωτη Γ. Παπακοκκινου,
Εφεσείουσες-Καθ' ων η αίτηση.
v.
Δημου Παφου,
Εφεσιβλήτων-Αιτητών,
(Πολιτική Έφεση Αρ. 9724)
Έξοδα ― Αιτήσεις για αναθεώρηση απόφασης του Πρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου από τους επιτυχόντες εφεσίβλητους αναφορικά προς τα έξοδα ― Απορρίφθηκαν, αφού δεν εσυναρτώντο με την αμφισβήτηση συγκεκριμένων κονδυλίων ― Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, Δ.59, θ.17 ― Εφαρμοστέες αρχές.
Με δύο αιτήσεις τους, οι επιτυχόντες εφεσίβλητοι στην Π.Ε. 9724, ζητούσαν αναθεώρηση απόφασης Πρωτοκολλητή, του Ανωτάτου Δικαστηρίου ο οποίος επιλήφθηκε της επιψήφισης των καταλόγων εξόδων που του είχαν υποβάλει οι ίδιοι. Συγκεκριμένα ζητούσαν υπολογισμό των εξόδων με βάση την κλίμακα 5.000 - 25.000.
Στις αιτήσεις υποβλήθηκε σειρά ενστάσεων μεταξύ των οποίων και η ένσταση ότι η αίτηση εστρέφετο ουσιαστικά και βασικά κατά της απόφασης του Πρωτοκολλητή η οποία δεν ήταν το πιστοποιητικό υπολογισμού εξόδων και δεν μπορούσε η απόφαση αυτή να προσβληθεί με τη Δ.59, θ.18.
Αποφασίστηκε ότι:
Δεν παρέχεται άνευ όρων δικαίωμα αναθεώρησης της απόφασης του Πρωτοκολλητή, που εκδίδεται στο πλαίσιο επιψήφισης του καταλόγου γενικά, ή ειδικά σε σχέση με το εγκριθέν ποσό εξόδων, ανεξάρτητα από αμφισβητήσεις κονδυλίων που διεκδικούνται σ' αυτό. Στην παρούσα υπόθεση δεν τέθηκε ενώπιον του Εφετείου παραδεκτό θέμα προς αναθεώρηση δυνάμει της Δ.59, θ.17. Ως εκ τούτου οι αιτήσεις θα απορριφθούν.
Οι αιτήσεις απορρίφθηκαν με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Παπακόκκινου κ.ά. ν. Δήμου Πάφου (1998) 1 (Δ) Α.Α.Δ. 2255,
Γρηγορίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (1996) 1 (Β) Α.Α.Δ. 1111,
Κουδουνάρη ν. Δήμου Λεμεσού, Υποθ. Αρ. 1048/95, ημερ. 17/11/98.
Aιτήσεις.
Αιτήσεις από το Δήμο Πάφου για αναθεώρηση της απόφασης Πρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με την κλίμακα στην οποία υπολογίσθηκαν τα έξοδα.
Χρ. Γεωργιάδης, για τους Αιτητές-Εφεσίβλητους.
Αλ. Παπακόκκινου, για τις Καθ' ων η αίτηση-Εφεσείουσες.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ.Μ. Πικής, Π..
ΠΙΚΗΣ, Π.: Με δύο ξεχωριστές αλλά όμοιου περιεχομένου και επάλληλου σκοπού αιτήσεις, οι οποίες ακούστηκαν από κοινού, ο Δήμος Πάφου εξαιτείται:-
«Αναθεώρηση του πιστοποιητικού καταλόγου εξόδων (αναφορικά με την απόφαση ημερ. 23/12/98) του Πρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 17/12/99 δηλαδή υπολογισμό των εξόδων με βάση την κλίμακα 5000 - 25000.»
Οι κατάλογοι εξόδων υποβλήθηκαν στον Πρωτοκολλητή από τους αιτητές, τους επιτυχόντες εφεσίβλητους στην Π.Ε. 9724. Με τις αιτήσεις, ζητείται η αναθεώρηση απόφασης του Πρωτοκολλητή, ο οποίος επιλήφθηκε της επιψήφισης των καταλόγων. Το διάβημα αποβλέπει, όπως συνάγεται από τη θεραπεία η οποία επιζητείται και τα γεγονότα στα οποία θεμελιώνεται το αίτημα (ένορκη δήλωση του Γραμματέα του Δήμου Πάφου), στην αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή, σε σχέση με την κλίμακα στην οποία υπολογίστηκαν τα έξοδα. Η απόφαση δόθηκε στο αρχικό στάδιο της διαδικασίας επιψήφισης των καταλόγων εξόδων, πριν ο Πρωτοκολλητής επιληφθεί των διεκδικήσεων των επιτυχόντων εφεσιβλήτων, για την καταβολή σ' αυτούς των εξόδων που διεκδικούσαν.
Στο παραδεκτό των αιτήσεων υποβλήθηκε σειρά ενστάσεων, οι οποίες εξειδικεύονται, κατά το πλείστον, στην ένορκη δήλωση μιας των καθ' ων η αίτηση, η οποία επισυνάπτεται στην ένσταση. Μεταξύ των ενστάσεων αυτών, είναι και η ακόλουθη:-
«Η υποβληθείσα Αίτηση δεν στρέφεται εναντίον του εκδοθέντος Πιστοποιητικού των υπολογισθέντων Εξόδων ούτε εναντίον οιουδήποτε συγκεκριμένου κονδυλίου ή μέρους συγκεκριμένου κονδυλίου βάσει της Δ.59 θ. 18 της Πολιτικής Δικονομίας. Αλλά διά της Αιτήσεώς των στρέφονται ουσιαστικά και βασικά εναντίον της Απόφασης του Πρωτοκολλητή ( Τεκ. 1) η οποία δεν είναι το Πιστοποιητικόν υπολογισμού Εξόδων και δεν μπορεί να προσβληθή η Απόφαση αυτή ( Τεκ. 1) διά της Δ.59 θ. 18 αλλά δι' άλλης Διαδικασίας.»
Είναι γεγονός ότι καμιά από τις δύο αιτήσεις δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση των πιστοποιητικών του Πρωτοκολλητή για τα έξοδα, ούτε σκοπεί στην επαναθεώρηση ενός ή περισσοτέρων των κονδυλίων των καταλόγων που εγκρίθηκαν.
Τα δικαιοδοτικά όρια αναθεώρησης του πιστοποιητικού εξόδων του πρωτοκολλητή καθώς και το αντικείμενο της αναθεώρησης προσδιορίζονται στη Δ.59, θ.17, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας - (ο θ.18 της Δ.59 αναριθμήθηκε σε θ.17, βάσει του Διαδικαστικού Κανονισμού της 23ης Δεκεμβρίου, 1999) - ο οποίος προβλέπει:-
"17. Any party who may be dissatisfied with the certificate of the taxing officer, as to any item which may have been objected to, may within seven days from the date of the certificate, apply for review of the taxation as to such item or part of an item, and the Court may thereupon make such order as it may think just; but the certificate of the taxing officer shall be final and conclusive as to all matters which shall not have been objected to."
Στην Παπακόκκινου κ.ά. ν. Δήμου Πάφου (1998) 1(Δ) Α.Α.Δ. 2255, διευκρινίζεται ότι το δικαίωμα αναθεώρησης, βάσει της Δ.59, θ.17, «... περιορίζεται, όπως ρητά προβλέπεται, στο μέρος της απόφασης του Πρωτοκολλητή, που αφορά κονδύλια του καταλόγου τα οποία αμφισβητήθηκαν.». Σε άλλο σημείο της απόφασης, διαπιστώνεται ότι το αίτημα για αναθεώρηση συναρτάται με την αμφισβήτηση συγκεκριμένων κονδυλίων του καταλόγου εξόδων. Δεν παρέχεται, όπως υπογραμμίζεται στην ίδια απόφαση, άνευ όρων δικαίωμα αναθεώρησης απόφασης του πρωτοκολλητή, που εκδίδεται στο πλαίσιο επιψήφισης του καταλόγου, γενικά, ή, ειδικά, σε σχέση με το εγκριθέν ποσό εξόδων, ανεξάρτητα από αμφισβητήσεις των κονδυλίων που διεκδικούνται σ' αυτό - (βλ., επίσης, Γρηγορίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ. (1996) 1(Β) Α.Α.Δ. 1111. Κουδουνάρη ν. Δήμου Λεμεσού Υπόθεση Αρ. 1048/95 (Προσφυγή), 17/11/98).
Απόφαση δικαστηρίου, που εκδίδεται στο πλαίσιο αναθεώρησης του πιστοποιητικού του πρωτοκολλητή, απολήγει, εφόσον το παράπονο για κονδύλιο ή κονδύλια του καταλόγου κρίνεται παραδεκτό, στον επανακαθορισμό του ποσού, το οποίο κρίνεται δίκαιο να καταβληθεί. Το ποσό που καθορίζεται στο πιστοποιητικό του πρωτοκολλητή εξομοιούται, για σκοπούς εκτέλεσης, με δικαστική απόφαση (Δ.59, θ.35). Τις ίδιες συνέπειες ενέχει και οποιαδήποτε τροποποίηση του εγκριθέντος ποσού, που διατάσσεται στο πλαίσιο της αναθεώρησης.
Στην προκείμενη περίπτωση, επιδιώκεται η αναθεώρηση απόφασης του Πρωτοκολλητή, η οποία εκδόθηκε στο αρχικό στάδιο της διαδικασίας επιψήφισης των καταλόγων, προς το σκοπό στοιχειοθέτησης του πλαισίου καθορισμού του ύψους των παραδεκτών κονδυλίων τους.
Κατάληξή μας είναι ότι δεν τέθηκε ενώπιόν μας παραδεκτό θέμα προς αναθεώρηση, βάσει της Δ.59, θ.17. Ως εκ τούτου, οι αιτήσεις θα απορριφθούν.
Η κ. Παπακόκκινου υπέβαλε ότι η απόφαση του Πρωτοκολλητή, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας και της οποίας επιδιώκεται η αναθεώρηση, θα μπορούσε να προσβληθεί μόνο με άδεια του δικαστηρίου, παρεχόμενη βάσει της Δ.35, θ.20. Δε θα εκφέρουμε άποψη επί του τεθέντος θέματος, εφόσον καταλήγουμε ότι, με τις αιτήσεις, δεν τέθηκε προς αναθεώρηση αντικείμενο παραδεκτό κατά τη Δ.59, θ. 17. Ούτε θα επεκταθούμε στο συσχετισμό της Δ.59, θ.17 με τη Δ.35, θ.20.
Οι αιτήσεις απορρίπτονται με έξοδα.
Οι αιτήσεις απορρίπτονται με έξοδα.