ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

(2000) 1 ΑΑΔ 1818

ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ

Αριθ.αγωγής: 66/99

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ

Μεταξύ:

ΑVTAR SINGH, από Ινδία

< U>ενάγοντα

- και -

Του πλοίου ALSALAM BOCCACIO 98, με σημαία Παναμά

< U>εναγομένων

---------------------------------

Αίτηση ημερ. 18.7.2000 για ασφάλεια εξόδων

10.11.2000

Για το εναγόμενο πλοίο - αιτητές: κα.Ν.Ιωάννου

Για τον ενάγοντα - καθ΄ου η αίτηση: κ.Α.Γιωρκάτζιης

-------------------------------

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Ο Κ.185 της περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου Διαταγής, καθώς και η αντίστοιχη Δ.60 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών, που προβλέπουν για ασφάλεια των δικαστικών εξόδων εναγομένου, που ενάγεται από πρόσωπο που δεν κατοικεί μόνιμα στην Κύπρο, παρέχουν στο Δικαστήριο δυνητική εξουσία στην εφαρμογή των αντίστοιχων διατάξεων. Δεν είναι επιτακτική.

΄Εχω τη γνώμη πως η απλή αναφορά, για υποστήριξη τέτοιας αίτησης, πως ο ενάγοντας δεν είναι κάτοικος Κύπρου, χωρίς άλλο στοιχείο που να δείχνει ότι αν αυτός αποτύχει στην αγωγή του πιθανό ο εναγόμενος να μην αποζημιωθεί για τη δικαστική δαπάνη που υπέστη, δεν είναι αρκετό Μια τέτοια απλή αναφορά υποστηρίζει την παρούσα αίτηση. Η αγωγή του καθ΄ου είναι για γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, που ισχυρίζεται πως υπέστη λόγω τραυματισμού του στις 5.7.99, μετά από σύγκρουση του εναγόμενου πλοίου με το πλοίο «RIO I» Στο «RIO I» εργαζόταν ως ναύτης. Προβάλλει τον ισχυρισμό πως η σύγκρουση οφειλόταν στην αμέλεια του εναγόμενου πλοίου, ισχυρισμός βέβαια που δε γίνεται αποδεκτός. Ο καθ΄ου η αίτηση είναι από τις Ινδίες. Ορθά επέλεξε να προωθήσει την αξίωση του στα Δικαστήρια της Κύπρου, αφού η σύγκρουση των δύο πλοίων έγινε σε λιμάνι της χώρας μας. Η επαγγελματική ιδιότητα του καθ΄ου, δεν μπορεί να μη ληφθεί υπόψη στην εξέταση της υπό κρίση αίτησης, για να ανιχνευθεί αν έχει την οικονομική δυνατότητα να παράσχει οποιαδήποτε εγγύηση. Το δικαίωμα της πρόσβασης στο Δικαστήριο, στη χώρα του οποίου δημιουργήθηκε η αξίωση του, πρέπει να διασφαλιστεί. Η ελεύθερη πρόσβαση στο Δικαστήριο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος μας. Αυτή η αρχή οδήγησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση να τροποποιήσει τη Δ.60 Κ.1 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, με την πρόσθεση της ακόλουθης επιφύλαξης.

«Νοείται ότι αλλοδαποί εργαζόμενοι με χαμηλό εισόδημα εξαιρούνται οποιασδήποτε διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων»

Μολονότι δεν έγινε παρόμοια τροποποίηση στη Δ.185, στην περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου Διαταγής, νομίζω πως δεν μεταβάλλεται η νομική κατάσταση, γιατί ισχύουν οι αρχές, όπως αυτές έχουν υιοθετηθεί και νομολογηθεί κατά την ερμηνεία του άρθρου 30 του Συντάγματος.

Ο καθ΄ου η αίτηση-ενάγων, όπως υποστηρίζεται στην ένορκη δήλωση που κατατέθηκε στην ένσταση του, δεν έχει τα οικονομικά μέσα να παράσχει οποιαδήποτε εγγύηση. Προσθέτει δε πως λόγω αυτής της αδυναμίας θα αποστερηθεί του δικαιώματος να προωθήσει την αγωγή του στην Κύπρο εναντίον του αιτητή - εναγόμενου πλοίου.

Δε νομίζω να είναι ορθό να επιτραπεί κάτι τέτοιο, και πρόσθετα με το λόγο πως η αίτηση δεν υποστηρίζεται ικανοποιητικά, όπως υποδεικνύω πιο πάνω, απορρίπτεται με έξοδα. Θα δοθούν οδηγίες για την καταχώριση των δικογραφημάτων.

 

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

/ΜΑΑ

 
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο