ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΝΙΚΗΤΑ, ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Γ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.Δ.

Κούλλης Κυριακίδης

- και -

1. Φραγκούδης & Στεφάνου Λτδ

2. Σωτήρης Μπότσαρη

___________

Για τον Εφεσείοντα : κ. Ι. Αβρααμίδης.

Για τους Εφεσίβλητους : κα Στ. Αντρέου για κ.κ. Χρυσαφίνη και

Πολυβίου.

___________

ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει

ο Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

__________

ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων αξιώνει αποζημιώσεις για τις ζημιές που προκλήθηκαν στο όχημά του, υπ΄ αρ. εγγραφής BAY154, ύστερα από σύγκρουσή του με όχημα που οδηγούσε ο εφεσίβλητος-εναγόμενος 2. Το Δικαστήριο απέρριψε την αξίωση για την αξία των ανταλλακτικών που χρησιμοποιήθηκαν κατά την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου.

Το Δικαστήριο αποδέχτηκε την κατάθεση του Μ.Ε.2 Γεώργιου Τζιρκαλλή, εκτιμητή ζημιών αυτοκινήτων και εμπειρογνώμονα δυστυχημάτων, αναφορικά με το γεγονός της ζημιάς των συγκεκριμένων μερών του οχήματος και την ανάγκη αντικατάστασής τους. Αποδέχτηκε επίσης ότι για την αφαίρεση και εφαρμογή των νέων εξαρτημάτων θα απαιτούνταν εργατικά ύψους £200, ενώ ποσό £130 αναμενόταν να δαπανηθεί για τη βαφή.

Παρ΄ όλον ότι ο εκτιμητής κρίθηκε ως αξιόπιστος μάρτυρας, θεωρήθηκε ότι η αναφορά του στην αξία των ανταλλακτικών έγινε ύστερα από σχετική πληροφόρησή του από την εταιρεία που τα εισάγει, με αποτέλεσμα η μαρτυρία του να αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία. Το Δικαστήριο αναφέρτηκε σχετικά στη Νικολάου ν. Σταύρου (1992) 1 (Β) Α.Α.Δ. 746 την οποία όμως, όπως θα φανεί στη συνέχεια, δεν χρειάζεται να συζητήσουμε.

Το Δικαστήριο κατέληξε ότι ο μάρτυρας προφανώς αγόρασε τα εξαρτήματα από αλλού, χωρίς όμως να προβεί σε οποιανδήποτε επί του προκειμένου αναφορά. ΄Ετσι και παρά το γεγονός ότι επί του σημείου δεν αντεξετάστηκε, η μαρτυρία του κρίθηκε ανεπαρκής να αποσείσει το βάρος απόδειξης της ειδικής αυτής ζημιάς.

Εναντίον ακριβώς της απόρριψης της πιο πάνω αξίωσης στρέφεται η παρούσα έφεση. O εφεσείων προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι δεν αποδείχθηκαν τα έξοδα αντικατάστασης των εξαρτημάτων του αυτοκινήτου του είναι λανθασμένη. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι η διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο μάρτυρας αγόρασε τα εξαρτήματα δεν ανταποκρίνεται στη δοθείσα μαρτυρία.

Στην απόφασή του το πρωτόδικο δικαστήριο για να τεκμηριώσει τη θέση ότι οι ειδικές αποζημιώσεις δεν είναι αρκετό να προβάλλονται στα δικόγραφα, αλλά πρέπει να αποδεικνύονται με σαφήνεια και συγκεκριμένα στοιχεία, αναφέρθηκε στις υποθέσεις Ηρακλέους ν. Ταχύπλοου σκάφους "ΝΙΚΗ" κ.α. (1994) 1 Α.Α.Δ. 510 και Ηρακλέους ν. Πίτρου (1994) 1 Α.Α.Δ. 239.

Και στις δύο υποθέσεις στις οποίες το πρωτόδικο δικαστήριο αναφέρτηκε, η μαρτυρία που είχε δοθεί ήταν εντελώς αόριστη. Η πρώτη υπόθεση αναφερόταν σε βοηθητικές εργασίες στις οποίες ο ενάγων προέβη για σκοπούς επιδιόρθωσης του σκάφους του, που διήρκεσαν για μη καθορισμένο και μη δυνάμενο να υπολογιστεί χρόνο, ενώ παρέλειψε να συγκεκριμενοποιήσει ή να κοστολογηθεί ο χρόνος της εργασίας αυτής. Στη δεύτερη υπόθεση η αοριστία αναφερόταν στη σταθερότητα της εργοδότησης της εφεσείουσας, η οποία είχε αρχίσει να εργάζεται μερικές μόνο μέρες πριν το ατύχημα.

Στην παρούσα υπόθεση δεν θα συμφωνήσουμε με το πρωτόδικο δικαστήριο ότι η μαρτυρία που δόθηκε επί του θέματος ήταν ανεπαρκής. Στο Τεκμήριο 8 αναφέρονται με μεγάλη λεπτομέρεια όλα τα εξαρτήματα που αντικαταστάθηκαν με τις αντίστοιχες τιμές τους. Το ολικό ποσό, το οποίο μάλιστα εξοφλήθηκε από τον εφεσείοντα, ανερχόταν στις £695.10.

Από την άλλη, από τη μαρτυρία είναι φανερό ότι ο μάρτυρας αγόρασε τα συγκεκριμένα εξαρτήματα από την εταιρεία που τα αντιπροσωπεύει και τα χρησιμοποίησε κατά την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου. Συνεπώς το συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι ο μάρτυρας δεν προέβη επί του προκειμένου σε οποιανδήποτε αναφορά είναι εσφαλμένο. Εξ ίσου καθαρά προκύπτει ότι πληρώθηκε την αξία τους από τον εφεσείοντα.

Θεωρούμε ότι ο εφεσείων απέσεισε το βάρος απόδειξης που τον εβάρυνε, γιατί απέδειξε με ακρίβεια τόσο τα εργατικά, όσο και την αξία των εξαρτημάτων που χρησιμοποιήθηκαν για επιδιόρθωση του αυτοκινήτου του.

Θα πρέπει στο σημείο αυτό να σημειωθεί ότι δεν τίθεται θέμα αποκλεισμού της μαρτυρίας ως εξ ακοής, αφού ο μάρτυρας κατέθεσε πρωτογενώς επί γεγονότων για τα οποία είχε άμεση αντίληψη. Ανέφερε δηλαδή ότι αγόρασε τα εξαρτήματα από συγκεκριμένο χώρο, την εταιρεία που τα αντιπροσωπεύει, την τιμή στην οποία τα αγόρασε, ότι χρησιμοποίησε τα εξαρτήματα αυτά προς επιδιόρθωση του αυτοκινήτου του εφεσείοντα και τέλος ότι η αξία τους καταβλήθηκε σ΄ αυτόν από τον εφεσείοντα.

Κατά την αντεξέταση δεν αμφισβητήθηκε το ύψος της αξίας των εξαρτημάτων. Αντίθετα επιβεβαιώθηκε η πληρωμή του ποσού από τον εφεσείοντα προς το μάρτυρα. Ούτε υποβλήθηκε ότι η τιμή τους δεν ήταν εύλογη υπό τις περιστάσεις. Το Δικαστήριο τέλος δεν εξέφρασε οποιαδήποτε αμφιβολία για την αξιοπιστία του μάρτυρα.

Δεν συμφωνούμε με τον υπαινιγμό που εκφράστηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο των εφεσιβλήτων ότι ο μάρτυρας κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας. Η μαρτυρία του Μ.Ε.4 δεν είχε ως υπόβαθρο ούτε τις γνώσεις, αλλά ούτε και αποτελούσε "γυμνή μεταφορά των πληροφοριών που πήρε από τρίτους". Αντίθετα ο μάρτυρας κατέθεσε πάνω σε γεγονότα για τα οποία είχε άμεση πρωτογενή γνώση. ΄Οσον αφορά δε τη ζημιά των συγκεκριμένων μερών του οχήματος και την ανάγκη αντικατάστασής τους, το Δικαστήριο αποδέχτηκε τη γνώμη του Μ.Ε.2.

Εν όψει όλων των πιο πάνω, καταλήγουμε ότι η παρούσα έφεση θα πρέπει να επιτύχει και η πρωτόδικη απόφαση να τροποποιηθεί ούτως ώστε να προστεθεί στο ποσό που ο εφεσείων δικαιούται, το ποσό των £695.10, που αντιπροσωπεύει την ολική αξία των εξαρτημάτων που χρησιμοποιήθηκαν.

Η έφεση επιτυγχάνει, η πρωτόδικη απόφαση τροποποιείται ως ανωτέρω, με έξοδα εναντίον των εφεσιβλήτων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Δ.

Δ.

/ΜΔ